Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria byla buvo grąžinta Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) vyriausioji specialistė J. U. 2021 m. kovo 2 d. surašė A. J. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 30 dalį, 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atviroje 2 000 m² asfaltuotoje aikštelėje (toliau – aikštelė) vykdomas pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymas. Projektinis aikštelės pajėgumas yra 18 685,5 t/m nepavojingų atliekų ir 310 t/m pavojingų atliekų. Taršos leidimu Nr. TL-V.7-34/2015 Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente yra nustatyta atliekų laikymo vietos ir zonų išdėstymo schema (toliau – Schema). UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiklos vietoje, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), laiko mišrias nepavojingas atliekas nesilaikant Schemos. Statybinių ir griovimo atliekų (4 zona), juodųjų metalo laužo ir atliekų (5 zona), spalvotųjų metalų laužo ir atliekų (6 zona) vietose nepavojingos atliekos laikomos vienoje krūvoje, neišrūšiuotos. 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo akte Nr. PA65-155 užfiksuota, kad atliekų krūvos forma netaisyklinga, plotas apie 350 m², aukštis vietomis siekia iki 4,5 m. LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2021 m. vasario 10 d., neplaninio patikrinimo metu, buvo užfiksuota vizualiai padidėjusi atliekų krūva palyginus su 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo akte Nr. PA65-155 minima atliekų krūva. Nepavojingų atliekų neišrūšiuotoje atliekų krūvoje taip pat aiškiai matėsi komunalinės atliekos ir netinkama naudojimui buitinė elektrotechnika. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), surenkanti nepavojingas atliekas, laikanti jas neišrūšiuotas ir nesilaikanti išdėstymo Schemos pažeidžia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. D1-831 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 13 punkto reikalavimus. Patikrinus Vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą, 2021 m. vasario 23 d. buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viršija Taršos leidimo Nr. TL-V.7-34/2015, 1 lentelės didžiausią vienu metu leidžiamą laikyti mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09-04) kiekį: 2021 m. vasario 23 d. buvo 157,471 tonos, leidžiama – 50 tonų. UAB „(duomenys neskelbtini)“, viršydamas Taršos leidimo Nr. TL-V.7-34/2015 didžiausią vienu metu leidžiamą laikyti atliekų kiekį (atliekos kodas 17 09 04), pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir 2015 m. rugsėjo 25 d. Taršos leidimo Nr. TL-V.7-34/2015 sąlygas. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PN11-42, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta atviros aikštelės teritorijoje esančią nepavojingų atliekų krūvą sutvarkyti ar perduoti šias atliekas turinčiam teisę tokias atliekas tvarkyti atliekų tvarkytojui, užtikrinant, kad atliekų tvarkymo objekto teritorijoje nebūtų viršijamas didžiausias vienu metu atliekų kiekis, taip pat mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) kiekis (50 tonų), ir laikomasi Taršos leidimo Nr. TL-V.7-34/2015 Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento nustatytos laikymo vietų ir zonų išdėstymo schemos, nėra įvykdytas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Institucijos skundas tenkinamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties ir skundo argumentais, daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai grąžino administracinio nusižengimo bylą tyrimą atlikusiai Institucijai.

6. Skundžiama žemesniojo teismo nutartis buvo priimta pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teisme metu. Teismo veiksmai, atliekami pasirengimo nagrinėti bylą metu, reglamentuojami ANK 627 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą viena iš aplinkybių, kurią teismas patikrina pasirengimo nagrinėti bylą metu, yra ta, ar byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas tinkamai. Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas laikėsi pozicijos, kad Institucija neturėjo teisės surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. nedalyvaujant. Tokią teisę Institucija būtų turėjusi tik tuomet, jei šis asmuo būtų neatvykęs pagal šaukimą, tačiau, pasak teismo, byloje nebuvo duomenų, kad A. J. būtų tinkamai išsiųstas šaukimas. Be to, kaip nurodyta nutartyje, byloje nėra duomenų apie administracinio nusižengimo protokolo tinkamą įteikimą. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apylinkės teismas grąžino bylą Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

7. Administracinio nusižengimo protokolo surašymas reglamentuojamas ANK 608 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje yra išvardijami išimtiniai atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas, nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo surašyme nedalyvauja. Vienas tokių atvejų – kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šaukimas atvykti į Instituciją, o taip pat administracinio nusižengimo protokolas (kai jis surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant) siunčiami ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, apylinkės teismas vadovavosi Institucijos pateikta bylos medžiaga. Aukštesnysis teismas sutinka, jog Institucijos teismui nagrinėti perduotoje medžiagoje išties nebuvo pateikti duomenys apie šaukimo atvykti į Instituciją tinkamą išsiuntimą, taip pat administracinio nusižengimo protokolo tinkamą įteikimą. Nustatęs, jog pateiktoje medžiagoje nėra tokius faktus galinčių patvirtinti duomenų, žemesnės instancijos teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą grąžinti bylą Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Su Institucijos skundo teiginiu, kad tokioje situacijoje, kuri susiklostė šiuo atveju, teismas turėjo ne grąžinti bylą tinkamam protokolui surašyti, o kreiptis į Instituciją dėl trūkstamų duomenų pateikimo, galima sutikti tik iš dalies. Atsižvelgiant į ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatų turinį, galima laikyti, kad teismas, nustatęs, jog trūksta duomenų priimti sprendimą dėl bylos nagrinėjimo teisme, turėjo teisę kreiptis į Instituciją reikalaudamas pateikti papildomą medžiagą. Vis tik aukštesnysis teismas šioje vietoje akcentuoja, jog pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, kas iš esmės reiškia, jog yra įtvirtintas aktyvaus administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno (institucijos) modelis. Pabrėžtina tai, kad teismui perduodama nagrinėti administracinio nusižengimo byla privalo būti parengta tinkamai. Teismui administracinių nusižengimų teisenoje suteikti įgaliojimai negali būti suvokiami kaip leidžiantys administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam pareigūnui (institucijai) pateikti teisminiam bylos nagrinėjimui ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kadangi priešingu atveju įrodymų rinkimo, o taip pat ir tinkamo bylos parengimo našta būtų nepagrįstai perkeliama teismui. Atsižvelgiant į tai, teisiškai ydingomis laikytinos situacijos, kai byla teisminiam jos nagrinėjimui yra perduodama prie bylos nepridėjus reikšmingų duomenų ar, kaip šiuo atveju, tokius duomenis pateikus tik kartu su atskiruoju skundu.

9. Visgi susiklosčiusioje situacijoje nagrinėdamas atskirąjį skundą, aukštesnysis teismas iš esmės negali nevertinti ir ignoruoti kartu su atskiruoju skundu Institucijos pateiktų duomenų, kurie nebuvo žinomi apylinkės teismui. Iš Institucijos pateiktų papildomų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., kuris šioje administracinio nusižengimo byloje turi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusą, yra Institucijai pateikęs savo rašytiniu parašu patvirtintą prašymą visus procesinius dokumentus (šaukimus, nutarimus ir t. t.) gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Pabrėžtina, jog, atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, toks prašymas suteikė teisę Institucijai šaukimus ir kitus procesinius dokumentus šioje konkrečioje administracinio nusižengimo byloje siųsti būtent prašyme nurodytu elektroniniu paštu. Institucija tokia teise pasinaudojo ir prašyme nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė šaukimą A. J. atvykti į Instituciją 2021 m. vasario 25 d., 10.00 val., protokolui surašyti (b. l. 19). Kadangi A. J. buvo šaukiamas atvykti, tačiau nurodytu laiku neatvyko, Institucija, vadovaudamasi jau aptartomis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, šiuo konkrečiu atveju turėjo teisę administracinio nusižengimo protokolą surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tokia jai suteikta teise pasinaudojo. Iš Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas kartu su kitais dokumentais taip pat buvo išsiųstas paties A. J. nurodytu elektroninio pašto adresu (b. l. 32). Jo paties pasirašytame Institucijai adresuotame rašte yra patvirtinama, kad Institucijos siųsti dokumentai, taip pat administracinio nusižengimo protokolas, buvo gauti elektroniniu paštu (b. l. 33), o tai patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokolas A. J. buvo įteiktas tinkamai.

10. Taigi apibendrinant, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas, remdamasis teisminiam bylos nagrinėjimui pateikta nekokybiškai parengta bylos medžiaga, turėjo pagrindą grąžinti bylą Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Vis tik, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, aukštesnysis teismas atsižvelgia į tai, jog kartu su atskiruoju skundu buvo pateikti reikšmingi duomenys, patvirtinantys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo jo paties pasirinktu būdu (elektroniniu paštu) šaukiamas atvykti į Instituciją protokolo surašymui, tačiau nurodytu laiku neatvyko; be to, administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas tinkamai, o Institucija turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. nedalyvaujant. Laikytina, jog šiuo metu jau yra pašalintos kliūtys teisminiam bylos nagrinėjimui, todėl ši administracinio nusižengimo byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.