Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šlifuotoju, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės visiškai sudėtos ir T. L. paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam T. L. paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu T. L., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis, T. L. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 40 MGL (2000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir T. L. paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam T. L. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė – 1530,21 Eur (30,6042 MGL), ir T. L. paskirta galutinė 40 parų arešto ir 1530,21 Eur (30,6042 MGL) baudos bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turimos rankinės viename iš skyrių laikė permatomą, užspaudžiamą, plastikinį maišelį su milteliais, kuriuose buvo nedidelis kiekis – 0,145 g psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 01.50 val. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 01.50 val. jis buvo kartu su draugais E. ir M. automobilyje „Audi A4“, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie sėdėjo automobilio viduje kai staiga pamatė, jog prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai nusprendė juos patikrinti. Apžiūrėjo E. automobilį bei ar draugai E. ir M. su savimi neturi neleistinų daiktų, tačiau pas juos bei automobilyje jokių neleistinų daiktų nerado. Policijos pareigūnai atliekant jo apžiūrą pasiteiravo, ar jis su savimi turi kokių nors neleistinų daiktų ar medžiagų, jis nurodė kad neturi. Jis savo turimoje rankinėje, viename iš skyrių turėjo įsidėjęs savo reikmėms įsigytą permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais – amfetaminu, kurį įsigijo 2023 m. rugpjūčio 31 d. dienos metu, prie (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai rado jo rankinėje turėtą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, jis jiems pasakė, kad tai amfetaminas. Dalį minėto įsigyto amfetamino jis buvo suvartojęs tą pačią dieną, kai jį įsigijo. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms jis neturi, tiesiog kartais pavartoja (b. l. 113–119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 01.50 val. jam dirbant kartu su Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistu G. A., (duomenys neskelbtini), Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės pastebėjo automobilį „Audi A4'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys asmenys. Pastebėjo, jog keleivio vietoje sėdintis asmuo juos pamatęs sutriko, atrodė išsigandęs. Priėjus prie vairuotojo, jo anketinių duomenų nepamena, paklausus, ar automobilyje nėra jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, šis nurodė „gal nėra“. Kadangi asmuo suabejojo savo atsakymu, buvo nuspręsta asmenims atlikti dalines apžiūras. Apžiūrėjus minėto automobilio vairuotoją, pas jį jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų nerasta. Atlikus ant galinės automobilio sėdynės sėdėjusiems asmenims dalines apžiūras, pas vieną iš jų jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų nerasta, tačiau pas kitą, kiek pamena, jo vardas buvo T., dėvimos rankinės viename iš skyrių buvo rastas permatomas, užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, t. y galimai sintetinės kilmės narkotinės medžiagos. Paklausus T., kas tai per medžiaga, šis nurodė, jog tai amfetaminas, skirtas savoms reikmėms, T. negalėjo nurodyti, kur įsigijo minėtas medžiagas, tiesiog nurodė, jog jas „rado“ (b. l. 71–77).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 1–3, 17–19).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad G. A. pateikė permatomą, užspaudžiamą, plastikinį maišelį su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (b. l. 8–11).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, dalinės apžiūros metu rasto pas T. L. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,145 g (b. l. 87–92).

Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo A. D. parodymuose (b. l. 35).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Paties kaltinamojo T. L. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turimos rankinės viename iš skyrių laikė permatomą, užspaudžiamą, plastikinį maišelį su milteliais, kuriuose buvo nedidelis kiekis – 0,145 g psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 01.50 val. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais kaltinamasis T. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis T. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. L. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo T. L. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 68–70). Kaltinamasis T. L. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje suteikta stebėjimo paslauga nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 24 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. 1. 57). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. 1. 82–83). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale T. L. per 5 metų laikotarpį konsultuotas, gydytas nebuvo (b. 1. 60). Kaltinamasis T. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šlifuotoju.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį T. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 137–144), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini:

– vokas, kuriame yra tyrimo pakuotės, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. 1. 156–157);

– po tyrimo likę 1,549 g miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (b. 1. 88)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL dydžio, t. y. 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam T. L. sumažintą bausmę – 14 MGL dydžio, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti T. L. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti:

– voką, kuriame yra tyrimo pakuotės, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje;

– po tyrimo likusius 1,549 g miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

Išaiškinti, kad T. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.