Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą,kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85 str.6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2016-02-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ,kad jis 2015 m. lapkričio 26 d. apie 11 val., Alytaus rajone kelio Valkininkai-Daugai-Alytus 25-am kilometre, automobiliu Audi A4, v.nr. (duomenys neskelbtini), kartu su T. B., gabeno neteisėtai sumedžiotą ir išdorotą licencijuojamą gyvūną- briedžio patiną, neturėdamas medžioklės dokumentų, įrodančių teisėtą briedžio patino sumedžiojimą ir tuo pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 58.2.3 papunkčio reikalavimus ir tuo padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepripažino. Jis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narys, medžioja apie 4 m. Lapkričio 25 d.jam paskambino pažįstamas medžiotojas iš kito būrelio T. B. ,kuris nurodė,jog yra sugedęs jo automobilis ir paprašė jam pagelbėti ir kitą dieną nuvežti sumedžioto briedžio mėsą į mėsos apdirbimo cechą Alytaus rajone. Kadangi ruošęsis važiuoti į Kauno miestą, tai sutikęs pavežti T. B.. Lapkričio 26d.ryte paėmus į automobilį T. B. jis nurodė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k paimti mėsą,bei atvažiavus į (duomenys neskelbtini) rodė,kur privažiuoti.T. B. iš šaldytuvo pakrovė dvi dėžes atitirpintos mėsos ir briedžio galvos kaukolę su ragais.T. B. nurodė,kur reikės nuvežti mėsą Alytaus rajone,bei nurodė,kad galvą su ragais reiks užvežti tam medžiotojui,kuris ir nušovė briedį,bei paminėjo to trofėjaus savininko M. pavardę .Kartu nurodė,kad briedis buvo sumedžiotas teisėtai prieš kiek tai laiko. Vežęs automobiliu Audi A4 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra jo tėvas. Sutikęs pavežti T. B. ir sumedžioto gyvūno mėsą bei briedžio galvą tik todėl, kad pakeliui vykęs savo reikalais,bei to prašė T. B.. Vežant ragus T. B. uždengė paklode,o mėsą uždengė maišais. T. B. sakė, kad žvėris yra sumedžiotas (duomenys neskelbtini) būrelio medžiotojo.Jam prieš gabenimą net nekilo mintis,kad briedis galėjo būti sumedžiotas neteisėtai. Kadangi ne jis sumedžiojęs briedį,o briedžio mėsą ir briedžio galvą su ragais paprašė nuvežti T. B., tai pagalvojęs,kad dokumentus dėl gabenamos žvėrienos turi T. B.,bei jo net nepaklausęs dėl dokumentų.Važiuojant link Alytaus už Daugų mstl.Alytaus rajone sustabė policijos pareigūnai,kurie pamatę gabenamą mėsą ant automobilio galinės sėdynės ir briedžio galvą automobilio bagažinėje pareikalavo jo pateikti gabenimo dokumentus,kur policijos pareigūnams iš karto nurodęs,kad jis mėsą ir galvą vežantis keleivio T. B. paprašytas.Po to policijos pareigūnai iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus,kuriems irgi nurodęs tapačias aplinkybes dėl briedžio mėsos ir briedžio galvos pervežimo aplinkybių.Kadangi jis buvo tik vairuotojas pervežant briedžio mėsą ir ragus,tai visa atsakomybė dėl dokumentų turėjimo pervežant briedžio mėsą ir galvą su ragais turėjo tekti T. B..Kadangi jis nepadaręs jokio pažeidimo,tai prašo administracinio pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas T. B. paaiškino,kad E. L. yra jo draugas.Pats esantis medžiotojas ir priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui. Būrelis buvo gavęs licenziją sumedžioti briedžio patiną. Tą briedį spalio 9 dieną sumedžiojo R. M.. Spalio 9 d. vakarą sužinojęs, kad kitą dieną reikės važiuoti tvarkyti briedį - išdoroti. Ryte nuvažiavęs su tėvu ir R. Š.. Briedį išdoroję, mėsą sudėję ant polietileno plėvelės, kailį įmetę į atliekų duobę. Mėsą ir galvą įdėję į šaldiklį ir užrakinę. R. M. buvo pasakęs, kad suras įmonę, kuri pagamins mėsos gaminius ir jie bus išdalinti visiems medžiotojms. Lapkričio 23 ar 24 d. paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia atvežti briedžio galvą su ragais, o mėsą atvežti netoli jo namų, kur yra mėsos cechas. Paskambinęs draugui E. L. ir paprašęs, kad padėtų nuvežti mėsą ir ragus į Alytų,kadangi jo pačio automobilis tuo metu buvo sugedęs. L. sutiko pavežti, nes planavo vykti į Kauną.Lapkričio 26d.rytą nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, į medžiotojų garažą, kur buvo šaldikliai, susidėjęs mėsą ir briedžio galvą į automobilį ir vykę link Alytaus,automobilį vairavo E. L.. Prie Daugų sustabdė policijos pareigūnai ,kurie pamatę automobilyje esančią mėsą bei briedžio galvą iškvietė aplinkosaugininkus.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad dirbanti Alytaus AVPK vyriausiąja patrule. 2015 m lapkričio mėn. dirbusi patrule kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus,kur tikrinant sustabdytą automobilį pamatę automobilio salone žvėrienos ir briedžio galvą. Vairuotojas ir mašinoje buvęs keleivis nepateikė dokumentų dėl briedžio sumedžiojimo,neturėjo licenzijos medžioklei,bei kitų medžioklės dokumentų. Jai atrodė, kad žvėriena buvo šviežia. Dėl įvykio surašiusi tarnybinį pranešimą.

Liudytojas Darius Laurinaitis paaiškino, kad dirbantis Alytaus AVPK vyr.patruliu.2015 m. lapkričio mėnesį dirbęs su L. K. kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus,kai sustabdžius automobilį Audi pamatę, kad vežama žvėriena. Vežantys asmenys aiškino, kad veža žvėrieną perdirbimui, dokumentų su savimi neturėjo.Todėl apie įvykį informavę aplinkos apsaugos inspekciją.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad E. L. nepažįstantis. Pats yra medžiotojas apie 20 metų. 2015-10-09 sumedžiojęs briedžio patiną, jis buvo didelis,todėl reikėjo talkos parvežimui. Nuvažiavęs ir pasikvietęs J. Č., O. A.. Užpildę licenziją, išmatavę ragus paprasta, kanceliarine liniuote. Miške, prieš parvežant briedį, buvo išimti gyvūno viduriai.Briedį pasikrovę į priekabą ir nuvežę į bendrovės mechanines dirbtuves. Paskambinęs R. Š. ir A. B.,jų paprašęs, kad kitą dieną sutvarkytų mėsą.Pasakęs, kad iš briedžio visiems medžiotojams bus padarytos dešros. Lapkričio 26 d. reikėjo pristatyti mėsą perdirbimui,todėl paskambinęs T. B., nes mėsą reikėjo pristatyti atšildytą ir pasakęs, kad atvežtų mėsą į cechą Alytaus raj., o jam atvežtų briedžio galvą.

Liudytojas J. Č. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio vadovas. E. L. nepažįstantis.Būrelis per metus gauna 1- 2 licencijas sumedžioti briedžio patiną. Kuris medžiotojas sumedžioja briedį, atvažiuoja pas būrelio vadovą licenzijos, tada nuvažiuoja ir viską įformina. 2015 metų spalio mėnesį atvažiavo M. ir pasakė, kad sumedžiojo briedį, paėmė licenciją, nuvažiavo, įsegė į briedžio ausį licenziją. Išleido vidaus organus ir užkasė,o briedį parvežę į būrelio bazę. Buvo sutarta, kad vyrai sutvarkys mėsą, padarys dešrų ir išdalins medžiotojų būrelio nariams.Ragus matavo pats M., jis tvarkęs medžioklės lapą. Galva ir ragai tradiciškai priklauso tam, kas sumedžioja briedį. Po T. B. sulaikymo kelyje jam gabenant briedžio mėsą ir ragus buvo atvažiavę aplinkos apsaugos darbuotojai, buvo paėmę visus medžioklės lapus. Buvo apžiūrėta žvėrių dorojimo vieta, buvo įlipę į atliekų duobę. Išėmė du gabaliukus kailių, nes buvo sumedžioti du briedžiai ir įmesti jų kailiai – M. sumedžiotas ir kitas, sumedžiotas vėliau, jauniklis. Kailių pavyzdžiai buvo paimti ir išvežti. Dėl briedžio sumedžiojimo davė paaiškinimus du kartus. Duobę su gamtos apsaugos darbuotojais apžiūrėję iš vakaro, bet nebuvo kopėčių. Kitą dieną atsivežė kopėčias, darbuotojas įlipo į duobę. Briedis buvo sumedžiotas prieš tris dienas, kailis įdėtas į maišą ir įmestas į duobę. Lapkričio mėnesį sumedžiotą briedį lupo mechaninėse dirbtuvėse, buvo jauniklis briedis, medžiotojai pasidalino mėsą. Abiejų briedžių kailiai buvo įmesti į atliekų duobę. Paklojo celofaną; paskutiniu metu, kai buvo sumedžiotas jauniklis briedis, buvo perpjautas didmaišis ir įmestas su briedžio viduriais ir kailiu. Patino briedžio kailį turėjo įmesti į atliekų duobę.

Liudytojas O. A. paaiškino, kad E. L. nepažįstantis. Jis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui. 2015-10-09 atvažiavo M. ir paprašė padėti parvežti nušautą medžioklėje briedį.Važiavęs kartu su Č., M.. Briedis buvo nušautas prie Karaviškių kaimo.Įformino licenziją,išleidę vidurius, pakrovę briedį su galva ir ragais bei atvežę į dirbtuves (duomenys neskelbtini),nes dirbtuvėse stovi didelis šaldiklis, priklausantis medžiotojų būreliui. Briedį palikę dirbtuvėse priekaboje. M. matavo ragus, buvo tamsu. Vėliau sakė, kad mėsą padėjo į šaldytuvą. Briedžio ragai buvo 4 x 4 atšakų.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad E. L. pažįstantis iš matymo.Pats yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narys. 2015-10-09 paskambino medžiotojas R. M. ir paklausė, ar nėra užsiėmęs kitą dieną, nes jis sumedžiojo briedį, bei reikalinga pagalba jį sutvarkant. Kitą dieną apie 7- 7³⁰ val., kartu su T. B. ir R. Š. ,nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), ir sutvarkę briedį: nulupę, išdarinėję, mėsą supjaustę ir sudėję į šaldytuvą. Kailį ir atliekas sudėję į utilizavimo duobę,vidurių nebuvo. Galvą su ragais palikę irgi šaldiklyje. Buvo medžiotojų būrelio susitarimas, kad iš mėsos bus pagamintos dešros ir padalintos medžiotojams.Po kiek laiko sūnus pasakojo, kad vežant mėsą ir ragus į Alytų juos sustabdė policija, iškvietė aplinkos apsaugos inspektorių, bei juos sulaikė.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narys,o E. L. pažįsta iš darbinių santykių.2015 m spalio mėn.vakare, apie 22- 23 val., paskambino M., kad sumedžiojo briedį,bei paprašė kitos dienosa ryte atvažiuoti padėti sutvarkyti.Ryte, apie 7- 8 val., nuvažiavę tryse: jis, A. B., T. B.. Sutvarkę mėsą, galvą ir mėsą padėję į šaldiklį. Kailį įmetę į duobę,o kaulus pasiėmęs šunims. Su M. buvo kalbėta, kad jis nuveš mėsą į kažkokią tai įmonę ir parveš gaminius.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad E. L. nepažįstantis. Dirbantis Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu.Jam teko dalyvauti mėginių paėmime 2015 metais,kur imant mėginius dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, jis su J. ir T. D. atvykę prie duobės, kur buvo sumesti briedžių kailiai. J. J. įlipo į duobę, paėmė kailių mėginius. Iš duobės mėginius ištraukė J. J., o jis užlipdęs, užrašęs datą. Būrelio vadovas pasakė, kur yra sumedžiotų briedžių liekanos, nurodė, kuris briedis buvo sumedžiotas anksčiau, kuris vėliau. Pagal jo parodymus paėmę mėginius. Jis, T. D. ir būrelio vadovas buvo viršuje. Būrelio pirmininkas bendravo su J., būrelio pirmininkas nurodė maišus. Iš maišų ir buvo paimti kailių mėginiai. Nebuvo tokios kalbos, kad ten toje duobėje yra daug kailių. Mėginius užantspaudavę, įdėję į nešiojamą šaldiklį. Su E. L. važiuojant į vietą paklausęs, iš kur jis vežė mėsą ir ragus. E. L. nurodė vietą,bet būtent iš kurio garažo - tai neparodė.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad jis dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu. 2015-11-26 gavę pranešimą, kad Alytaus policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriame buvo vežama mėsa ir briedžio galva su ragais. Paaiškėjo, kad mėsą gabeno T. B. ir E. L.. Paprašę pas juos dokumentų, įrodančių apie sumedžiotą gyvūną, bet nei vienas iš jų nepateikė. T. B. teigė, kad briedis sumedžiotas spalio mėnesį, iš šaldiklio paėmė mėsą, galvą ir vežė M.. T. B. ir E. L. buvo paprašyti pateikti paaiškinimus, bet jie išsamių paaiškinimų nepateikė, tik teigė, kad briedžio mėsa ir galva su ragais paimti iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo šaldiklių. Buvo matyti, kad mėsa nėra šaldyta. Išėmus ir išdėliojus, dėžėse nebuvo jokio vandens, šiek tiek kraujo. Ant briedžio galvos buvo briedmusės - gyvūno erkės. Kilo įtarimas, kad briedis gali būti sumedžiotas nelegaliai.Vakare susiskambinę su (duomenys neskelbtini) būrelio vadovu Č. ir nuvykę pas jį. Č. teigė, kad briedžio patinas buvo sumedžiotas spalio 10 d. R. M.. Nurodė patalpas, kuriose buvo dorojami briedžiai. Č. nurodė, kad viename maiše yra briedžio patino atliekos, sumedžioto spalio 9- 10 d., o jauniklio briedžio- kitame maiše. Paėmus lapą, kuriame buvo surašytas sumedžiotas briedis, su J. J. pamatavę briedžio ragų apimtį ir skėtrą, ji nesutiko su lape nurodytomis apimtimis ir išmatavimais. Neatitiko skėtra. Kitą dieną buvo paprašyta medžiotojų trofėjų ekspertų išmatuoti gabento briedžio galvos ragus, jie taip pat nustatė, kad neatitinka išmatavimų, taip pat nurodė, kad briedis sumedžiotas lapkričio mėnesio trečioje dekadoje. Kitą dieną su J. J.,S. K. nuvykę į (duomenys neskelbtini) pirminę žvėrių dorojimo vietą, į atliekų duobę imti mėginius. Paėmę mėginius nuvežę į Gamtos tyrimų centrą DNR tyrimams. Iš tyrimų paaiškėjo, kad buvo skirtingi individai. Mėginiai buvo paimti 2015- 11- 27, buvo filmuojama, J. J. surašė mėginių paėmimo aktą. Dalyvavo medžiotojų klubo vadovas. Mėsa buvo nešaldyta, tyrimai dėl mėsos nebuvo atlikti.

Liudytojas J. J. paaiškino, kad jis dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininku. 2015-11-26 apie 11 val. gavę pranešimą, kad kelyje ties Daugais sulaikytas automobilis, kurio bagažinėje briedžio ragai su kaukole, mėsa. Paklausė pareigūnų, ar tie žmonės turi dokumentus dėl žvėries sumedžiojimo, atsakė, kad neturi. Tada išsiuntę inspekcijos pareigūną T. D. išsiaiškinti visas aplinkybes. Buvo paimti briedžio ragai su kaukole, briedžio mėsa. Žmonės, kurie vežė, neturėjo medžioklės lapo, licenzijos. Jie teigė, kad briedis buvo sumedžiotas (duomenys neskelbtini) būrelyje spalio 10 d. ir mėsa bei trofėjus buvo vežami M.. Kadangi jie neturėjo jokių dokumentų, viskas buvo sulaikyta. Apžiūrėjus sulaikytą produkciją matėsi,kad, mėsa ir galva buvo neseniai sumedžioto žvėries, todėl nutarę nuvykti patikrinti į medžiotojų būrelį. Nuvykus pas būrelio vadovą patikrinę medžioklės lapus, paėmę medžioklės lapą su spalio 10 d. sumedžiotu žvėrimi. Iš būrelio vadovo paėmę paaiškinimą. Medžioklės lape buvo nurodyta sumedžioto briedžio ragų šakų skaičius, apimtys. Viską sutikrinę su paimto briedžio ragais, bet matmenys neatitiko. Nutarę atlikti išsamesnį tyrimą, kitą dieną išsikvietę medžioklės ekspertus, kad įvertintų ragus, sumedžiojimo laiką. Visi duomenys neatitiko nurodytų medžioklės lape. Taip pat ekspertai davė išvadą, kad žvėris sumedžiotas lapkričio trečioje dekadoje. Buvo nuspręsta paimti mėginius ir atlikti DNR tyrimus. 2015-11-27 nuvykę į (duomenys neskelbtini) pas būrelio vadovą, po to nuvykę į garažų teritoriją, kur įrengta pirminė žvėrių apdorojimo vieta ir atliekų duobė. Būrelio vadovas nurodė, kad 2015 metų rudenį buvo sumedžioti du briedžiai, vienas spalio 10 d., o kitas lapkričio 21 d.- jaunas briedis. Atliekų duobėje radę du briedžių kailius, iš jų buvo paimti mėginiai, sudėti į sterilius maišus, užrišta, užantspauduota, viskas atlikta prie būrelio vadovo akių. Apžiūrėję šaldiklį, matėsi, kad jis naudojamas retai, jame neradę jokių ledo likučių, kraujo dėmių. Apžiūrėjus garažą, ten radę kraujo, briedžio kailio likučių. Iš briedžio mėsos ir galvos paėmę mėginius ir išvežę atlikti DNR tyrimus. Briedžių kailiai buvo rasti atliekų duobėje sumesti ant polietileno. Atliekų duobėje juos buvo galima atskirti, jauno briedžio kailis, sumedžioto lapkričio 21 d., buvo neįstingęs, o kitas kailis buvo žymiai labiau apiręs. Apačioje kitų briedžio kailių nebuvo. Sulaikyta mėsa buvo šviežia, kai mėsa būna įšalusi, atšyla, visada pribėga vandens. Iš sulaikytos mėsos vanduo nebėgo, vaikščiojo gyva briedmusė, nesimatė mėsos skaidulų. Iš atliekų duobės buvo paimti mėginiai, surašytas aktas. (duomenys neskelbtini) yra tarptautinis ekspertas, ekspertai žino būdus, technologijas.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad aplinkosaugos darbuotojų buvo pakviestas pamatuoti briedžio ragų. Kartu su kolega E. D. Alytaus medžiotojų draugijos patalpose pamatavęs ragus, nustatęs apytikriai žvėries amžių, surašęs duomenis. Pagal jį ir (duomenys neskelbtini) žvėris nemedžiotinas, perspektyvus, sumedžiotas neseniai. Jis yra tarptautinės medžioklės tarybos sertifikuotas medžioklės trofėjų matuotojas, vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas Lietuvoje nuo 1985 metų , o Tarptautinė medžioklės taryba suteikia tokius įgaliojimus tarptautinės kategorijos - 3 metams. Yra standartiniai matavimai pagal trofėjų vertinimo formulę; apmatuoti apimtį, ragų skėtrą, ilgį. Apmatavęs padaręs įrašus ir pasirašęs. Apmatavimai buvo atlikti pagal pateiktus ragus. Matuojant ragus dalyvavo E. D., Gyvosios gamtos apsaugos darbuotojas Vaickus, naudojosi matavimo juosta, kuri yra siaura, lanksti, standartinė juosta.Standžia liniuote taip pat įmanoma apmatuoti ragus. Standžia liniuote galima tiksliai išmatuoti ragų ilgį. Paprastai matuojama lanksčia juosta. Apmatavęs tuos pačius ragus, kurie yra teismo salėje, nes ragus įsidėmėjęs. Pagrindinį darbą atlikę dviese, įrašus padarė E. D.. Nurodyti išmatavimai atitinka tikrovę. Sumedžiojimo data įrašoma į matavimo lapą, aplinkosaugininkai pasakė, kad data ginčytina, todėl pasižiūrėję gyvūno audinių spalvą, minkštumą ir parašę apytikriai sumedžiojimo datą. Konkrečiu atveju ant briedžio galvos vaikščiojo gyva briedmusė, kuri būna gyva tik ant gyvo žvėries, minusinėje temperatūroje ji miršta. Jei būtų seniau sumedžiota, šaltai laikyta, briedmusė būtų žuvusi. Sumedžiojimo vieta nustatoma pagal tipinę ragų formą. Sumedžiojimo laikas nustatomas apytikriai. Ragų skėtra matuojama nuo labiausiai nutolusių šakų viršūnių. Šiuo konkrečiu atveju ragų skėtra- 82,5 cm. Matuojama briedžio ragų išorinė skėtra.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad E. L.- jo sūnus, santykiai su juo geri. Sūnus iš vakaro buvo prašęs duoti mašiną asmeniniais reikalais nuvykti į Kauną. Davęs mašiną pasinaudoti asmeniniu tikslu,sūnus nesakė, kad gabens kokius krovinius ar asmenis. Kada reikėdavo, tai visada sūnui duodavęs mašiną. Nežino, kad jis galėjo ką nors gabenti, vežti. Sūnus atskiro automobilio neturi. Automobilis Audi A4, jo vertė apie 1500 eurų, įsigyta prieš 1,5 metų. Sūnus dirba Krašto apsaugos tarnyboje, naudoja automobilį nuvykti į darbą ir parvykti iš jo. Sūnus yra „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiotojas.Kad sūnus vežė žvėrieną, sužinojęs tik kitą dieną.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais buvo užfiksuota :

2015-11-26 Alytaus RAAD GGAI patikrinimo aktu Nr.115, kad automobilyje Audi A4 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo važiavo E. L. ir T. B., buvo surasta briedžio patino kaukolė su ragais, briedžio patino mėsa ( b.l. 9-15);

2015-11-26 Alytaus RAAD GGAI daiktų paėmimo protokolu buvo paimta briedžio patino kaukolė su ragais, briedžio patino mėsa apie 80 kg, nešaldyta ( b.l. 16);

E. L. ( b.l. 5,54, 60), T. B. (b.l. 55, 58-59), J. Č. (b.l.18,62-63), R. M. (b.l. 41,65-66), O. A. ( b.l. 42,61), A. B. (b.l. 56), R. Š. (b.l. 57) paaiškinimais Alytaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai nurodoma apie briedio sumedžiojimo bei briedžio išmėsinėjimo aplinkybes;

2015-11-26 Alytaus RAAD GGAI daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo buvo paimta (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2015-2016 m. medžioklės lapų registracijos žurnalas; išdavimo ir gražinimo žurnalai 2014 m.;licenzijų išdavimo ir grąžinimo žurnalas 2014 m. ( b.l. 19);

(duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio 2015-09-18 medžioklės lapas Nr.D-77, išduotas R. M. (b.l. 20);

2014-2015 m. medžioklės lapų išdavimo ir grąžinimo žurnalas ( b.l. 22-31), Licenzijų medžiojamiems gyvūnams medžioti išdavimo ir grąžinimo žurnalas ( b.l. 32-35);

2015-11-27 Alytaus RAAD GGAI patikrinimo aktu Nr.114 nurodomi duomenys dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio žvėrių apdorojimo aikštelės ir duobės apžiūros, mėginių pavyzdžių paėmimo tyrimui atlikti ( b.l. 37-38);

Briedžio ragų apmatavimo duomenys,kur apmatavimą atliko E. D. ir A. K. ( b.l. 39);

Gamtos tyrimų centro išvada dėl briedžio patino DNR molekulių tyrimo rezultatų ( b.l. 53).

Transporto priemonės registracijos liudijimu patvirtinama, kad automobilio Audi A4 Avant savininkas yra V. L. ( b.l. 17)

Medžioklę ir su ja susijusius santykius reguliuoja Medžioklės įstatymas ( toliau – Įstatymo),o šio Įstatymo pagrindu priimti poįstatyminiai teisės aktai detalizuoja ir sukonkretina šių teisinių santykių reguliavimą. Medžioklės įstatyme reglamentuojama nuosavybės teisė į medžiojamuosius gyvūnus, medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo teisė, medžioklės plotų vienetų sudarymas ir teisės naudoti juose medžiojamų gyvūnų išteklius suteikimo tvarka, teisės medžioti suteikimas, atsakomybė už šio įstatymo pažeidimus ir kt. Medžioklės įstatymo 17 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio Įstatymo reikalavimus, atsako civiline, administracine arba baudžiamąja tvarka.

Medžiotojo pareigos nurodytos Įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje, kuria remiantis medžiotojas privalo: 1) laikytis šio Įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę ir t.t.

Medžiotojo teises bei pareigas detalizuoja Medžioklės taisyklės ,patvirtintos 2000-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.258,su vėlesniais pakeitimais(tame tarpe 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija).Taisyklių 58.1.2 p. numato draudimą doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną , o 74 p.-šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: 74.1. pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1?58.5 punktuose nurodyti draudimai.

Nagrinėjamu atveju iš surinktų įrodymų yra patvirtinama,kad traukiamas administracinėn atsakomybėn E. L. šiuo atveju nėra kaip nors susijęs su bylos medžiagoje aptariamo briedžio sumedžiojimu, o surinkti įrodymai analizuotini dėl E. L. atlikto briedžio mėsos ir galvos su ragais gabenimo aspektu,t.y.ar šiuo atžvilgiu jo buvo padaryti kokie tai Medžioklės taisyklių pažeidimai dėl žvėrienos gabenimo.

Iš E. L. ir T. B. paaiškinimų matyti,kad E. L. T. B. paprašytas atliko tik briedžio mėsos ir briedžio galvos su ragais pervežimo paslaugą T. B.. E. L. paaiškino,kad jis žinojęs,jog T. B. yra medžiotojas ir pakraunant briedžio mėsą ir galvą su ragais neabejojęs,jog T. B. su savimi turi reikiamus dokumentus jų gabenimui,bei dėl to nereikalavęs jam parodyti tokius dokumentus.Todėl šiuo atveju yra aktualu,ar gabenta briedžio mėsa ir galva su ragais buvo kaip daiktai,gauti neteisėtos medžioklės metu ir ar E. L. galėjo suvokti,jog jis gabena neteisėtos medžioklės metu daiktus.T. B. 2016-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.6d.ir jam buvo paskirta nuobauda. Tačiau apskundus šį nutarimą apeliacine tvarka 2016-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimu 2016-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš T. B. buvo nutraukta nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 papunktyje nurodyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu E. L. pagal ATPK 85 str. 6 d.buvo inkriminuotas neteisėtai sumedžioto ir išdoroto briedžio patino gabenimas.Todėl norint padaryti kategorišką išvadą, kad E. L. padarė šį administracinės teisės pažeidimą, būtina nustatyti šio pažeidimo subjektyvinę pusę – kaltininko tyčią, t. y. kad E. L. žinojo, jog jis automobiliu gabena neteisėtai sumedžioto briedžio mėsą (skerdieną) bei galvą su ragais. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų negalima padaryti išvados, kad E. L. būtų žinojęs, jog jo automobilyje gabenta briedžio skerdiena yra neteisėtai sumedžioto briedžio. E. L. patvirtino, kad T. B. prašymu, padėjo jam savo automobiliu pervežti dvi dėžes, kuriose buvo mėsa ir briedžio galva. Iš kitų liudytojų- Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų J. J., T. D., S. K., kitų asmenų – A. K. parodymai nurodo tik apie aplinkybes, kurios sudarytų prielaidas išvadai, kad E. L. vairuojamu automobiliu,kartu su lydinčiu asmeniu- T. B., gabenta briedžio mėsa ir galva su ragais, galimai yra neteisėtai sumedžioto briedžio. Tačiau tai nepatvirtina fakto, kad apie galimai neteisėtai sumedžiotą briedį žinojo T. B. ir apie tai prieš gabenimą būtų informavęs E. L..Gi priešingai,E. L. turėjo pakankamai pagrįstą pagrindą manyti,jog sumedžioto briedžio mėsą (skerdieną) bei galvą su ragais gabena teisėtai,nes dėžės su mėsa ir galva su ragais buvo sukrauta į saloną bei bagažinę,šie daiktai prieš vežant nebuvo kaip nors specialiai užmaskuoti siekiant juos paslėpti.Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad iš byloje esančių duomenų nenustatyta, jog E. L. žinojo, kad jo automobiliu gabenta briedžio skerdiena yra neteisėtai sumedžioto briedžio, o tai, kad jis su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių teisėtą briedžio sumedžiojimą, minėto fakto nepaneigia, nes jis manė ,kad visi dokumentai yra pas T. B.. Be to, tokių dokumentų turėjimas ar neturėjimas neturi reikšmės ATPK 85 str. 6 d. numatyto pažeidimo kvalifikavimui. Todėl negalima daryti išvados, kad E. L. būtų padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 6 d.,bei tai sudaro pagrindą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ,nenustačius E. L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 85 str.6d.,sudėties .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1p. ir 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str.6d. prieš E. L. nutraukti,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.