- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-03
- Bylos Nr.
- A2.13.-2432-288/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08504-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu O. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme gautas O. M. prašymas, kuriuo ji prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Prašyme pareiškėja nurodė, kad teisė vairuoti jai reikalinga, kadangi transporto priemonės vairavimas susijęs ne tik su atvykimu į darbą ir grįžimu iš jo (gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini)), bet ir tuo, kad pareiškėja dažnai dirba iki vėlumos. Charakteristikoje taip pat atsispindi, kad poreikis vairuoti transporto priemonę nulemtas ir darbo specifikos – tenka važiuoti į laboratoriją ir pan., todėl neturint specialiosios teisės, nukenčia pareiškėjos lankstumas ir mobilumas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuota pagal 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai“ mokymo programą, pareiškėja darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – charakterizuojama teigiamai, baigė papildomą vairuotojų mokymą, paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėja prašyme pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir suvokė dėl savo neatsakingo elgesio galėjusias kilti pasekmes, yra besijaučianti nubausta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.
ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo O. M. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Svarstant, ar O. M. atžvilgiu pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį. Nustatyta, kad O. M. vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje. Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. O. M. nustatytas neblaivumas 0,75 promilės, t. y. nėra artimas nustatytam minimaliam lengvam neblaivumui. Tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumus matyti, kad O. M. jau anksčiau yra bausta už tai, kad važiavo dviračiu neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,73 promilės), o tai itin neigiamai apibūdina pareiškėją, rodo jos polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
Aplinkybės, kad atgavus teisę vairuoti, pareiškėja galės nuvykti į darbą ir grįžti iš jo bei tenkinti kitus asmeninius poreikius, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pareiškėjos atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad O. M. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas
nutaria:
O. M. prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.