Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą dėl sankcijos skyrimo, suinteresuotiems asmenims skolininkui D. B., išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis nurodo, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojusio jį atlikti tam tikrus veiksmus. Prašo išspręsti sankcijos, nurodytos vykdomajame dokumente, skyrimo klausimą.

Įstatyme numatyta, kad pareiškimas dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo, kai skolininkas neatlieka veiksmų, kuriuos yra įpareigotas atlikti, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2, 3 d., 771 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo 2016-04-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. VR-619, išduotą byloje Nr. e2-547-837/2016. Teismo sprendimu nurodytoje byloje skolininkas įpareigotas įsileisti išieškotojo darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui. Teismo sprendimu nustatytos ir nurodyto įpareigojimo neįvykdymo teisinės pasekmės – 100 Eur dydžio bauda skolininkui už kiekvieną neįvykdymo mėnesį.

Antstolio surašytas 2016-11-14 aktas Nr. S-16-181-18724 patvirtina, kad nurodyto teismo sprendimo nustatytu terminu skolininkas neįvykdė (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti baudą, nustatęs, kad sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taiko CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius.

Taigi iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas nustatytu terminu neatliko veiksmų, kuriuos buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu už akių, tai yra pagrindas taikyti vykdomame teismo sprendime už akių nurodytas pasekmes – skirti skolininkui baudą (CPK 771 str. 2 d.). Todėl antstolio pareiškimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Taikyti 2016-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime už akių, priimtame byloje Nr. e2-547-837/2016, nurodytas pasekmes – skirti skolininkui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.