Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam S. K., nukentėjusiai V. D. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 2002 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d.; 2004 m. gegužės 21 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.; 2006 m. spalio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. - 5 MGL bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64str., 65 str. 2 d., subendrinus paskirtą bausmę su 2004 m. gegužės 21 d. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda, baudą sumokėjęs, atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2011 m. sausio 31 d., vengė pareigos pagal 2006 m. rugsėjo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas V. D., jų sūnaus E. K., gim. 2003-12-15, išlaikymui, dėl ko per 4 metus, 7 mėnesius ir 16 dienų alimentų gavėjai V. D. įsiskolino 11109,65 litus.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jo sūnaus išlaikymui teismas priteisė iš jo mokėti kiekvieną mėnesį po 250 litų. Nemokėjo lėšų savo vaiko išlaikymui, nes neturėdavo pinigų. Gyveno iš atsitiktinių darbų. Pripažįsta ir žino, kad turi mokėti išlaikymą, bet tuo metu nerado darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Rašytine medžiaga.

E. K. gimimo liudijimu (b.1. 17) nustatyta, kad jis gimė 2003 m. gruodžio 15 d. ir jo tėvas yra S. K..

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. (b.l. 15 - 16) išduotas vykdomasis raštas dėl S. K. ir V. D. nepilnamečio vaiko E. K. išlaikymo.

Antstolio J. K. kontoros pažyma (b.l. 26) nustatyta tai, kad 2011 m. kovo 1 d. S. K. įsiskolinimas alimentų gavėjai yra 11309,65 litai.

Antstolio J. K. kontoros 2011 m. kovo 28 d. išduotas išieškojimo negalimumo aktas (b.l. 27).

Antstolio J. K. patvarkymu (b.l. 35) nustatyta, kad priimtas antstolio patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriaus pažyma (b.l. 95) nustatyta, kad S. K. nebuvo registruotas darbo biržoje nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2011 m. sausio 31 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. K. laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2011 m. sausio 31 d., vengė nustatytos pagal 2006 m. rugsėjo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą pareigos mokėti lėšas E. K., gimusio 2003 m. gruodžio 15 d., išlaikymui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005). Nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, jeigu asmuo, iš kurio priteistas išlaikymas vaikui, šios pareigos nevykdo dėl svarbių pateisinamų priežasčių – nedirba dėl ligos, bedarbystės, esant sunkiai finansinei padėčiai šeimoje ar pan. Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, apsimeta sergąs ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.

2006 m. rugsėjo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu priteisė E. K., gimusio 2003 m. gruodžio 15 d., išlaikymui. Laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2011 m. sausio 31 d., turėdamas galimybę, nes yra darbingo amžiaus, sveikas asmuo, 2008 m. gegužės mėn. 15 d. įspėtas, kad už piktybinį vengimą išlaikyti vaikus gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, piktybiškai vengė mokėti E. K. išlaikymui kas mėnesį po 250 litų. Svarbių pateisinamų priežasčių, kodėl kaltinamasis S. K. šios pareigos nevykdo, nenustatyta.

Kaltinamasis S. K., neskųsdamas 2006 m. rugsėjo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo, su juo sutiko. Tuo pačiu sutiko su tuo, kad turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.190 str.), t.y. šiuo atveju turto tvarkymo teisė priklauso, o tuo pačiu ir reikalavimo teisė, V. D..

Kaltinamasis S. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. K. teistas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam S. K. neskirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu (laisvės atėmimas arba areštas) ar viešieji darbai, nes tada pablogėtų išlaikymo teikimas, t.y. nukentėtų išlaikomas asmuo – mažametis vaikas, todėl kaltinamajam S. K. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.) bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iš kaltinamojo S. K. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

S. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, 3 (trijų) mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,49 (vienuolika litų 49 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.