Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei ir Linai Strautininkienei, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ūkininkui, vedusiam, jo atstovui advokatui Irmantui Dobilui, nukentėjusiajam A. A., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 9 d., 19⁴⁴ val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių „Fendt 936 Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu žemės ūkio dirbimo padargu - ražienų skutikliu, nepasirinko saugaus atstumo nuo sumontuoto grūdų iškrovimo vamzdžio, todėl žemės ūkio padargas kaire puse kliudė šį vamzdį ir nulaužė bei nesustojęs nuvažiavo, t.y. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais R. M. buvo kaltinamas pažeidęs KET 126 p., 219.1 p. ir 222 p. reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (1 t., b.l. 1).

R. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad jam priklauso traktorius „Fendt“ ir žemės ūkio padargas - ražienų skutiklis, tačiau kas įvykio metu ir vietoje vairavo traktorių, pasakyti negali, nes neatsimena. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad iš tiesų ražienų skutiklis užkabino vamzdį, tačiau tai nebuvo tyčinis užkabinimas, kadangi vairuotojas net neatsisuko ir todėl jis negirdėjo, kaip krito vamzdis. Apie nulaužtą vamzdį R. M. sužinojo tik policijoje. Vamzdis buvo išsikišęs į važiuojamąją dalį ir nebuvo pažymėtas kelio ženklais, nurodančiais, kokio aukščio technika gali pravažiuoti. Vamzdis buvo pastatytas specialiai, kad kliudytų jo ir kitų ūkininkų technikai pravažiuoti. Dėl šio vamzdžio buvo kreipęsis į policiją 2015 m. rugsėjį, bet dėl šio incidento su A. A. nekalbėjo (1 t., b.l. 13).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Irmantas Dobilas prašo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes R. M. pažeidimų nepadarė.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jo laukai buvo nupurkšti nuodingais chemikalais. Jis praėjus savaitei surašė pareiškimą dėl laukų nupurškimo ir dėl šio įvykio, bet pareiškimo turinio nepamena. Iki to laiko nerašė pareiškimo tikėdamasis, kad R. M. ateis ir pasikalbės, turėjo daug bėdų, todėl nesureikšmino šio įvykio. Balandžio 9 d. buvo išvažiavę barstyti trąšų. M. B. ir D. A. matė, kai R. M. ryte važiavo su traktoriumi iš savo dirbtuvių, bet kaip grįžo vakare, jis (A. A.) nematė. Kitos dienos ryte jis paskambino savo darbuotojui D. A. ir šis paklausė, ar jis (A. A.) matė, kad nulaužtas džiovyklos vamzdis. Vakare jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pamatė, kaip traktorius nulaužė plastikinį vamzdį pupoms iškrauti, atpažino, kad 19 val. 40 min. R. M. važiuoja su dukra didžiąja jo (A. A.) važiuojamojo kelio dalimi. R. M. turėjo suvokti, kad važiuodamas kliudys vamzdį. Yra matęs vairuojančius R. M. sūnus. Vamzdis mėtėsi ant žemės ir buvo išsikišęs nuo pastato sienos į išorę 1,4 – 1,5 m. atstumu. Pateiktame plane 1,6 m. atstumas – tai jo (A. A.) plotas, kuris ribojasi su keliu. Vamzdis nebuvo užėmęs kelio dalies. Yra daug sykių matęs R. M. padargą, kurio aukštis virš traktoriaus kabinos. Vamzdį pirko ir montavo, todėl prašo atlyginti žalą. Ant pastato sienos yra įrengtos berods dvi vaizdo stebėjimo kameros, o per visą pastatą - šešios. Teismui pateikė 1 ir 2 kameros vaizdo įrašą, kuriuos įkėlė į USB atmintinę. Pareigūnai vietoje vaizdo kamerų neapžiūrėjo. Nematė, kad vairavo pats R. M.. Vamzdis buvo sunertas iš dviejų dalių. Už to vamzdžio išsikišimą jam (A. A.) rugsėjo mėnesį surašė protokolą ir nubaudė 14 Eur bauda, kurios nesumokėjo ir neapskundė. Neaišku, kiek buvo išsikišęs vamzdis. Jam atsibodo priekaištai ir puolimai, todėl perkėlė vamzdį į kiemo pusę.

Nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylis prašo R. M. nubausti, nes jis, sukeldamas eismo įvykį, tyčia sugadino A. A. turtą – padarė žalą ir pasišalino iš įvykio vietos, ką patvirtina filmuota medžiaga, be to, liudytojas D. A. nurodė, kad tą dieną jis matė, kaip traktorių vairavo R. M., matė jo veidą ir girdėjo tam tikrą garsą – subarškėjimą, traktorius važiavo su padargu lygia gražia danga. Netiesa, kad vamzdis buvo išlindęs daugiau kaip pusantro metro. Iš plano matyti, kad atstumas tarp kelio ribos ir sienos - 1,6 m.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2016 m. balandžio 9 d. vakare matė, kaip R. M. pravažiavo su „Fendt“ traktoriumi. Matė R. M. veidą 4-5 m. atstumu. Nematė, kad su juo kartu kas nors važiuotų. Jis (D. A.) ėjo užrakinti patalpų, sujungė signalizacijas ir išvažiavo namo. Kai įėjo į vidų, maždaug po minutės išgirdo barškėjimą. Apie vienintelio vamzdžio nulaužimą nepagalvojo. Tik kitą dieną pastebėjo, kad nebėra vamzdžio. Apie nulaužtą nepažymėtą vamzdį darbdaviui pasakė kitos dienos ryte, kai šis jam paskambino. Iš vakaro matė, kad vamzdis buvo, o ryte nebebuvo. Kaip numušė vamzdį, tiksliai nematė. Vėliau darbdavys peržiūrėjo vaizdo kameras. Jo durys yra 100 – 150 m. nuo vamzdžio, į kelio pusę. Stovi pastato iškyšulys. Jis girdėjo, kad apie 19 val. 30 min. kažkas subarškėjo, bet vienas būdamas nesuprato. Laukuose R. M. nematė. A. A. buvo laukuose su juo (D. A.) visą dieną. Plastmasinis vamzdis buvo prie džiovyklos ir nuo sienos išsikišęs ne daugiau kaip pusantro metro. Pats A. A. jiems liepė vamzdį daryti ne ilgesnį, kad su priekaba tilptų išleisti grūdų. Priekabos plotis - 2,4 m. Ją privarydavo prie pat sienos. Ratas neišsikiša nuo priekabos krašto. R. M. važiavo su suglaustu skutiku, kuris nemažo pločio ir yra aukštesnis už traktoriaus kabiną 20-30 cm. R. M. nedažnai važinėja. Darbuotojai nebuvo užkliudę vamzdžio. Jis (D. A.) nematė, kad R. M. nulaužė vamzdį, o darbdaviui tik pasakė, kad nulaužtas vamzdis, o šis per filmuotą medžiagą atsekė. Traktorius buvo lyg ir juodas, tiksliai neįsidėmėjo. Apžiūrėjus fotonuotrauką liudytojas paaiškino, kad panašų vaizdą matė tą vakarą. Kai grūdus iškraudavo, priekaba stovėdavo ant važiuojamosios dalies.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė dėl dviejų jam inkriminuojamų pažeidimų nepasitvirtino.

Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 18 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK dėl A. A. pareiškimo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik dėl nupurkštų rapsų laukų, o dėl eismo įvykio, kurio metu buvo nulaužtas grūdų džiovyklos vamzdis, nepasisakyta ir jokie duomenys nesurinkti, galimai yra administracinio teisės pažeidimo požymiai ( b.l. 3). 2016 m. liepos 29 d. A. A. skunde – pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) turi gamybines patalpas ir šiose patalpose yra grūdų sandėlis su grūdų paėmimo įranga. Kitą dieną po 2016 m. balandžio 9 d. įvykio jo darbuotojai informavo, kad R. M. traktoriumi tyčia kliudė grūdų džiovyklos iškrovimo vamzdį, kuris nebuvo išlindęs į pravažiavimo dalį ir R. M. važiuojant buvo pakankamai vietos pravažiuoti pro grūdų sandėlį, jam dėl nulaužto vamzdžio padaryta 200 Eur turtinė žala ( b.l. 4-5). Tai, kad R. M. traktoriumi tyčia kliudė ir nulaužė grūdų džiovyklos iškrovimo vamzdį, A. A. mini ir 2016 m. balandžio 25 d. pareiškime ( b.l. 6-7).

2016 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus kompiuterinę laikmeną su kamerų vaizdo įrašais nustatyta, kad 19⁴⁵ val., traktorius, kurio ratlankiai raudonos spalvos, stogas baltas, o kabina – žalsva, traukia žemės ūkio apdirbimo padargus, traktoriaus traukiamas padargas kaire puse užkliudo metalinį vamzdį, apatinė vamzdžio dalis atsikabina nuo įrenginio ir krenta ant žemės, traktorius tęsia judėjimą. Antroji įrenginio vamzdžio dalis pasvyravusi krenta ant žemės šalia įrenginio, o traktorius su padargais tęsia judėjimą, po to traktorius su padargais tolsta nuo įvykio vietos ( b.l. 8-10). Iš 2016 m. rugsėjo 9 d. A. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad įvykio dieną nepastebėjo, jog nulaužtas grūdų iškrovimo vamzdis, kuris buvo pritvirtintas prie grūdų džiovyklos, tačiau kitą dieną iš ūkio darbininko D. A. apie tai sužinojo, šiuo metu vamzdis neatstatytas, nes grūdų iškrovimą įrengė kitoje vietoje. 2016 m. balandžio 9 d. matė, kaip tuo traktoriumi važinėjo R. M. (1 t., b.l. 11). Iš 2016 m. rugsėjo 9 d. D. A. rašytinio paaiškininimo matyti, jog įvykio vietoje ir metu dirbo ūkininko A. A. ūkyje ir ėjo toje pusėje, kur įeidamas į garažą pamatė, kad pravažiuoja R. M. vairuojamas ratinis traktorius, kurio ratlankiai raudoni ir tempė žemės ūkio padargą – skutiką. Kai traktorius pravažiavo, jis (D. A.) įėjo į garažą įjungti signalizacijos. Kaip buvo kliudytas grūdų iškrovimo vamzdis nematė. Kitą dieną ryte pamatė, kad nėra grūdų iškrovimo vamzdžio, kurio dalys buvo sumestos į krūvą, netoli džiovyklos, prie sienos ( b.l. 12). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė – traktorius „Fendt Vario“ ir grūdų iškrovimo vamzdis (b.l. 14-15). Šešiose fotolentelėse matyti, kad užfiksuotas kelias, vedantis šalia dešinėje esančios grūdų džiovyklos, bendras jos vaizdas iš kairės pusės, kelio vaizdas ir kairėje pusėje esantis pastatas, traktoriaus vaizdas iš užpakalinės pusės ir kairės pusės šono, žemės ūkio padargo – ražienų skutiklio vaizdas iš priekio (1 t., b.l. 16-18). Iš R. M. darytų trijų fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas išsikišęs vamzdis (1 t., b.l. 19-20), informacijoje apie kelių transporto priemonės registraciją nurodyta, kad R. M. yra traktoriaus naudotojas (1 t., b.l. 33-34).

Įrodymų visumos nepakanka R. M. kaltei pagrįsti.

Pagal ATPK 127str. 2d. kyla atsakomybė tam, kas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Su minėtu pažeidimu yra susijęs ir kitas pažeidimas, numatytas ATPK130 str. 1 d., pagal kurį atsakomybė kyla tam vairuotojui, kuris pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Siekiant nustatyti, ar buvo eismo įvykis, būtina surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad bendro naudojimo kelyje buvo apgadintas turtas, kokia sugadinto turto vertė, t. y., taip pat ar dėl įvykio kaltas adminsitracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir ar jis tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Proceso metu nesurinkta objektyvių ir patikimų duomenų, kad R. M. protokole nurodytu metu vairavo traktorių. Nors taip nurodo tiek nukentėjusysis, tiek jo ūkyje dirbantis liudytojas D. A., R. M. kaltės nepripažįsta, nes negali prisiminti kas vairavo traktorių balandžio 9 dieną. Peržiūrėjus vaizdo įrašą negalima daryti išvados, kad traktorių vairuoja R. M.. Nukentėjusysis teisme paaiškino, kad jis R. M. atpažino pasižiūrėjęs vaizdo kameros įrašą, matė įvykio dienos rytą jį važinėjantį traktoriumi, matęs, kaip kartais traktorių vairuoja ir R. M. sūnūs. Prieštaringi ir liudytojo D. A. parodymai, apklausiamas teismo posėdyje tvirtina, kad matė važiuojantį R. M., matė jo veidą 4-5 m. atstumu, tačiau paties įvykio momento, kai buvo nulaužtas vamzdis, nematė, kad jis nukentėjusiajam nesakė, jog vairavo R. M., o pats A. A. tai atsekė stebėdamas vaizdo kamerų įrašus. Darytina išvada, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymai prieštarauja vieni kitiems. Be to, A. A. skaitmeninėje laikmenoje pateiktoje nuotraukoje matyti traktoriaus kabinoje sėdinti mergaitė, tačiau liudytojas D. A. tvirtina matęs, kad kabinoje sėdėjo tik R. M. , kito asmens nebuvo. Nė vienas asmuo – nei nukentėjusysis A. A., nei jo ūkyje dirbantis liudytojas D. A. tiesiogiai nematė, kaip buvo kliudytas grūdų iškrovimo vamzdis ir kas tuo metu sėdėjo už traktoriaus vairo, ką abu patvirtino tiek aukščiau minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek iš dalies (nes tvirtino ir priešingai) ir apklausiami teismo posėdžio metu. Pateikta kompaktinio disko laikmena ( b.l. 1⁴) taip pat nepatvirtina R. M. kaltės, kadangi nesimato, kas sėdi už šios transporto priemonės vairo. Tai, kad nukentėjusysis ir liudytojas tą pačią dieną matė traktoriumi važiuojantį R. M. nereiškia, kad įvykio metu jis vairavo traktorių. Atkreiptinas dėmesys, jog iš nukentėjusiojo parodymų teismo posėdyje paaiškėjo, kad už vamzdžio išsikišimą A. A. rugsėjo mėnesį surašytas protokolas ir jis nubaustas 14 Eur bauda, kurios nesumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad R. M. ir A. A. santykiai konfliktiški, liudytojas D. A., įvykio metu dirbęs pas A. A., anksčiau dirbo R. M. ūkyje, ir buvo R. M. atleistas iš darbo už girtavimą ( R. M. parodymai).

Nors įvykio metu teritorija buvo filmuojama vaizdo kameromis, A. A. parodymais, per visą pastatą yra sumontuotos šešios vaizdo kameros, tačiau teismui buvo pateikti tik dviejų kamerų vaizdo įrašai, policijos pareigūnai jų neapžiūrėjo, vaizdo įrašo originalo byloje nėra. Vaizdo įrašas, kuriuo grindžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymas, nebuvo padarytas pareigūno, turinčio teisę surašyti protokolą ir tokį įrašą galima vertinti kaip pranešimą apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo tikrumas nebuvo patikrintas patikrintas administracinio įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pats įvykis buvo 2016 m. balandžio 9 d., tačiau pareiškimas policijai pateiktas daugiau nei po dviejų savaičių, t. y. 2016 m. balandžio 25 d., o patys byloje dalyvaujantys asmenys rašytinius paaiškinimus davė 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. (1 t., b.l. 11, 12, 13), taigi praėjus mažiausiai penkiems mėnesiams nuo įvykio, kas taip pat įvertintina nagrinėjant bylą ir leidžia abejoti visų asmenų parodymų tikslumu.

Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susiję, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal šio administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė jo padarymu gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau iš vaizdo įrašo matyti, jog asmuo, žvirkelyje vairavęs traktorių „Fendt 936 Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad padargas užkliudė virš bendro naudojimo kelio pakabintą vamzdį, nes nuvažiavo nesustodamas, nestabdydamas ir nekeisdamas judėjimo krypties. Todėl nėra ir šio pažeidimo subjektyviosios pusės.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos abejonės, kurių negalima pašalinti, vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tad teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. M. dalyvavimą eismo įvykyje ir iš jo pasišalinus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu pagal pareikštą kaltinimą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymo nutrauktina (ATPK250 str. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.