- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- e2-5777-956/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02697-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- D. Z.
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.5Transporto priemonių draudimas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui D. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 423,05 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. gegužės 8 d. su atsakovu buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas jai įsipareigojo sumokėti 633,05 Eur dydžio sumą per 18 mėnesių. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė susitarimo ir įmokų susitarime nustatytais terminais nesumokėjo ir liko skolingas 423,05 Eur. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. gegužės 5 d. (b. l. 11). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. vasario 16 d. (duomenys neskelbtini) r., atsakovas, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta stovinti transporto priemonė, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6). Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas (b. l. 6). Dėl šio eismo įvykio, ieškovė išmokėjo 633,05 Eur draudimo išmoką R. M. (b. l. 7). 2017 m. balandžio 18 d. ieškovė pareiškė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b. l. 8). 2017 m. gegužės 8 d. ieškovė su atsakovu sudarė taikos sutartį dėl regreso žalos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo dalimis (b. l. 5), tačiau atsakovas tinkamai nevykdė susitarimo ir įmokų susitarime nustatytais terminais nesumokėjo. Ieškovė, remiantis minėtos taikos sutarties 5 punktu, kreipėsi į teismą dėl likusios nesumokėtos 423,05 Eur sumos priteisimo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.53, 6.37, 6.210, 6.261, 6.263, 6.288, 6.1015 straipsniais). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 423,05 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,05 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 5 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. balandžio 26 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.