- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2-3536-797/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant pareiškėjo G. B. atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei, suinteresuotam asmeniui S. R., suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei I. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo G. B. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas prašymą palaiko ir prašo pareiškimą tenkinti ir nustatyti veiksniam asmeniui G. B. rūpybą, rūpintoju paskirti S. R., nes pareiškėjas yra išsituokęs, sūnus ir pareiškėjo brolis sutinka, kad G. B. rūpintųsi S. R., nes jie tokių galimybių neturi. Nurodo, kad dėl sveikatos sutrikimų pareiškėjui reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, jis negali savimi pasirūpinti, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. R. sutinka būti G. B. rūpintoja ir paaiškino, kad jį prižiūri nuolat jau 2 metus. Pareiškėjas yra jos sūnaus krikštatėvis, todėl jam susirgus ji ir pradėjo rūpintis juo, nes kitų asmenų, turinčių galimybę pareiškėju pasirūpinti, nėra. Prašo nustatyti pareiškėjui rūpybą ir paskirti ją rūpintoja.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė pateikė teismui išvadą ir nurodo, kad yra tikslinga, jog G. B. būtų nustatyta rūpyba, rūpintoja būtų paskirta S. R., kuri yra tinkama atlikti šias pareigas, nurodo, kad jam reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra dėl jo fizinės negalios, o kitų kandidatų pasirūpinti fiziškai neįgaliu pareiškėju, šiuo metu nėra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. B. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, o iš specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos matyti, kad jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2012-02-08, jis negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga kito asmens priežiūra (b. l. 3). Pateiktas pažymėjimas įrodo, kad pareiškėjui nėra pagrindo pradėti procesinius veiksmus dėl neveiksnumo nustatymo (b.l. 4). Atsižvelgiant į tai, G. B. nustatytina rūpyba (Civilinio kodekso 3.239 str.). Pareiškėją nuolat prižiūri bei juo rūpinasi suinteresuotas asmuo S. R., sutinkanti būti jo rūpintoja (b. l. 12), ji yra sveika, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius sutinka, kad veiksniam pareiškėjui būtų nustatyta rūpyba bei jo rūpintoja paskirta S. R.. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad ji tinkamai atliks rūpintojos funkcijas ir rūpintinio teisės ir interesai nenukentės, todėl suinteresuotas asmuo S. R. skirtina veiksnaus rūpintoja (Civilinio kodekso 3.240 str., 3.243 str.), rūpintojai išaiškinant jos teises ir pareigas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 str., 508-509 str., teismas
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Veiksnaus G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nutartis vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.