Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-05-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-20 apie 11.30 val. Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, Vilniuje, vairavo automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,92 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. bei padarė ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį buvo neblaivus. Nurodė, kad buvo pašliję santykiai su žmona, alkoholį vartojo, nes vos neprarado šeimos. Jo šeima gyvena Anglijoje. Labai gailisi, kad sėdo girtas prie vairo. Teismo prašo skirti mažesnę bausmę, piniginę baudą išdėstyti. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jam labai reikalingos buityje, todėl prašė šios teisės neriboti.

ATPK 126 str. 4 d numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

ATPK 124¹ str. 8 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 iki 11 Eur.

Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 p., be kita ko, nurodoma, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog V. K. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, o sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2016-05-20 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, 2016-05-20 liudytojo M. M. pranešimas; alkotesterio patikros sertifikatas; alkotesterio patikros kvitas, pagal kurį V. K. 2016-05-20 12.03 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas; paties V. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. padarė ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

V. K. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimų padarymo faktą pripažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad V. K. 2016 m. buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą – viešosios rimties trikdymą, – jam paskirta administracinė nuobauda galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, V. K. nurodyta aplinkybė – teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumas buityje – nelaikytina išskirtine. Pažymėtina, kad pažeidėjo nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenimiški nepatogumai, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą V. K. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, nėra pagrindo.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas sprendžia, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus V. K. skirtinos tokio dydžio nuobaudos: už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą, administracinė nuobauda – bauda, kuri yra artima šio straipsnio dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, t. y. 5 Eur bauda; už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, administracinė nuobauda – bauda, kuri yra mažesnė už šio straipsnio dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį, t. y. 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. K. už ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu ir galutinai skiriama administracinė nuobauda – 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs tai, kad V. K. paskirta bauda yra didelė, pareiškėjas, įvertinęs savo turtinę padėtį prašė jos mokėjimą išdėstyti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nustatant, kad ji turi būti sumokama per 7 mėnesių laikotarpį, mokant po 100 Eur per mėnesį (7 mėn. x 100 Eur = 700 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str.1 d. 5 p., 33 str., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 5 (penkių) Eur baudą.

(duomenys neskelbtini (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo būdu bei paskirti V. K. (V. K.) galutinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

I. V. K. (V. K.) paskirtos baudos sumokėjimą 7 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 100 (vieną šimtą) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058092616. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.