Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo V. J. atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, atsakovėms individualiai įmonei „Listro“ ir L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovėms individualiai įmonei ,,Listro“ ir L. S. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2005-03-15 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (8, 9 b.l.) (toliau tekste – Sutartis). Pagal Sutarties 5.1., 5.2. punktus šalys sutarė 600 Lt patalpų nuomos mokestį mėnesiui, kuris sumokamas iki einamojo mėnesio 10 d. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.63 str. 1, 6 dalys, 6.2, 6.154 str.).

Ieškovas nurodo, kad pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovė liko skolinga 3000 Lt nuomos mokesčio. Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo dėl skolos dydžio ir pagrindo tarp šalių nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str.).

Individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Ieškovas siekia išspręsti ne tik pagrindinio, bet ir papildomo civilinės atsakomybės subjekto atsakomybės pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo principus klausimą. Jo valia išreikšta procesiniais veiksmais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis), kuriais papildomas civilinės atsakomybės subjektu nurodyta L. S., kaip antrasis atsakovas, o reikalavimas formuluojamas pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo principus, t. y. papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdys pagrindinis skolininkas. Iš bylos duomenų matyti, kad IĮ „Listro“ ir jos savininkei L. S. buvo žinoma apie reiškiamus reikalavimus dėl įsiskolimo atlyginimo. Šias aplinkybes patvirtina 2005-10-01 atsakovės raštas ieškovui grąžinti skolą iki 2006-04-01 (11 b.l.), tačiau skola nebuvo padengta, todėl laikytina, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 str. 5 d.).

Taigi vertintina, kad atsakovės netinkamai vykdė priklausančią prievolę sumokėti ieškovui sutartyje numatytą nuomos mokestį (LR CK 6.344 str. 1 d., 2 d., 6.567 str. 1 d.) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str., 6.574 str.). Laikytina, kad skolininkės pažeidė prievolę ir privalo atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieškovui priteistina iš atsakovių subsidiariai 3000 Lt skola.

Pagal LR CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Iš bylos duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad nuomos sutartis sudaryta tarp abiejų šalių kaip verslininkų ar privačių juridinių asmenų, todėl laikytina, kad pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. atsakovės privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos (3000 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos subsidiariai iš atsakovių ieškovui.

Ieškovui teikta advokato teisinė pagalba (7 b.l.), turėjo 1000 Lt išlaidų už advokatės pagalbą bei sumokėjo 90 Lt žyminio mokesčio, pateikė patvirtinančius rašytinius įrodymus (5, 6 b.l.). Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1, 8.2, numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos ir pagrįstos. Atstovavimo sutartis sudaryta 2010-11-23 (7 b.l.), atstovo rengtas ieškinys (maksimalus dydis – 3 MGL), ieškovas atstovautas teismo posėdyje (22 b.l.), todėl, tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovių ieškovo naudai priteistina 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 90 Lt žyminio mokesčio (5, 6, 7 b.l.) - LR CPK 88 str., 93 str. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovių lygiomis dalimis (LR CK 6.5 str.).

Valstybės naudai iš atsakovių priteistina 13,52 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas

nusprend ž i a:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės individualios įmonės „Listro“, kodas juridinių asmenų registre 300098638, ir subsidiariai iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 3000 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių individualios įmonės „Listro“, kodas juridinių asmenų registre 300098638, ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1000 Lt (iš kiekvienos po 500 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 90 Lt (iš kiekvienos po 45 Lt) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės individualios įmonės „Listro“, kodas juridinių asmenų registre 300098638, ir subsidiariai iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 13 Lt 52 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.