Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. T. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei R. T. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, S. S. ir S. J.. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravo lauko virtuvę (22 m² užstatymo ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą (28 m² užstatymo ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susijungdama šiuos statinius į vieną naują 8,9 m pločio, 10,8 m ilgio ir 5,8 m. aukščio statinį. Atsakovė rekonstravo du ūkio paskirties pastatus juos sujungdama į vieną statinį ir padidindama bendrus statinio išorės matmenis, tuo pačiu atitinkamai darydama poveikį ir statinių laikančioms konstrukcijoms. Pažymėjo, kad atsakovė, rekonstruodama du pagalbinio ūkio pastatus, kurie pagal savo parametrus neviršija 80 m² ploto ir dėl to yra priskiriami nesudėtingiems statiniams, sukūrė naują 8,9 m. pločio, 10,8 m ilgio, t.y. 96,12 m² užstatyto ploto, statinį pagal savo parametrus jau laikytiną neypatingu. Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje imperatyviai nurodomo, kad statyba be statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Pagal minėto įstatymo nuostatas, ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat nesudėtingo statinio rekonstravimui į neypatingą, rengiamas rekonstravimo projektas, taip pat statybą leidžiantis dokumentas ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju yra leidimas rekonstruoti statinį. Lauko virtuvės ir ūkinio pastato rekonstravimui į naują neypatingą statinį atsakovė privalėjo turėti statinio rekonstravimo projektą ir statybos leidimą. Atsakovė minėtų dokumentų nepateikė. Todėl darytina išvada, kad atsakovė atliko savavališkos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 28 dalies imperatyvius reikalavimus. Dėl vykdytų statybos darbų 2012-07-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-120705-00225. 2012-07-05 reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo iš atsakovės pareikalauta savo lėšomis ir ne vėliau kaip iki 2013-01-05 likviduoti savavališkos statybos padarinius-atstatyti ūkio pastatus-lauko virtuvę ir ūkinį pastatą į padėtį iki 1990-05-10 duomenų nustatymo dienos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovės prašymo pagrindu 2013-01-02 sprendimu reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013-04-05. Inspekcijos reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2013-04-11 aktu Nr. RPA-00-130411-00075 nustatyta, kad savavališkai rekonstruoti statiniai į buvusią padėtį neperstatyti. Atsakovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, siekdama, kad reikalavimo vykdymo terminas būtų pratęstas ilgesniam laikotarpiui, tačiau jos reikalavimai buvo atmesti ir atsakovei liko prievolė vykdyti inspekcijos reikalavimą. Teismo prašo įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. atstatyti lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į padėtį, fiksuotą nekilnojamojo turto registre pagal 1990-05-10 kadastrinių matavimų duomenis bei sutvarkyti statybvietę. Jeigu atsakovė per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti 100,00 Lt baudą į ieškovo sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdyje atsakovė sutiko, kad rekonstrukcija atlikta, neturint statybos leidimo, prašė nustatyti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui, atsižvelgiant į kitą nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje sprendžiamas bendraturčių ginčas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-07-05 atsakovei surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-120705-00225 (b.l. 11,12). 2012-07-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 15,16).

Byloje kilo ginčas dėl termino įteisinti savavališką statybą nustatymo.

Savavališkos statybos nustatymas atliekamas administracine tvarka, laikantis tam nustatytų procedūrų ir atlikus statinio statybos vietoje patikrinimą, kompetentingai institucijai surašant savavališkos statybos aktą. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri turi teisę tikrinti statinių statybos teisėtumą, sustabdyti statybą, atlieka savavališkos statybos prevenciją ir padarinių šalinimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal Įstatymo jam priskirtą kompetenciją, ir nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą ir iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo pareikalauja savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju 2012-07-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-120705-00225, kurio teisėtumo atsakovė neginčija (b.l. 11,12). 2012-07-05 Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytu terminu atsakovė savo lėšomis nepašalino, t.y. neišardė savavališkai perstatyto ūkio pastato dalies ir neatstatė lauko virtuvės ir ūkio pastato į padėtį iki 1990-05-10 duomenų nustatymo. Ginčo dėl savavališkos statybos fakto bei savavališkos statybos padarinių nepašalinimo byloje nėra.

Atsakovė prašo teismo nustatyti terminą įteisinti savavališką statybą.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Byloje nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad savavališka statyba negalėtų būti įteisinta dėl minėto įstatyminio reglamentavimo apribojimų, todėl atsakovei nustatytinas terminas projektinei dokumentacijai parengti savavališkos statybos įteisinimui.

Atsakovė, prašydama nustatyti terminą savavališkai statybai įteisinti, jį sieja su kita nagrinėjama civiline byla. Atsakovė nurodo aplinkybes ir tai patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kad yra duomenų, patvirtinančių Statybos įstatymo 28 str. 3 d. numatytų svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, buvimą, t.y. nagrinėjamas ginčas tarp bendraturčių.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 d.). CK 4.103 straipsnio normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, pagal suformuotą teismų praktiką turi būti taikomos kartu su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą, bei Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės įgyvendinimo teisinius santykius; teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi būti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2013-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2013). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3233-871/2014 (teisminio proceso Nr.2-02-3-06919-2012-7) pagal ieškovės R. T. ieškinį dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant žemės sklypo bendrabučio sutikimo, pripažinimo. Bendraturčių sutikimas atlikti statybos (rekonstrukcijos) darbus – tai tik vienas iš dokumentų, reikalingas gaunant statybą (rekonstrukciją) leidžiantį dokumentą, todėl be atsakovei palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo minėtoje civilinėje byloje, negalės būti pradėta savavališkų statybų įteisinimo procedūra, kas laikytina svarbia priežastimi, kuriai atsakovė negali daryti įtakos. Pažymėtina ir tai, kad termino sąsajumas su teismo sprendimo įsiteisėjimu kitoje byloje reikštų protingo termino pažeidimo padariniams pašalinti nustatymą bei bendraturčių interesų derinimo pusiausvyros principo įgyvendinimą. Kadangi prievolė pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovei išliktų, būtų užtikrinta teisės pažeidimų prevencija ir tuo pačiu parinkta priemonė būtų teisinga, išlaikanti valstybės ir piliečio interesų pusiausvyrą. Pažymėtina tai, kad lengvatinio termino savavališkai statybai nustatymas, nesiejant su minėtos bylos procesinio sprendimo įsiteisėjimu, būtų deklaratyvus ir realiai neįgyvendinamas (nustačius 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nagrinėjamos civilinės bylos įsiteisėjimo, civilinė byla Nr. 2-3233-871/2014 (teisminio proceso Nr. Nr.2-02-3-06919-2012-7 pagal ieškovės R. T. ieškinį dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant žemės sklypo bendrabučio sutikimo gali būti dar neišnagrinėta, o terminas jau pasibaigęs). Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovei leistina per šešis mėnesių terminą nuo procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3233-871/2014 pagal ieškovės R. T. ieškinį dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant žemės sklypo bendrabučio sutikimo, pripažinimo, projektinei dokumentacijai dėl ūkinio pastato rekonstrukcijos parengti ir pateikti, kad būtų sprendžiamas statybos leidimo išdavimo klausimas.

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę mokėti 100,00 Lt baudą, jeigu atsakovė per nustatytą terminą įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdys. Teismo vertinimu prašomas nustatyti baudos dydis (100,00 Lt už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną) mažintinas, atsižvelgiant į savavališkos statybos darbų mastą (vykdoma rekonstrukcija), tai, kad atsakovė įsigijo jau rekonstruotą pastatą (pagal 2012-07-11 dovanojimo sutartį), įgyvendinant teisingumo ir protingumo principus, prašomas nustatyti baudos dydis mažintinas iki 50,00 Lt už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termon, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo (CPK 273 str. 3 d., 3 str. 1 d., 7 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovės valstybės naudai priteistina 44,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Leisti atsakovei R. T., a.k(duomenys neskelbtini) per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3233-871/2014, kuriuo patenkintas ieškinys, (teisminio proceso Nr.2-02-3-06919-2012-7) įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentaciją dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir įteisinti savavališką statybą.

Teismo nustatytu terminu (6 mėnesių terminu, skaičiuojamu nuo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3233-871/2014 (teisminio proceso Nr.2-02-3-06919-2012-7), kuriuo patenkintas ieškinys, įsiteisėjimo) neįteisinus savavališkos statybos, arba civilinėje byloje Nr. 2-3233-871/2014 (teisminio proceso Nr.2-02-3-06919-2012-7) teismui ieškinį atmetus ir įsiteisėjus teismo sprendimui, įpareigoti atsakovę R. T., a.k(duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 mėnesius nuo termino pasibaigimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. atstatyti lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į padėtį, fiksuotą nekilnojamojo turto registre pagal 1990-05-10 kadastrinių matavimų duomenis bei sutvarkyti statybvietę. Jeigu atsakovė per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti 50,00 Lt (penkiasdešimt Lt) baudą į ieškovo sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovės R. T., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 188,00 Lt (šimtas aštuoniasdešimt aštuoni Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.