Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-12-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2006-07-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1dalį, 159 straipsnį – 7 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2007-04-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1dalį – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2007-08-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo;

5) 2009-05-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2013-04-22 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2015-10-21 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto,

8) 2016-02-25 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs (2016-12-21 paleistas iš pataisos namų),

9) 2017-07-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2016-12-30 apie 12.50 val. atėjęs į UAB „Nemuno vaistinė” vaistinę „Camelia“, esančią Hipodromo g. 17, Kaune, matant vaistininkei D.E. M. užsikišo už rūbų kremą veidui „Eucerin Q 10 Active“, dieninį nuo raukšlių jautriai odai 50 ml. – 9,73 eurų vertės, kremą veidui „Eucerin Q 10“, naktinį nuo raukšlių jautriai odai 50 ml. – 9,73 eurų vertės, kremą „Eucerin Volume Filler“, dieninį brandžiai N/M 50 ml. – 15,06 eurų vertės, kremą veidui „Eucerin Volume Filler“, dieninį brandžiai odai 50 ml. – 16,22 eurų vertės, kremą veidui „Eucerin (69779 Aquaporin Active)“, normaliai mišriai odai 50 MLN1 – 8,80 eurų vertės, kremą veidui „Eucerin (69781 Aquaporin active SPF 25 50MLN1)“ – 9,20 eurų vertės, ir greitai pasišalino iš vaistinės už prekes nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį 68,74 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, jog įvykio dieną jis su draugais užėjo į vaistinę, po to jam kilo mintis pavogti kremus, todėl vėliau vienas grįžo į tą pačią vaistinę ir nuo lentynos paėmė kelis kremus, kuriuos skubiai susidėjo už striukės. Tuo metu vaistininkė jam kažką sakė, bet jis nekreipė į ją dėmesio, skubiai pasišalino iš vaistinės, už kremus nesumokėjo. Reikėjo pinigų narkotikams, todėl ir nutarė pavogti kremus. Kremus pardavė gatvėje nepažįstamam asmeniui, gailisi taip pasielgęs, žalą, kai užsidirbs pinigų, atlygins.

Liudytoja D. E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-30 apie 12.00 val., į vaistinę „Camelia“, adresu Hipodromo g. 17, Kaune, atėjo keturi jaunuoliai, du iš jų kažką pirko, o du iš jų stovėjo nuošaliai lyg ir kažką kalbėjo. Du jaunuoliai, kurie stovėjo nuošaliau, priėjo prie brangių kremų lentynos, ir vienas iš jaunuolių paėmė kelis brangius kremus tiesiog laikė rankoje ir kalbėjosi, jai tai pasirodė įtartina, pagalvojo, kad jie neketina pirkti tų kremų, nes jie neatrodė iš tų žmonių, kad pirktų brangius kremus, todėl priėjo prie atėjusių jaunuolių ir paprašė jų, kad duotų paimtus kremus, kad padės juos prie kasos ir tiek. Jokio konflikto nebuvo, du jaunuoliai nusipirko kažką ir visi keturi išėjo. Parduotuvėje dar buvo keli žmonės ir viena moteriškė jai pasakė, kad išeidamas jaunuolis, iš kurio paėmė kelis kremus, visgi pasiėmė dar vieną kremą iš lentynos. Vėliau apie 12.50 val., atėjo tas pats vienas jaunuolis, iš kurio buvo paėmusi kremus beveik prieš valandą, jį iš karto atpažino ir pasakė jam, kad išeitų iš vaistinės, tačiau jis nereaguodamas į pastabas greitu žingsniu nuėjo prie brangių kremų lentynos, jai matant paėmė keletą kremų ir pasišalino pro vaistinės duris. Tuo metu vaistinėje buvo dar trys senyvo amžiaus moteriškės, kurios taip pat matė šią vagystę. Vagystę įvykdžiusį jaunuolį galėtų atpažinti. Jis vilkėjo lyg ir pilkai žalsvą striukę, buvo su kapišonu (1 t., b. l. 57-58).

Iš 2016-12-30 protokolo pareiškimo matyti, kad D. E. M. pareiškė apie tai, kad 2016-12-30 apie 12.50 val. iš vaistinės „Camelia“, esančios Hipodromo g. 17, Kaune, pagrobtos prekės (1 t., b. l. 5).

Iš UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimo matyti, kad 2016-12-30 apie 12.50 val. iš vaistinės „Camelia“, esančios Hipodromo g. 17, Kaune, matant vaistininkei, buvo pagrobta prekių, kurių vertė 68,74 eurų. Prie rašto pridedama vaizdo kamerų filmuota medžiaga kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 9).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja E.D. M. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. T., kaip asmenį, kuris į 2016-12-30 apie 12.50 val. atėjo antrą kartą į vaistinę ir nuo lentynos paėmė keletą brangių kremų, net neslėpdamas, kad vagia, pasišalino. Tuomet jis vilkėjo žalsvą striukę su gobtuvu (1 t., b. l. 68-71).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „Camelia“ patalpos (1 t., b. l. 7-8).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas DVD-R, kuris buvo pateiktas prie UAB „Nemuno vaistinė“ rašto (1 t., b. l. 18-28).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Express market“ apsaugos darbuotojas M. V. pateikė CD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Express market“ pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 35-44).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atvira vagystė. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą, nes jis matant vaistinės darbuotojai nuo lentynos pasiėmė kremus, juos užsikišo už drabužių ir nesumokėjęs už prekes greitai pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio dieną jis nuėjo į vaistinę, nuo lentynos paėmė kremus, užsikišo už drabužių ir nesumokėjęs greitai išėjo iš vaistinės, darbuotoja viską matė, bandė jį sulaikyti, tačiau jis nereagavo. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojos D. E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad kaltinamasis nereaguodamas į pastabas išeiti iš vaistinės, greitu žingsniu nuėjo prie brangių kremų lentynos, jai matant paėmė keletą kremų ir pasišalino pro vaistinės duris, taip pat rašytiniai bylos įrodymai: UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimas, asmens parodymo atpažinti protokolas, CD apžiūros protokolai, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „Nemuno vaistinė“. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. T. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. Jis ankščiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, Kauno apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl vagystės, bei Jonavos policijos komisariate vyksta ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 102-108, 130-134). V. T. 2017-03-14/2017-03-17 lankėsi Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė F.11.3, F11.2 (1 t., b. l. 146), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2017-03-13, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 144), gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-344/2017, kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga. (1 t., b. l 141). V. T. iki sulaikymo dirbo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad V. T. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurios taip pat priskiriamos prie nusikaltimų nuosavybei, tik išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, padaro vis naują nusikalstamą veiką, savo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės jo taip nepaveikė, vėl nusikalto teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad V. T. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą mažesnį, nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2017-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant bausmių bendrinimo taisykles, numatytas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte ir 9 dalyje.

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Nemuno vaistinė“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 68,74 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 10). Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio. Ieškinys pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas, iš V. T. civiliniam ieškovui priteistina 68,74 Eur turtinė žala (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskai su vaizdo įrašais paliktini prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes apimant ir skirti V. T. galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. T. civilinio ieškovo naudai 68,74 Eur turtinę žalą.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskus su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.