- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-508-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2007 m. lapkričio 13 d. L. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad L. A. 2007 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkos įlankos Konteinerių padalinyje muitiniam tikrinimui pateikė bendrąjį administracinį dokumentą Nr. 7LU96406219 uždarosios akcinės bendrovės „Beatila“ importuojamiems didmaišiams, skirtiems prekėms pakuoti, nurodydama deklaracijoje neteisingą prekės TARIC kodą Nr. 3923210099. Nurodė, kad muitinės darbuotojas paėmė mėginį, o muitinės laboratorija nustatė prekės TARIC kodą Nr. 6305328900 bei priskaičiavo papildomo mokesčio muito 753 litus ir PVM 136 litus. Pažymėjo, kad L. A. nepasinaudojo teise paimti prekių mėginio, neteisingai nurodė prekių kodą ir pavadinimą, tuo pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 182 ir 199 straipsnius, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 3 dalį. Pažymėjo, kad L. A. 2007 m. gegužės 4 d. bausta pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį taikant ATPK 30¹ straipsnį, nuobauda yra galiojanti.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė L. A. pradėtą administracinės teisenos bylą pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad L. A. savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad prekei buvo duotas aukščiausias kodas, ji vadovavosi ankstesniu muitinės laboratorijos nurodymu. Nurodė, kad iš L. A. paaiškinimo matyti, kad ji užpildė bendrąjį dokumentą Nr. 7LU96406219 uždarajai akcinei bendrovei „Beatila“. Prekės kodą tikrino atidžiai, jį nustatė vadovaudamasi kombinuotos prekės nomenklatūros 1 interpretavimo taisykle. Muitinės laboratorija nustatė prekės kodą. Pildydama bendrąjį dokumentą L. A. vadovavosi ankstesniu muitinės laboratorijos nustatytu prekės kodu. Patikrindama prekės kodą ji pakeitė tik du paskutinius prekės kodo skaičius, kurie reiškia maišų storį mikronais. Tiek muitinės nustatyto prekės kodo, tiek L. A. nustatyto prekės kodo muitas yra 6,5 procentai prekės vertės. Teismas nurodė, kad nustatydama prekės kodą L. A. buvo įsitikinusi, kad prekės kodas yra teisingas, ji neturėjo ketinimų suklaidinti muitinę ar sumažinti mokesčius, garantavo muito skirtumo apmokėjimą ir taip padarė. Teismas atkreipė dėmesį, kad teritorinės muitinės laboratorija atlieka paimtus mėginius per 1-2 mėnesius. Teismas priėjo prie išvados, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad L. A. tyčia ar dėl neatsargumo, veikimu ar neveikimu kėsinosi į įstatymais nustatytą valdymo tvarką, jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Nurodė, kad pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 42 straipsnį deklarantui yra suteikta teisė, o ne pareiga pateikti muitinės laboratorijai mėginį prekės kodui nustatyti.
III.
Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nurodo, kad L. A. savo rizika nepasinaudojo teisės aktų – 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 straipsniu, Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintomis Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklėmis, pasielgė neatsargiai, t. y. numatė, kad pateikti duomenys deklaracijoje gali būti neteisingi ir sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, jei muitinė savo iniciatyva nebūtų paėmusi prekių mėginių tyrimui, arba nenumatė, kad gali keistis prekės sudėtis, o dėl to ir kodas, nors turėjo ir galėjo numatyti, nes ne kartą muitinei suabejojus UAB „ATAS ir CO“ deklaruojamų prekių sudėties teisingumu ir išsiuntus mėginius ištyrimui, iš muitinės laboratorijos gaunamos išvados parodė, kad gamintojo nurodyti duomenys yra neteisingi. Nurodo, kad L. A. dėl tokių neteisingų duomenų deklaracijoje pateikimo ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn. Pažymi, jog tai, kad L. A. deklaravo prekes pagal anksčiau deklaruotų prekių pavyzdį, kuris pasirodė neteisingas, nepašalina jos kaltės, o tik yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį. Nurodo, kad deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pasirašydama deklaracijoje ir patvirtindama tai savo spaudu, L. A. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Pažymi, kad muitininko tarpininko atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintose Muitinės tarpininko registravimo ir veiklos taisyklėse. Nurodo, kad 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 65 straipsnis numato iki kada ir kokiais atvejais galima daryti pakeitimus muitinei pateiktoje deklaracijoje, o L. A. atitinkamo leidimo daryti pakeitimus deklaracijoje neprašė, nesiėmė jokių priemonių teisingam prekės kodui nustatyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 209² straipsnio 3 dalis nustato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Byloje esanti deklaracija (b. l. 8-9), prekės klasifikavimo aktas (b. l. 30), L. A. paaiškinimas (b. l. 7), Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimas (b. l. 24-25) patvirtina, kad L. A. 2007 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Konteinerių padalinyje muitiniam tikrinimui pateikė neteisingus duomenis apie prekės kodą ir pavadinimą. Iš byloje esančios pažymos (b. l. 38) matyti, kad L. A. administracine tvarka yra bausta už ATPK 209² straipsnio 1 dalies pažeidimą. Šių įrodymų pagrindu spręstina, kad byloje pagrįstai nustatyta, kad nurodytoje L. A. veikoje yra ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o L. A. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad L. A. veikoje nebuvo kaltės. Apeliaciniame skunde keliamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius šį pažeidimą klausimas, tai yra, ar nagrinėjamoje situacijoje L. A. suvokė, kad muitinės pareigūnui pateikiamame bendrajame administraciniame dokumente nurodė neteisingus duomenis, taip pat, ar ji privalėjo ir galėjo šiame dokumente nurodyti teisingą deklaruojamos prekės kodą ir pavadinimą.
L. A. savo paaiškinime (b. l. 7) bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 47-51) nurodė, kad prekes deklaravo pagal kombinuotos prekės nomenklatūros 1-ąją interpretavimo taisyklę, vadovavosi paskutiniu laboratorijos nustatytu prekės kodu ir neprivalėjo papildomai tikrinti prekių sudėties. Šie paaiškinimai turi būti vertinami, atsižvelgus į 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio nuostatas, pagal kurias būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi, L. A. turėjo būti žinoma ši jai, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad ji deklaravo prekes pagal anksčiau laboratorijos nustatytą prekės kodą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad deklaruojamos prekės yra netapačios, negali panaikinti pačios deklarantės atsakomybės. Vertinant, ar L. A. turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 straipsniu, o taip pat 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsniu bei Muitinės departamento 2004 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius). L. A. savo rizika nepasinaudojo minėtomis teisės normose reglamentuotomis teisėmis ir, neįsitikinusi, kad bendrajame administraciniame dokumente deklaruoti duomenys yra teisingi, vis tik jį pasirašė bei pateikė muitinės įstaigai. L. A. sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pasirašydama deklaracijoje L. A. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Taigi, darytina išvada, kad L. A. numatė, jog jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.). Tai, kad L. A. deklaravo prekes pagal anksčiau laboratorijos nustatytą prekės kodą tikėdama, kad tai tokios pačios prekės, nepašalina jos kaltės, o tik yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį.
Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime suformuluotą doktriną dėl skiriamos baudos teisės pažeidėjui proporcingumo padarytam teisės pažeidimui, aplinkybes, kad L. A. deklaravo prekes pagal anksčiau laboratorijos nustatytą prekės kodą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad prekės buvo ne tokios pačios, padarė ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą dėl neatsargumo, dėl netinkamai užpildytos deklaracijos papildomai priskaičiuota mokesčių: muito – 753 Lt, PVM – 136 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, mastą, turėtų skirti administracinę nuobaudą vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnis apeliacinės instancijos teismui nesuteikia įgaliojimų keisti pirmosios instancijos teismo sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose, sunkinant traukiamo atsakomybėn asmens teisinę padėtį, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir visa byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarimą L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.