Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas DB, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 2 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) , I. L. gyvenamajame name, tyčia, užlaužė savo mažametei dukteriai E. M., gim. 2010-01-01 rankas, iškeldamas rankas E. M. už galvos ir jas sukdamas per pečius, tuo nukentėjusiajai – mažametei dukteriai E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis R. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 1 d., šventė Velykas, sugyventinės I. L. name. Ten buvo Ingridos mama, jo tėvai, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) , taip pat jo (R. M.) mažametė dukra E. M.. Visi vartojo alkoholį. Tarp jo ir I. kažkuriuo metu kilo konfliktas. Dėl ko susipyko jis pasakyti negali. Išgirdusi jo ir I. ginčą atbėgo mažametė dukra E.. Jis dukrai liepė pasitraukti, tačiau ji nesitraukė. Tada kiek atsimena buvo suėmęs dukrai už rankų, riešų. Dukra verkė jau atbėgusi, kad jis nelįstų prie jos mamos savo buvusios sugyventinės I.. Jie su Ingrida negyvena jau apie mėnesį laiko, tačiau jis gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) mstl. ir su dukra dažnai susitinka. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi jei savo veiksmais dukrai sukėlė fizinį skausmą (b.l. 84-85).

R. M. 2018-04-19 apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. Pilnai pripažįsta, kad smurtavo prieš savo mažametę dukrą E. M., pripažįsta, kad buvo dukrai suėmęs už rankų, gal kažkiek pasuko ir sukėlė savo dukrai fizinį skausmą. Jis tuo metu buvo girtas ir gal ne viską gerai ir aiškiai prisimena. Labai gailisi smurtavęs prieš savo dukrą E. M. (b.l. 96-97).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, fotolentelė ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu E. M. 2018-04-12 parodė, kad atėjo tėtis į namus iš savo sesers ir pradėjo pult ant senelio. Mama užstojo senelį, ji (E. M.) stovėjo prie tėtės ir jis ją (E. M.) stūmė. Tai buvo naktį apie antrą valandą. Ji nemiegojo, nes tėtis rėkavo. Jis buvo girtas. Tėtis rėkė ant senelio. Tėtis stūmė ir laužė jai rankas su savo rankom. Jis stovėjo iš jos priekio. Tėtis jai užlaužė rankas, keldamas ir per pečius sukdamas, jai skaudėjo rankas. Išsigando. Ji liko stovėti toj pačioj vietoj, kai pastūmė. Prieš pastumdamas tėtis jai nieko nesakė, neprašė pasitraukti. Po to, kai pastūmė, ji nuėjo gulti. Kai tėtis triukšmavo, ji buvo kitam kambary. Ji atėjo į kitą kambarį, kur buvo kiti žmonės, vėliau, nes buvo didžiulis triukšmas. Girdėjo tėčio balsą. Ji pradėjo verkti, kai tėtis ją pastūmė. Verkė, nes jai skaudėjo. Tą vakarą šeimos nariai šventė Velykas (b.l. 31-32).

Liudytoja ir nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą I. L. 2018-04-02 apklausos metu parodė, kad 2018-04-02, apie 2 val., (duomenys neskelbtini) , būnant su dukra E. M., kuri gyvena kartu, į kambarį įėjęs neblaivus buvęs sugyventinis R. M., sukonfliktavo su ja (I. L.), to pasekoje prieš ją stovinčią mergaitę suėmė už abejų jos rankų ir kėlė jas virš jos galvos sukdamas atgal tokiu būdu sukeldamas jai (E. M.) fizinį skausmą. E. M. sugyventinio išsigando, nuo stūmimo mergaitė paėjo atgal pradėjo verkti. Prašo R. M. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat kartu kambaryje buvo ir jos mama E. L. bei B. M., kurie visą konfliktą matė. Prieš ją (I. L.) sugyventinis nesmurtavo. Prieš vaiką smurtavo todėl, kad norėjo prieiti arčiau, o dukra neleido jam praeiti, sakė jai pasitraukti, tačiau mergaitė į šalį nepasitraukė. Kai mergaitė pradėjo verkti, ji (I. L.) pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus, tai išgirdęs vyras išsigando ir išėjo iš namų (b.l. 1-4).

Liudytoja ir nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą I. L. 2018-04-04 papildomos apklausos metu parodė, kad 2018-04-02, apie 2 val., tarp jos ir buvusio sugyventinio R. M. įvyko konfliktas, jis buvo žodinis. Tarp jų stovėjo mažametė dukra E. M.. R. M. suėmė mergaitę už rankų, atlaužė atgal rankytes ir stūmė mergaitę. E. verkė taip pat sakė, kad jai skauda rankytes. Prašo nubausti R. M. įstatymo numatyta tvarka. (b.l. 43-44).

Liudytojas B. M. 2018-04-04 apklausos metu parodė, kad 2018 m. balandžio 1 d. nuvyko su žmona pas I. L., sūnaus buvusią sugyventinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) . Jie ten vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu įvyko konfliktas, tarp jo sūnaus R. M. ir jo buvusios sugyventinės I. L.. Jis nieko nematė ir neprisimena, kad R. M. būtų smurtavęs prieš savo mažametę dukrą E.. Jo žmona taip pat nieko nematė, nes jau miegojo (b.l. 47-48).

Liudytojas Robertas Kiburys 2018-04-05 apklausos metu parodė, kad 2018 m. balandžio 1 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką, nuo 7 val. vakaro iki 2018 m. balandžio 2 d. 7 val. ryto. Dirbo kartu su RS vyriausiuoju patruliu A. K.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu I. L. paaiškino, jog jos buvęs sugyventinis R. M. smurtavo prieš jų bendrą mažametę dukrą E. M.. R. M. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Kalbantis su E. M., mergaitė buvo išsigandusi ir sakė, kad tėtis jai suėmė už rankyčių, pakėlė rankytes į viršų ir stūmė. Taip pat E. M. sakė, kad kai tėtis suėmė už rankyčių ir stūmė, jai skaudėjo. Mergaitė atrodė išsigandusi. Dėl šio nusikalstamos veikos fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 51-52).

Liudytoja A. L.2018-04-16 apklausos metu parodė, kad apie įvykį gali papasakot tai, kad 2018-04-01 buvo pas savo dukrą I. L., gyv. (duomenys neskelbtini) . Tarp I. L. ir jos buvusio sugyventinio R. M. įvyko konfliktas dėl to, kad R. M. pradėjo negražiai kalbėti prie savo tėvo, kadangi buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tuomet I. L. liepė jam išeiti iš namų, po liepimo išeiti iš namų R. M., savo dukrai E. M. paėmė už rankos, tačiau nepiktybiškai, jis nei tempė nei suko. E. M. po rankos suėmimo pradėjo verkti. E. nesakė, kad jai būtų po suėmimo skaudėję ranką. Svečiuose dar buvo ir matė šį incidentą R. M. tėvas, tačiau jo vardo neprisimena. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b.l. 56-57).

2018-04-02 surašytas Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, jame užfiksuoti pareiškėjos I. L.parodymai, kad 2018-04-02 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) jai būnant su dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini) , kuri gyvena kartu su ja, į kambarį įėjęs neblaivus buvęs sugyventinis R. M. gim. (duomenys neskelbtini) , sukonfliktavo su ja, to pasekoje prieš ją stovinčią mergaitę suėmė už abejų jos rankų ir kėlė jas virš jos galvos sukdamas atgal tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. E. M. sugyventinio išsigando, pradėjo verkti, prašo R. M. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 1-4).

Iš 2018-04-02 surašyto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) , gyvenamajame name, į kurį patenkama pro duris esančias pietinėje namo dalyje. Pro duris patenkama į namo prieškambarį, iš jo patenkama į namo koridorių, koridoriaus šiaurinėje sienoje yra durys į kambarį. Patekus į kambarį matyti, jo viduryje stalas ant kurio sudėti maisto produktai, indai, aplinkui stalą sustatytos kėdės. Pagal kambario šiaurinę sieną yra sofa, ant jos padėtas megztinis, minėtoje sienoje yra įmontuotas langas. Pagal pietų sieną pastatytas suolas, sienoje įmontuoti du langai. Pietvakariniame kampe yra stalas ant kurio sudėti taip pat maisto produktai. Šiaurinėje kambario sienoje yra anga - durys į kitą kambarį. Įvykio vieta nufotografuota, iš jos niekas nepaimta (b.l. 11-15).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K.2018-04-02 surašytas tarnybinis pranešimas "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto", kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo E. M. gim. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant motinai I. L. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad tėvas paėmęs jos abi rankas kėlė į viršų ir laužė atgal, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 58-60).

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Robertas Kiburys 2018-04-02 Tarnybiniu pranešimu "Ikiteisminio tyrimo Nr,01-1-15193-18" praneša, kad 2018-04-02 dirbant kartu su Panevėžio AVPK Biržų r., PK vyr. patruliu A. K. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio VPK budėtojo, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini) namuose konfliktuoja neblaivus pranešėjos sugyventinis, agresyvus. Namuose yra mažamečiai vaikai, GMP nereikia, laukia. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad smurtą patyręs asmuo buvo E. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri gyvena kartu su motina I. L. gim. (duomenys neskelbtini) m. Prieš E. M. smurtavo tėvas R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris sužinojęs, kad motina apie įvykį pranešė policijos pareigūnams iš namų pasišalino. Pasak I. L. sugyventinis su ja jau kurį laiką kartu nebegyvena. Konfliktą matė kartu namuose buvę E. L. gim. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), kuriai alkotesteriu alcotest 6810 Nr. ARFM-0447 nustatytas 1.75 prom. alkoholinis neblaivumas bei taip pat įvykį matė ir B. M. gim. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), kuriam minėtu alkotesteriu buvo nustatytas 2.85 prom. alkoholinis neblaivumas. Kadangi asmenys buvo neblaivūs ir buvo vėlyvas metas, asmenys atsisakė būti apklausti būdami neblaivūs. Buvo ieškota ir įtariamojo R. M. po (duomenys neskelbtini) , tačiau asmuo nepastebėtas, o mob. ryšio tel. (duomenys neskelbtini) neatsakė (b.l. 61-62).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 3 d. padarymo. Visų šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, neteistas (b. l. 71), praeityje administracine tvarka baustas kartą (b.l. 70), nedirba (b. l. 68), darbo biržoje registruotas (b. l. 69), dumenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1-3 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. M. 2018-04-05 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (kardomosios priemonės taikymo terminas nuo 2018-04-05 iki 2018-06-04) (b. l. 105-106). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-101) , iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ir panaikintina jam įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir ir skirti 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Nuteistasis įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą ir panaikinti jam įsiteisėjus.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.