Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., gynėjui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, darbingas visiškai, nedirbantis, - registruotas ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. L. 2020 m. vasario 24 d. apie 9.40 val. Vilkaviškio raj., Pajevonio sen., Vaišvilų km gyvenvietėje, Kairių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 2,03 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo E. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis E. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nusikaltimo įvykio dieną su žmona svečiavosi draugo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, pats teigia išgėręs apie 2 litrus stipraus alaus, be to, jis dar nuo išvakarių buvęs pagiriotas – pripažįsta jautęs, kad yra apsvaigęs. Pritrūkus alkoholio ir užkandžių, abu su žmona jam priklausančiu Norvegijoje įregistruotu automobiliu važiavo į parduotuvę Pajevonio km Vilkaviškio r. sav., tačiau Vaišvilų km gyvenvietėje buvo sustabdytas policijos. Jis pareigūnams pripažino vartojęs alkoholį, dukart buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė apie 2 prom. apsvaigimą, su kuriuo jis sutiko, todėl papildomai tikrintis į sveikatos priežiūros įstaigą nevyko. Teisę vairuoti automobilį jis turintis, vairavimo stažas apie 25 metai, jis žinojęs ir suvokęs, jog jam draudžiama vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio. Po pastarosios bylos perdavimo į teismą jis tą patį automobilį dar kartą vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo sulaikytas bei dar neįsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas arešto bausme, automobilis sulaikytas bei nuspręsta jį konfiskuoti.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis M. Ž. savo 2020 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (b. l. 12-14).

4. 2020 m. vasario 24 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Pajevonio sen., Vaišvilų km gyvenvietėje įvažiavime į daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 1 kiemą priekiu į gatvės važiuojamąją dalį stovi išoriškai techniškai tvarkingas, be šviežių apgadinimų žalios spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), universalo tipo kėbulas vietomis pažeistas korozijos, salonas tvarkingas, daiktadėžėje rasti automobilio nuosavybės ir registracijos dokumentai norvegų kalba (b. l. 4-7, 38-50).

5. 2019 m. kovo 29 d. Norvegijoje išduotame automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime, taip pat ir techninės patikros rezultatų pažymoje šio automobilio savininku ir valdytoju įrašytas būtent kaltinamasis E. L., jam pačiam šios preziumuojamos daikto priklausomybės neginčijant, automobilio savininku teismo laikomas kaltinamasis E. L. (b. l. 31-37),

6. 2020 m. kovo 5 d. kilnojamo turto vertinimo eksperto A. V. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Audi A6“ pagaminto 2000 m., dyzeliniu 81 KW varikliu, vidutinė orientacinė rinkos vertė, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės, buvo tarp 500 ir 1700 Eur (b. l. 116).

7. 2020 m. vasario 24 d., 9.44 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam E. L. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,03 prom. girtumas, o pakartotinai 10.00 val. laiku – 2,05 prom. girtumas, taip pat nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 26, 27, 91-93).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 2,03 promilės girtumo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo E. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 7) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,03 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 5, 7), jog automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis subjektyviai jautė savo vidutinį apsvaigimą nuo alkoholio, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis turi įgijęs specialiąją teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 75-77, 81).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio atitiko maždaug vidutinio girtumo vidurkį, o aplinkybę, kad jis po nagrinėjamo byloje atvejo dar kartą buvo sulaikytas vairavęs tą patį automobilį apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 117-120) savo visumos svoriu ir reikšme bausmės aspektu iš esmės atsveria aplinkybes, jog kaltinamasis šiuo konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, aplamai turėdamas specialiąją teisę tai daryti blaivus, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 1 ir 6 dalys) tyčia nusikalto ir yra teisiamas pirmąjį kartą (b. l. 82-88), per paskutiniųjų 3 metų laikotarpį administracinėmis nuobaudomis, įskaitant Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudžiamas Lietuvoje taip pat nebuvo (b. l. 89), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informaciniais duomenimis iki 2019-12-19 dirbo Lietuvoje (b. l. 80), prieš tai dirbo Norvegijoje ir pragyveno iš savo darbo, šiuo metu pragyvena iš santaupų ir padedamas motinos, ieškosi nuolatinio darbo Lietuvoje, nesėkmės atveju planuoja vėl išvykti dirbti į užsienį. Kita vertus, bylos duomenimis kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, o apsvaigęs daryti teisės pažeidimus, nepaisant to, kaltinamasis tvirtina ėmęsis konkrečių veiksmų šiai priklausomybei įveikti – pradėjęs lankyti AA susirinkimus, psichologo ir socialinių darbuotojų konsultacijas, yra motyvuotas visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo ateityje.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis nenustatyta.

14. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu dar iš esmės patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, atsižvelgiant ir į kaltinamojo darbingą brandų amžių, visišką darbingumą bei pakankamą turtinę padėtį, yra teisinga baudžiamojo įstatymo požiūriu pirmąkart nusikaltusiam ir teismo teisiamam kaltinamajam paskirti dar švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ir nesusijusios su laisvės atėmimu rūšies baudos bausmę, jos dydį parenkant artimesnį minimaliai ribai, šiuo atveju – 90 MGL/BBND (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 55 straipsnis, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, aukščiau jau konstatuotos (punktai 12 ir 13) tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei apibūdinančios aplinkybės savo visuma teikia pagrindą spręsti, jog griežtesnių iš įstatymo sankcijoje alternatyviai numatytųjų terminuoto laisvės atėmimo ar arešto bausmių paskyrimas šiuo atveju nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per griežta priemonė bausmės už nagrinėjamą konkretų nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

15. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar kur kas mažesniu nei vidurkis jos dydžiu (punktas 14). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 60 MGL/BBND (3000 Eur).

16. Kaltinamajam E. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Kaltinamajam E. L. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ str. 1 d., padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

17. Kaltinamajam E. L. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, ji panaikintina. Procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamojo E. L. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios momento, po to panaikinta (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 ir 7 dalys), - daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL/BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę E. L. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND (3000 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti ją panaikinti.

Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuteistojo E. L. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios momento, po jo - panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 ir 7 dalys) ir daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.