- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-26
- Bylos Nr.
- 2A-190-44/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Skuodo rajono notarų biurui, E. L., B. K.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Povilaičio ir kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Rasos Bartašienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-18-646/2007 pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Skuodo rajono notarų biurui, E. L. ir B. K. teisių perėmėjai A. Z. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ir E. L. pareiškimą dėl išlaikymo reikalingumo prezumpcijos nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja savo mirusio tėvo J. K. palikimą priėmė ir jį valdo. Ji nurodė, kad 2003m. liepos 8 d. mirė jos tėvas J. K. . Jos tėvas visą palikimą testamentu paliko anūkei E. L. . Mirusio J. K. paveldimą turtą sudaro gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai bei 3,25 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra antros grupės invalidė, jai reikalingas išlaikymas ir įstatymas jai suteikią teisę į privalomą dalį. Praėjus trims mėnesiams po tėvo mirties pareiškėja kreipėsi į Skuodo rajono notarų biurą. Po tėvo mirties per tris mėnesius pareiškėja praktiškai priėmė visą turtą ir pradėjo jį valdyti kaip savo, atliko gyvenamojo namo remontą, pertvarkė šulinio dangtį, restauravo pastatytą kryžių, pastatė tualetą, sutvarkė aplinką. Tokiais aktyviais veiksmais pareiškėja išreiškė savo valią įgyti namų valdos ir žemės dalį asmeninėn nuosavybėn. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Skuodo rajono notarų biuras atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į J. K. palikimą, nes pareiškėja per tris mėnesius nepadavė pareiškimo, kad priima palikimą.
Suinteresuotas asmuo E. L. pareiškimu prašė nepripažinti A. V. įpėdiniu, turinčių teisę į privalomąją palikimo dalį ir jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad mirusysis J. K. visą savo turtą testamentu paliko jai. E. L. neprieštaravo, kad pareiškėja A. V. atvyktų į savo tėviškę atostogauti, o jeigu jai nepatogu – paremontuoti pastatus. Tačiau atlikti sodybos tvarkymo darbai visai nereiškia, kad pareiškėja pradėjo savo mirusio tėvo palikimą valdyti kaip savo. Palikimo priėmimo faktiškas valdymas gali būti nustatytas tik tuo atveju, jei paveldimą turtą pradeda valdyti būtent įpėdinis, o ne koks nors kitas asmuo. Mirus J. K. atsirado paveldėjimas pagal testamentą ir vienintele testamentine įpėdine yra įvardinta E. L. . Pareiškėja savo teises ir prašymą grindžia LR CK 5.20 straipsniu, kuris numato, kad teisę į privalomąją dalį turi palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškėja savo teisę į privalomąją dalį grindžia prezumpcija, kad pensininkai ir invalidai yra reikalingi išlaikymo. Tačiau pensijinis amžius ir invalidumas neįrodo, kad pareiškėjai J. K. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškėja A. V. gavo ir tebegauna pensiją, didesnę nei valstybės remiamos pajamos, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto - automobilį, du žemės sklypus, iš jų nuomos papildomai gauna 150 Lt per metus, turi butą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja negyvena savo nuosavame bute, o gyvena (duomenys neskelbtini), kurį 1992 m. padovanojo dukrai J. T. . Tokiu būdu, pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kuriuo nesinaudoja ir gali gauti papildomas pajamas iš jo nuomos. Butą (duomenys neskelbtini) pareiškėja įsigijo 1999-09-20, vadinasi tuo metu turėjo tiek santaupų, kad galėjo investuoti į nekilnojamąjį turtą. Nėra įrodymų, kad per keturis metus pareiškėjos materialinė padėtis pablogėjo ir jai 2003 metų vasarą buvo reikalingas išlaikymas. Be to, pareiškėja turi dukrą, kuri materialiai jai padeda. Palikėjo mirties dieną pareiškėja turėjo sutuoktinį, kuris taip pat gavo pastovias pajamas, t.y. pensiją. Aplinkybės, kad pareiškėja tėvo palikimą tvarkė, remontavo, įdėjo nemažai lėšų, rodo, kad palikimas pareiškėjai nebuvo reikalingas būtinosioms gyvenimo reikmėms patenkinti, atvirkščiai – ji turėjo santaupų, kurias leido remontui.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2007m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2003-07-08 mirė pareiškėjos tėvas J. K. . Pareiškėjai A. V. neterminuotai suteikta II invalidumo grupė, o testamentinė J. K. įpėdinė yra E. L. .
A. V. po tėvo J. K. mirties prižiūrėjo jo sodybą (duomenys neskelbtini) tvarkė aplinką ir kiekvienais metais ten atostogavo. Pagal LR CK 5.20 str. 1 d. palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis).
A. V. , būdama mirusiojo J. K. duktė, pagal sveikatos būklę II grupės invalidė, ir norėdama gauti privalomąją palikimo dalį, įrodinėjo, kad jai J. K. mirties dieną – 2003-07-08, buvo reikalingas išlaikymas, o suinteresuotas asmuo E. L. įrodinėjo, kad A. V. išlaikymas nebuvo reikalingas. Teismas nustatė, kad A. V. 1992 metais dovanojo savo turėtą trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini), savo dukrai J. T. už jos, A. V. , priežiūrą. A. V. 2003 metais valdė nuosavybės teise lygiomis dalimis su savo vyru V. V. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė tuo metu buvo 54438 Lt. Namo savininkų bendrijos pažyma patvirtina, kad A. V. su savo vyru 2006 rugpjūčio mėnesį tebegyveno bute (duomenys neskelbtini) nors taip pat yra sąskaitos, iš kurių matyti, kad A. V. 2003 metais mokėjo komunalinius mokesčius už butą (duomenys neskelbtini). 2006-10-26 Išraše iš medicininių dokumentų pažymėta, kad A. V. gyvena bute (duomenys neskelbtini).
Iš dovanojimo sutarties matyti, kad L. S. 1994 metais padovanojo J. T. dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šeima gyvena lig šiolei.
A. V. vardu 2000-08-21 įregistruotas lengvasis automobilis Audi-80, 1988 m. gamybos, nuo 1997 metų iki dabar pareiškėja A. V. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo du žemės sklypus – 0,83 ha sklypą, kurio indeksuota vertė – 792 Lt, ir 1,9 ha sklypą, indeksuota vertė – 3097 Lt. A. V. su savo vyru 2003 m. vasarą gyveno trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru nuosavybės teise valdė vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), apysenį lengvąjį automobilį ir dar valdė asmeninės nuosavybės teise du sklypus (duomenys neskelbtini). 2003 m. vasarą pareiškėja gavo 260,95 Lt invalidumo pensiją, o jos vyras V. V. – 441,31 Lt senatvės pensiją. Už dviejų žemės sklypų nuomą pareiškėja gavo po 150 Lt per metus, jos vyras 2003 metais dirbo, gavo po 200 Lt per mėnesį ir pensiją, ją rėmė duktė J. T. , nupirkdavo jai vaistų.
Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad A. V. 2003 metais sumokėjo už vaistus 242,48 Lt, o jos vyras V. V. – 290,80 Lt, kiti vaistai buvo kompensuojami. Už butą (duomenys neskelbtini), A. V. vardu 2003 m. vasarą buvo sumokėta per mėnesį po 74 Lt komunalinių mokesčių. Iš surinktų įrodymų teismas padarė išvadą, kad 2003 m. liepos mėnesį, palikimo atsiradimo metu, A. V. materialinė padėtis buvo nebloga. Nors ji gavo palyginti nedidelę invalidumo pensiją, tačiau nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jai padėjo jos vyras, kuris gavo didesnę pensiją, taip pat padėjo duktė J. T. .
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad A. V. 2003 m. vasarą buvo nedarbinga dėl sveikatos būklės, tačiau ji nebuvo reikalinga išlaikymo, nes jai padėjo jos vyras ir jos duktė J. T. . Gautos pajamos buvo pakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Ji dar turėjo santaupų, kurias naudojo mirusio tėvo sodybos sutvarkymui. Kadangi A. V. 2003-07-08 nebuvo reikalingas išlaikymas, ji negalėjo pretenduoti į privalomąją palikimo dalį (CK 5.20 str.). Ji taip pat negalėjo priimti palikimo, nes nebuvo įpėdinis, nors įrodyta, kad 2003 m. vasarą ji remontavo ir tvarkė mirusio tėvo sodybą.
Šalies argumentai
Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22d. sprendimą panaikinti ir pripažinti, kad A. V. palikimą, atsiradusį po tėvo J. K. mirties priėmė ir jį valdo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjai jos tėvo J. K. mirties dieną, nebuvo reikalingas išlaikymas, nes ji 1992 metais padovanojo dukrai 3 kambarių butą. Ši aplinkybė įtakos sprendimui negali turėti, nes šis juridinis faktas įvyko 11 metų prieš palikimo atsiradimą. Aplinkybė, kad duktė J. T. nusipirko sodybą (duomenys neskelbtini), taip pat neturi jokios įtakos teismo sprendimui, nes sodyba buvo nupirkta praėjus 3 metams po palikėjo mirties.
2. Teismas sutapatina dvi nelygiavertes sąvokas “gyvenamosios vietos deklaracija” ir “nuolatinė gyvenamoji vieta”. Pareiškėja gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) tačiau nuo 1999 metų rugsėjo 30 d. ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Deklaracijos vietos pareiškėja nepakeitė sąmoningai, kadangi 30 metų yra gydoma VšĮ “Lazdynų poliklinika”, pagal adresą (duomenys neskelbtini).
3. Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pareiškėja valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise su seserimi B. N. . Turtas neatidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl nėra galimybės jo realizuoti ar gauti pajamų iš šių sklypų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo E. L. prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Vien pensijinis amžius ar invalidumas neapsprendžia asmens turtinės padėties. Pagrindinis dėmesys turi būti nukreiptas į išlaikymo reikalingumą, t.y. gebėjimą patenkinti savo materialinį apsirūpinimą. Pareiškėja savo tėvo mirties dieną turėjo pastovias pajamas, nekilnojamojo turto ir asmenų, kurie privalėjo pasirūpinti jos išlaikymu.
2. A. V. ligi šiol gyvena dukrai dovanotame bute, tačiau turi ir nuosavybės teise kitą butą, kuriuo nesinaudoja, todėl jį išnuomodama gali gauti pajamų savo išlaikymui. Be to, A. V. duktė J. T. , gavusi dovanų nekilnojamojo turto, turi pareigą prižiūrėti ir išlaikyti savo motiną.
3. Pareiškėja turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, gauna pastovias pajamas, iš žemės sklypų nuomos papildomai gauna 150 Lt per metus. A. V. turi nekilnojamojo turto, kurį gali išnuomoti ir gauti pajamų. Nežiūrint į tai, ji nieko nepardavė, neišnuomojo nenaudojamo buto, buto komunaliniai mokesčiai sumokėti, skolų nėra, valstybės parama šildymui ir kitiems mokesčiams ji nesinaudoja. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2003 metų vasarą jai išlaikymas nebuvo reikalingas.
4. Pareiškėja turi dukrą, kuri privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus, o LR CK 3.27 str. numato sutuoktinių pareigą vienas kitą remti ne tik moraliai, bet ir materialiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir štai dėl ko.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.
Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad Skuodo rajono apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad J. K. mirties dieną pareiškėjai nebuvo reikalingas išlaikymas, nes 1992 metais ji savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo dukteriai. Aplinkybė, kad pareiškėjos duktė J. T. nusipirko sodybą Varėnos rajone, taip pat neturi įtakos sprendimui, nes sodyba pirkta praėjus 3 metams po J. K. mirties. Reikia pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos išlaikymo reikalingumo klausimą, nagrinėjo ne vien tik šią aplinkybę, bet ir kitas su šia byla susijusias faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad pareiškėja nors šį butą ir dovanojo J. T. , tačiau pati ir gyveno šiame bute. Be to, pareiškėja yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) ½ dalies savininkė (b.l. 54), 2003 metais už jį mokėjo komunalinius mokesčius, nors šiame bute ji negyveno (b.l. 83-93). Nuo 1997 metų pareiškėja Skuodo rajone Šliktinės kaime turi du žemės sklypus (b.l. 43, 46), kuriuos nuomoja ir per metus gauna 150 Lt pajamų, turi automobilį Audi – 80 (b.l. 77), santaupų, be to, jos vyras 2003 metais dirbo, gavo 200 Lt ir pensiją, ją rėmė duktė J. T. (b.l. 67). Asmenimis, kuriems reikalingas išlaikymas, laikytini asmenys, kurie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai. Laikytina, kad išlaikymas reikalingas asmenims kurie nedirba dėl ligos, amžiaus ar yra bedarbiai, gauna nepakankamai pajamų, t.y. tiek, kad nepakanka būtinoms gyvenimo reikmėms. Sprendžiant išlaikymo klausimą būtina atsižvelgti ir į tokio asmens turtą (LR civilinio kodekso komentaras). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos turtinę padėtį ir įvertinęs visus surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos 2003 metais turėtos pajamos ir turtas leido tenkinti jos būtinus gyvenimo poreikius, todėl nepripažino jos įpėdiniu, turinčiu teisę į privalomą J. K. palikimo dalį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis.
Antrąjį apeliacinio skundo argumentą pareiškėja grindžia ta aplinkybe, kad ji nors ir deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nes jau 30 metų gydosi pagal adresą VŠĮ “Lazdynų poliklinika”. Iš daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 104 pažymos (b.l. 8), pažymos apie išmokėtas pensijas ir kompensacijas (b.l. 10, 78, 79), Viešosios įstaigos Lazdynų poliklinikos GKK pažymėjimų (b.l. 74-75), VĮ “Regitra” Vilniaus filialo pažymos (b.l. 76) matyti, kad pareiškėjos A. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Be to, pati pareiškėja pareiškime (b.l. 2) nurodė, jog gyvena būtent šiuo adresu, ir teismo siųsti procesiniai dokumentai šiuo adresu jai buvo įteikti. Išdėstytų motyvų pagrindu antrasis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Trečiąjį apeliacinio skundo argumentą pareiškėja grindžia tuo, kad žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ji valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise su seserimi B. N. , turtas neatidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl nėra galimybės jo realizuoti ar gauti pajamų. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes Skuodo rajono apylinkės teisme 2006-10-13 vykusiame posėdyje pareiškėja pati pripažino, kad už nuomojamą žemę gauna 150 litų per metus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš pareiškėjos priteistinos pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme valstybei ( LR CPK 88 str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u taria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2007m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. V. 15,10 Lt pašto išlaidų valstybei.