- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- 2YT-33076-592/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Kreditorius
- UAB „Promano LIT“
- Skolininkas
- I. Z., V. Z.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Z. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: išieškotojas UAB „Promano LIT“, skolininkai I. Z., V. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2016-07-12 priimtą patvarkymą, atidėti I. Z., V. Z., A. Z., G. Z. priverstinį iškeldinimą iš buto M. Katkaus g. 5A-30, Vilniuje, trims mėnesiams.
Nurodo, kad 2016-06-23 antstoliui Irmantui Gaideliui ir teismui buvo įteiktas skundas dėl antstolio 2016-05-30 patvarkymo Nr. 0008/14/01658-4, kuriuo antstolis nustatė pareiškėjos ir jos šeimos narių priverstinio iškeldinimo datą ir laiką - 2016-07-12 10 val. Pareiškėja skundu prašė panaikinti patvarkymą kaip nepagrįstą ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 3 mėnesių terminui. 2016-07-08 teismui buvo pateiktas pranešimas dėl naujų aplinkybių, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėja iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sužinojo, kad jos šeimos būsto nuomai kompensuoti numatyta skirti 294,40 Eur dydžio paramą. Esant tokioms aplinkybėms šeimai atsirado reali galimybė greitu laiku surasti reikiamo dydžio būstą ir išsikraustyti nepriverstinio vykdymo tvarka. Nepaisant visų šitų aplinkybių antstolio padėjėjai 2016-07-12 10 val. atvyko vykdyti priverstinio šeimos narių iškeldinimo. Pareiškėja parašė prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, nes teisme yra nagrinėjamas jos skundas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat, kad reikia laiko pasirūpinti gyvūnais. 2016-07-12 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atidėjo vykdymo veiksmus iki 2016-07-20 10 val. Pareiškėja nurodo, kad šis terminas yra per trumpas tinkamam ir ekonomiškam jos šeimos išsikėlimui iš užimamo buto. Pareiškėjos šeima yra apsisprendusi per 3 mėnesius išsikelti iš užimamo buto, bet iki šiol to negalėjo padaryti dėl negautos socialinės paramos būstui ir dėl per mažų pajamų. Pareiškėjos šeimos materialinė padėtis tokia bloga, kad priverstinis iškeldinimas dar labiau nepakeliamai padidintų šeimos skolas ir įsipareigojimus, o sudarius galimybę išsikelti per 3 mėnesius iš užmano buto būtų sutaupytos vykdymo išlaidos, kurių dėl mažų pajamų, šeima šiuo metu yra nepajėgi padengti. V. Z. po išskaičiavimo pagal vykdomuosius raštus į rankas gauna tik po 75 Eur. Abu sutuoktiniai yra įrašyti darbo biržoje, kaip ieškantys darbo. Be to, pareiškėja susirgo ūmiu inkstų uždegimu, todėl daugiau nėra šeimos narių, kurie pajėgtų organizuoti išsikėlimą iš užimamo buto. Pareiškėjos I. Z. sutuoktinis V. Z. serga sunkia lėtine epilepsijos forma.
Antstolis 2016-07-20 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, nurodydamas, kad antstolio raginimas išsikelti iš buto nustatytu terminu nebuvo įvykdytas. Vykdymo procese paskirti du priverstiniai iškeldinimai pareiškėjos iniciatyva buvo atšaukti. Pareiškėja turėjo daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą geruoju, o jo nevykdant geruoju turėjo suvokti, jog priverstinis vykdymas sukels neigiamų padarinių. Pažymi, kad pareiškėja, turėdama pareigą rūpintis savo vaikais, nesiėmė jokių veiksmų naujo gyvenamojo būsto paieškai, o tik paskyrus trečią kartą priverstinį iškeldinimą bei jį atidėjus savaitei laiko, prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, suteikiant trijų mėnesių terminą kito gyvenamojo būsto paieškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Promano LIT“ atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą palikti nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu arba šią bylą prijungti prie civilinės bylos Nr. 2YT-30714-833/2016, kurioje yra analogiškas pareiškėjos skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2016-05-30 patvarkymo panaikinimo ir kitų reikalavimų, skundą atmesti, iš pareiškėjos išieškotojo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad skolininkė šioje byloje pareiškė pakartotinį skundą, kuris iš esmės jau yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2YT-30714-833/2016, dėl to yra pagrindas skundą palikti nenagrinėtu. Be to, skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to atmestinas. I. Z. skunde nepateikė nei vieno argumento, kuo pasireiškia tariamas antstolio veiksmų neteisėtumas. Pažymi, kad pareiškėja su šeima 2016-07-20 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priverstinai iškeldinti. Teigia, kad išieškotojas skolininkams niekada neleido jokiais pagrindais naudotis išieškotojui priklausančiu turtu, pareiga pasirūpinti veikų gyvenamąja vieta išimtinai tenka patiems skolininkams ir negali būti perkelta nei išieškotojui, nei antstoliui. Skolininkų sveikatos būklė taip pat nėra jokia priežastis skolininkams toliau pažeidinėti išieškotojo teisėtus interesus, juolab, kad skolininkai butu nemokamai naudojasi nuo 2011-03-15. Nurodo, kad pareiškėjos sutuoktinio liga yra ilgalaikė, tęstinio pobūdžio, o pačiai pareiškėjai nedarbingumas pasibaigė 2016-07-25.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/14/01658 nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26939-430/2013 nuspręsta priverstinai iškeldinti V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Z., a.k (duomenys neskelbtini) bei jų nepilnamečius vaikus A. Z. (gimusi (duomenys neskelbtini)) ir G. Z. (gimusi (duomenys neskelbtini)) iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (v. b. l. 3, t. 1). 2014-03-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 179 str. 3 d.). Minėtų procesinių sprendimų pagrindu 2014-03-24 išieškotojui išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolininkų iškeldinimo iš ginčo buto. Antstolis siuntė skolininkams raginimą dėl teismo sprendimo įvykdymo, tačiau skolininkai geranoriškai teismo sprendimo neįvykdė (v. b. l. 9, 34, t. 1). 2016-05-30 priimtas patvarkymas Nr. 0008/14/01658-4 dėl priverstinio skolininkų iškeldinimo (v. b. l. 4, t. 2). 2016-07-12 antstolio patvarkymu Nr. 9 16 07 12 1658/13 iškeldinimas atidėtas 2016-07-20 10 val. (v. b. l. 26, t. 2). Pareiškėja skundžia antstolio patvarkymą, nurodydama, kad šiuo metu susirgo ūmiu inkstų uždegimu, pareiškėjos sutuoktinis taip pat serga, šeima dar nesusirado kitos gyvenamosios vietos. Pareiškėja remiasi prioritetinėmis vaikų teisėmis, prasta sveikata bei sunkia materialine padėtimi, nurodo, sutinka geranoriškai išsikelti iš užimamo buto per 3 mėnesius.
Vykdomojoje byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-24 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-26939-430/2013 dėl V. Z., I. Z. bei jų nepilnamečių vaikų A. Z. (gimusi (duomenys neskelbtini)) ir G. Z. (gimusi (duomenys neskelbtini)) iškeldinimo iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įvykdytas, surašant iškeldinimo protokolą (v. b. l. 79, t. 2).
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus, turi užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, jų lygiateisiškumo principas, taip pat bendrieji teisiniai teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai.
CPK 18 str. įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nenustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdomojoje byloje procesinius veiksmus, būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, ar pareiškėjos, jos šeimos narių teises ir interesus. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl šeimos sunkios finansinės padėties, pareiškėjos ir jos sutuoktinio ligų negali būti įrankiu vilkinti vykdymo proceso veiksmus, suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkams išieškotojo atžvilgiu, nes turi būti atsižvelgiama ir į teisėtus savininko interesus, kuris nuo sprendimo įsiteisėjimo negali naudotis jam teisėtai priklausančiu turtu. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytu argumentu, jog pareiškėja, žinodama apie tai, jog yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ją ir jos šeimos narius iškeldinti iš ginčo buto, ir turėdama pareigą rūpintis savo vaikais, nesiėmė jokių realių veiksmų kito būsto paieškai, todėl ši nurodoma jos aplinkybė yra vertintina kritiškai. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko geranoriškai išsikelti iš buto, kad ji ir jos šeimos nariai nepatirtų streso. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolis teisėtai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-26939-430/2013.
Pareiškėjai teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-22 sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-2308-10057. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 173,70 Eur. Išieškotojas atsiliepimu prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos I. Z., nurodydamas, kad dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą, bus pateikti vėliau.
CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi išieškotojas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pareiškėjos skundas atmestas, tai pareiškėjai ir išieškotojui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str., 98 str. 1d.),
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos I. Z. dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.