Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė V. R. kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį atsakovams antstoliui R. K. ir J. S., prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu antstolio R. K. 2021 m. sausio 19 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-21-55-1122 vykdomojoje byloje Nr. 0055/20/00176 (varžytinių Nr. 201277) ir 2021 m. sausio 19 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-21-55-1123 vykdomojoje byloje Nr. 0055/20/00177 (varžytinių Nr. 201287) ir taikyti restituciją natūra - grąžinti atsakovui J. S. 511 200,00 Eur ir 288 800,00 Eur, o ieškovei grąžinti žemės sklypus; 2) tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad yra pagrindas varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais, tačiau nėra pagrindo taikyti restituciją natūra - ieškovei priteisti iš atsakovo antstolio R. K. skirtumą tarp parduoto turto vertės 800 000,00 Eur ir teismo turto vertinimo ekspertizės nustatytos turto rinkos vertės. Ieškovė nurodė, jog 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. ji ir trečiasis asmuo AB „Mano bankas“ sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartis, pagal kurias ieškovė įkeitė trečiajam asmeniui AB „Mano bankas“ ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklaususius žemės sklypus. Ieškovei netinkamai vykdžius Kredito sutartį Nr. P006502, sutartis buvo nutraukta prieš terminą ir notarė 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 4 d. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 764 ir Nr. 764 dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigių, palūkanų ir notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės (pagal tą pačią Kredito sutartį buvo išduoti du vykdomieji įrašai). AB „Mano bankas“ vykdomuosius įrašus 2020 m. vasario 4 d. pateikė vykdyti atsakovui antstoliui R. K. - vykdomosios bylos Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177. Ieškovė per antstolio raginimuose nurodytus terminus nurodytų sumų nesumokėjo ir antstolis R. K. 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašė turto arešto aktą Nr. S-20-55-13361, kuriuo buvo areštuoti 28 ieškovės žemės sklypai, o 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-55-13367 paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę. Patvarkyme buvo nurodyta, kad ekspertizę atliks ir ekspertizės išvadą pateiks turto vertintojas K. K., tačiau 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės aktą Nr. 20-09-25A ir 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktą Nr. 20-09-28A pateikė UAB „Negrita“, aktuose 11 žemės sklypų kartu įvertinti 639 000,00 Eur (Ekspertizės aktas Nr. 20-09-25A), 17 žemės sklypų kartu įvertinti 361 000,00 Eur (Ekspertizės aktas Nr. 20-09-28A). Atsakovas antstolis R. K. 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-20-55-17071 atsižvelgęs į UAB „Negrita“ pateiktus ekspertizės aktus, vadovaujantis CPK 681 str. 4 d., 682 str. bei 613 str., nustatė pirmoje grupėje esančio turto bendrą vidutinę rinkos vertę – 639 000,00 Eur; nustatė antroje grupėje esančio turto bendrą vidutinę rinkos vertę – 361 000,00 Eur. Ieškovė 2020 m. spalio 15 d. pareiškė prieštaravimus dėl jos turto įvertinimo ir prašė paskirti papildomą ir/ar pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, prieštaravimai buvo grindžiami tuo, kad turto vertė yra akivaizdžiai per maža, žemės sklypai nebuvo vertinami individualiai ir kt., tačiau antstolis R. K. 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-18688 nusprendė skolininkės prieštaravimo netenkinti, nurodė, kad įrodymų dėl atliktos ekspertizės nepagrįstumo teisinio pagrindo nėra ir 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė ieškovės turto pirmąsias varžytines: 1) žemės sklypo, 57,28 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 18,05 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 7,62 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 5,00 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 4,08 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 10,00 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 4,08 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 11,52 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 11,52 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 2,90 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 10,01 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. 201277), visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto, pradinę kainą nustatė 511 200,00 Eur (639 000,00 Eur x 80 %); 2) žemės sklypo, 14,2641 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 2,25 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 1,40 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,45 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 9,80 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,70 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,70 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 5,78 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,50 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 2,17 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 1,55 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 4,50 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 5,55 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 9,08 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,30 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 1,61 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 12,2909 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. 201287), visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto, pradinę kainą nustatė 288 800,00 Eur (361 000,00 Eur x 80 %). 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės Nr. 201277 ir žemės sklypai kartu buvo parduoti atsakovui J. S. už pradinę 511 200,00 Eur kainą (1); 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės Nr. 201287 ir žemės sklypai kartu buvo parduoti atsakovui J. S. už pradinę 288 800,00 Eur kainą. Atsakovas antstolis R. K. surašė varžytinių aktą Nr. S-21-55-1122 dėl 11 žemės sklypų pardavimo atsakovui J. S. už varžytinėse Nr. 201277 pasiūlytą pradinę 511 200,00 Eur kainą ir varžytinių aktą Nr. S-21-55-1123 dėl 17 žemės sklypų pardavimo atsakovui J. S. už varžytinėse Nr. 201287 pasiūlytą pradinę 288 800,00 Eur kainą. Ieškovė skundė atsakovo R. K. veiksmus ypatingos teisenos tvarka, tačiau jos skundai buvo atmesti. Turto pardavimo iš varžytinių aktus Nr. S-21-55-1122 ir Nr. S-21-55-1123 ieškovė prašė pripažintini negaliojančiais ir taikyti restituciją natūra, ieškovei grąžinant žemės sklypus, o atsakovui J. S. grąžinant antstoliui R. K. sumokėtus 800 000,00 Eur, kadangi turtas buvo įkainotas netinkamai, pažeidžiant CPK 681 str. reikalavimus, t. y. turtas nebuvo įkainotas rinkos verte, žemės sklypai nepagrįstai buvo parduodami tik kaip du turtiniai vienetai, taip dirbtinai sumažinant žemės sklypų vertę ir potencialių varžytinių dalyvių skaičių. Teisingai turto rinkos kainai nustatyti nebuvo paskirta papildoma arba pakartotinė ekspertizė, turto pardavimo iš varžytinių kaina buvo esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už varžytinėse parduotą turtą suma neproporcinga ieškovės turto rinkos vertei, taip neproporcingai buvo apribotos ieškovės daiktinės teisės (CPK 602 str. 1 d. 6 p., 7 p., CPK 681 str.). Kaip matyti iš Ekspertizės aktų, buvo vertinami ieškovei nuosavybės teise priklausantys 11 ir 17 žemės ūkio paskirties žemės sklypų, tačiau nei vieno individualaus žemės sklypo vertė nenurodyta. Neaišku, kas atliko turto vertinimo ekspertizę (antstolis paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę turto vertintojui K. K., tačiau ekspertizių aktų 1.2 p. nurodyta, kad ekspertizę atliko UAB „Negrita“, aktus pasirašė K. K.). Neaišku, kodėl žemės vertė skiriasi iš esmės, net 388,08 Eur (Ekspertizės akte Nr. 20-08-25A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta 4495,25 Eur, o Ekspertizės akte Nr. 20-08-28A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta tik 4107,17 Eur, nors pagal abu ekspertizės aktus vertinti žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties ir yra toje pačioje (duomenys neskelbtini), yra toks patys arba panašūs žemės naudingumo balai ir kt.). Ekspertizės aktai neatitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, taip pat Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau – ir Metodika) reikalavimų, aktuose nenurodyti Įstatyme ir Metodikoje reikalaujami duomenys. Antstolio R. K. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme Nr. S-20-55-13367 dėl areštuoto turto ekspertizės skyrimo buvo užduoti du klausimai, kurie buvo suformuluoti įvertinti dvi turto grupes (kaip vieno turtinio objekto), tačiau tokie turtiniai objektai, kaip 11 žemės sklypų ar 17 žemės sklypų turtiniai objektai, objektyvioje realybėje neegzistuoja. Be to, nesilaikyta Metodikos 58.1 p., 58.2 p. - turėjo būti lyginamas analogiškas arba panašus turtas, o buvo vertinami skirtingo dydžio ir našumo žemės sklypai. Antstolis sukūrė situaciją, kad buvo vertinami du turto objektai, o varžytinėse buvo parduoti 28 turto objektai; ekspertizės aktuose vartojama sąvoka „bendra rinkos vertė“ teisės normose neegzistuoja. Nors antstolio 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkyme Nr. S-20-55-18688 nurodyta, kad išieškotojas, vadovaudamasis CPK 695 str., 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą ieškovės turtą viešose varžytinėse pardavinėti grupėmis kaip vieną turtinį objektą, CPK 695 str. negalėjo būti taikomas, kadangi įstatymų leidėjas yra nustatęs turto realizavimo būdą: turtas realizuojamas parduodant iš varžytinių (CPK 694 str. 1 d.). Vienintelis turto realizavimo būdas yra pardavimas iš varžytinių, todėl nei išieškotojas, nei antstolis neturėjo dispozicijos teisės rinktis. Jeigu 28 žemės sklypai būtų parduodami atskirai, pagal individualiai įvertintą žemės sklypų kainą, tikimybė juos parduoti už teisingą kainą būtų buvusi žymiai didesnė. Iš varžytinių parduodamo turto grupavimas pagal įstatymą nėra skolininko turto realizavimo būdas ir toks išieškotojo prašymas antstoliui nebuvo privalomas. Sugrupavus sklypus į dvi grupes ir parduodant juos kaip 2 turtinius vienetus, dirbtinai buvo sumažintas potencialių varžytinių dalyvių skaičius, tokias sumas, kokios buvo nustatytos, potencialiai gali sumokėti nedidelis pirkėjų skaičius, ieškovės žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, todėl varžytinėse gali dalyvauti tik teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantys ar nustatytus leidimus įgyti tą turtą turintys asmenys, todėl varžytinėse potencialiai galėjo dalyvauti ribotas dalyvių skaičius. Dėl nurodytų argumentų ir motyvų varžytinių aktas Nr. S-21-55-1122 ir varžytinių aktas Nr. S-21-55-1123 pripažinti negaliojančiais. Atsakovas J. S. nelaikytinas sąžiningu įgijėju, kadangi jis neabejotinai suvokė/turėjo suvokti, kad žemės sklypus įsigyja už neadekvačiai mažą kainą, todėl taikytina restitucija taikytina natūra. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad yra pagrindas varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais, tačiau nėra pagrindo taikyti restituciją natūra, ieškovė reiškia alternatyvų reikalavimą – prašo taikyti civilinę atsakomybę antstoliui ir iš atsakovo antstolio R. K. priteisti ieškovei skirtumą tarp pagal varžytinių aktą sumokėtos 800 000,00 Eur sumos ir turto rinkos vertės. Jeigu priverstinio turto pardavimo vykdymo procese neteisėtumą lėmė antstolio atlikti neteisėti veiksmai, tai teismas gina pažeistas asmenų teises, taikydamas civilinę atsakomybę, bet netaiko restitucijos (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. 1 d.). Egzistuoja visos sąlygos atsakovo antstolio R. K. civilinei atsakomybei, kadangi atsakovas R. K., kaip antstolis, netinkamai vykdė valstybės jam deleguotas funkcijas, t. y. elgėsi neteisėtai - pažeisdamas CPK 681 str. 1 d. ir kitas proceso normas, netinkamai įvertino ieškovės turtą, nes dirbtinai sumažinto kainą, dėl ko žemės sklypai buvo parduoti už nepagrįstai mažą kainą. Taip ieškovei buvo padaryta didelė žala, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su neteisėtais atsakovo veiksmais.