Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., gim. (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas , Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188²⁰ straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. 2016 m. liepos 6 d. 11.23 val., būdama akivaizdžiai neblaivi, savo namuose (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodama, kad jos gyvybei, sveikatai ar turtui negresia joks pavojus.

Motyvuojamoji dalis

Be N. P. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-67896232-16 (b. l. 4); policijos pareigūnų A. Žiaugrytės ir N. Kviklio tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 6 d. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė pranešėją. Nuvykus minėtu adresu, gatvėje buvo rasta girta N. P., kuri negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė policijos pareigūnus, nesugebėjo alkotesteriu nusistatyti girtumo. Tvirtino, kad namuose yra viena.

Pranešimo garso įraše (b. l. 12) girdisi, kaip neblaivi N. P. prašo atvykti policijos pareigūnus, nes nori pranešti apie užmuštą žmogų. Operatoriui pasiūlius pačiai nueiti į policijos komisariatą, N. P. pripažįsta, kad yra girta ir eiti negali. Vėliau aiškina, kad ją ar tai sumušė, ar grasino sumušti. Atkakliai reikalauja atsiųsti policijos pareigūnus.

Tai, kad neblaivus asmuo ne visada realiai vertina susidariusią situaciją, negali būti pateisinama priežastimi naudotis spec. tarnybų pagalba. N. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str.

Yra viena N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdama neblaivi. Nors alkotesteriu neblaivumas nenustatytas, iš tarnybinių pranešimų matyti, kad N. P. dėl neblaivumo negalėjo į alkotesterį pripūsti tinkamą kiekį iškvepiamo oro.

Skiriant nuobaudą N. P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: neteista, bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 10), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti, skiriama nuobauda- bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose arčiau minimumo. Duomenų apie gaunamas N. P. pajamas byloje nepateikta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bauda yra gana didelė, N. P. yra darbingo amžiaus, paskirtą baudą keičia viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 30², 188²⁰, 286-288 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą, nubausti 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda.

N. P. paskirtą 90,00 Eur baudą pakeisti į 15 valandų nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti N. P. nemokamus viešuosius darbus atlikti iki 2016 m. spalio 1 d. Nurodytu terminu neatlikus nemokamų darbų, bus privaloma sumokėti šiuo nutarimu paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.