Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lenkės, administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2015-05-06), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. birželio 24 d., apie 18:35 val., Ozo 25, Vilniuje, prekybos centre „Hyper Maxima“, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes – skalbimo kapsules „Ariel“, 2 vnt., bendrai 20, 46 Eur sumai. Šiais savo veiksmais R. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. K. pasiaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b.l. 2).

Iš PC „Hyper Maxima“ pareiškimo matyti, jog 2015 m. birželio 24 d., apie 18:35 val., PC „Hyper Maxima“, adresu Ozo 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojo S. P. už kasų buvo sulaikyta pilietė (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra), R. K., įtariant iš parduotuvės pasisavinus skalbimo kapsules „Ariel“, 2 vnt., bendrai 20, 46 Eur sumai. Kadangi iš sulaikytos pilietės išimtos prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4).

2015-06-24 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „Hyper Maxima“ sulaikyta R. K., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b.l. 5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio R. K. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3). Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad „Maxima“ apsauga sulaikė vagį (b.l. 3). Parduotuvės pareiškime nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. K. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina R. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (R. K. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 6, 9)).

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtos valymo priemonės, jų vertė sąlyginai nedidelė), taip pat į R. K. asmenybę – yra jauno, 33 metų, amžiaus (b.l. 6, 9), administracine tvarka bausta daugkart už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir kituose ATPK straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus ji daro sistemingai, paskutinįkart, 2015-04-14, jai paskirta administracinė nuobauda 260 Eur bauda (b.l. 7). LITEKO duomenimis, neteista. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą maksimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiR. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 260 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.