Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. L. pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad palikėjo skolų dydis yra ne mažesnis nei turimas realus turtas, todėl palikimo priėmimas neatitiktų vaikų interesų. Tarnyba nurodė, jog neprieštarauja praleisto termino atnaujinimui, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o termino neatnaujinus, nukentėtų vaikų teisės ir interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vaikų tėvas (palikėjas) mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškime pareiškėja nurodė, jog iki 2025 m. birželio 2 d. vaikų interesus atstovavo jų motina G. J. Iš į bylą pateiktų Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkių Nr. M22-2497(2.1 E) ir M22-2498(2.1 E) matyti, kad vaikams nuo 2025 m. birželio 2 d. nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaikų globėja paskirta pareiškėja. Byloje esančiais duomenimis, po palikėjo mirties mirusio palikimą sudarė: 284,03 Eur ligos išmoka (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštas Nr. (11.4E) DV_S-), uždarosios akcinės bendrovės „Allianz Lietuva gyvybės draudimas“ pensijų kaupimo sąskaitoje esančios lėšos – 291,71 Eur (uždarosios akcinės bendrovės „Allianz Lietuva gyvybės draudimas“ raštas Nr. GVPT-3212), akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitoje esančios lėšos – 2 116,51 Eur, duomenų apie kitą turtą byloje nėra. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad palikėjo skolas sudarė: įsiskolinimas VMI – 399,86 Eur (VMI raštas Nr. (23.31-08) 518-1084), įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 683,22 Eur (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštas Nr. (8.1) DV_S-80127), antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas išieškojimas uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ naudai, kurį sudaro – 1 015,89 Eur skola, 292,18 Eur procesinės palūkanos, taip pat 282,08 Eur vykdymo išlaidos antstoliui, taip pat antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdytas išieškojimas uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ naudai – 2 132,51 Eur, kuris šiuo metu sustabdytas skolininkui mirus (Antstolių informacinės sistemos duomenys). Iš byloje esančio Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro rašto Nr. S-122 matyti, kad po palikėjo mirties Vilniaus rajono 1-ame notarų biure paveldėjimo byla nėra pradėta. Pareiškėja, kaip minėta, prašo atnaujinti jai terminą nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti palikimo, atsiradusio po palikėjo mirties ir leisti jai atsisakyti priimti nepilnamečių vaikų vardu atsiradusį palikimą.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įstatyminė vaikų atstovė G. J. po palikėjo mirties per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo arba jo atsisakymo vaikų vardu nesikreipė (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai 2025 m. birželio 2 d. tapus vaikų laikinąja globėja, ji kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti nepilnamečių vaikų vardu yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi įpėdiniai yra nepilnamečiai ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų įstatyminė atstovė šiuo atveju per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko.

8. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad neatnaujinus pareiškėjos prašomo termino nukentėtų vaikų teisės. Tarnyba taip pat nurodė, jog šiuo atveju palikimo priėmimas po palikėjo mirties pažeistų vaikų teisėtus interesus.

9. Teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečių vaikų interesais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, atsiradusį po nepilnamečių vaikų tėvo mirties, arba atsisakyti jį priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaikų teisių gynybą, terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

10. CK 3.186 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tėvai be išankstinio teismo leidimo neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Šios nuostatos galioja taip pat ir nepilnamečių vaikų globėjams (rūpintojams). CK 5.52 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus.

11. Vadovaujantis CPK 582 straipsnio 7 dalimi, kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas – palikėjo skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Priešingų duomenų byloje nepateikta.

13. Atsižvelgdamas į pareiškime nurodytas aplinkybes, paveldimo turto apimtį, prioritetinę vaikų teisių gynybą, teismas sprendžia, kad prašomas teismo leidimas ne tik nepažeis nepilnamečių vaikų teisių ir interesų, tačiau jas apsaugos, todėl nepilnamečių vaikų globėjai (pareiškėjai) leistina atsisakyti priimti palikimą vaikų vardu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais ir 582 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos G. L. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti nepilnamečio M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) laikinai globėjai G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) terminą nepilnamečio M. L. vardu atsisakyti priimti palikimą po A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mirties ((duomenys neskelbtini)) ir G. L. leisti nepilnamečio M. L. vardu atsisakyti palikimo po A. L. mirties.

Atnaujinti nepilnametės K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) laikinai globėjai G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) terminą nepilnametės K. L. vardu atsisakyti priimti palikimą po A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mirties ((duomenys neskelbtini)) ir G. L. leisti nepilnametės K. L. vardu atsisakyti palikimo po A. L. mirties.

Nutartis neskundžiama.