Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui N. B., tretysis asmuo V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui bei trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos CPK 124 str. 2 d. numatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti pačiam asmeniškai, trečiajam asmeniui – šeimos nariui. Atsakovas bei tretysis asmuo be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių. ( CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2013 m. sausio 29 d. šalys sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovas ieškovei pardavė automobilį ,,Opel Vectra‘‘ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieškovė už jį sumokėjo atsakovui 3200 Lt ( b.l. 9). Šį automobilį jai atsakovas perdavė m. parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje, kur pasirašė pačią pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas ieškovę žodžiu patikino, kad viskas tvarkoje su automobilio dokumentais ir jį galės priregistruoti savo vardu. Šalių pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad „pardavėjas patvirtina, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota, perduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris ir kiti duomenys atitinka jos registravimo dokumente nurodytus duomenis“. Tuo metu ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad perkamas automobilis nuosavybės teisėmis priklauso ne atsakovui. Ieškovė 2013 m. vasario 2 d. nuvykusi VĮ ,,Regitra‘‘ Klaipėdos mieste sužinojo, kad pirktas automobilis dar neišregistruotas ir jo priregistruoti savo vardu ji negali. Telefonu atsakovas informavo, kad ,,kitą savaitę automobilis bus išregistruotas‘‘. Ieškovė 2013-02-12 VĮ ,,Regitra‘‘ Klaipėdos mieste sužinojo, kad automobilis dar neišregistruotas ir jam yra uždėtas areštas. Atsakovas grąžinti pinigus už sumokėtą automobilį bei pasiimti automobilio nesutiko.

Dėl šio įvykio 2013-03-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. dėl sukčiavimo pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. (b.l. 10-13 (baudžiamoji byla Nr.). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. nustatyta, kad automobilio ,,Opel Vectra‘‘ savininkas yra V. K., kuris automobilį ,,Opel Vectra‘‘ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2011-03-24, paėmęs paskolą iš UAB banko ,,Snoras‘‘, jį užregistravo VĮ ,,Regitra‘‘ savo vardu. 2012 m. balandžio mėn. V. K. automobilį pardavė savo giminaičiui A. M., nors automobilis tuo metu jau buvo areštuotas. Po kurio laiko A. M. nutarė parduoti įsigytą automobilį, nors ir nebuvo prisiregistravęs jo savo vardu. Atsirado pirkėjas N. B.. A. M. 2013 m. sausio mėn. automobilį ,,Opel Vectra‘‘ pardavė V. B. neišregistruotą, jo savininkui esant V. K.. V. B. 2013-01-29 automobilį pardavė ieškovei K. P.. 2013 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros prokuroras N. M. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. dėl sukčiavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodyta, kad ieškovė K. P. dėl jai padarytos turtinės žalos turi turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

LR CK 6.317 str.1d. numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t.y. jam valdyti nuosavybės patikėjimo teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus ir jų kokybę. Taigi, daikto pardavimas reiškia ne tik nupirkto daikto realų perdavimą, bet ir nuosavybės teisių į daiktą perdavimą. Nuosavybės teisės į parduodamą automobilį atsakovas nepatvirtino bei jokių įrodymų apie jo nuosavybės teisių į šį automobilį ieškovei nepateikė. LR CK 6.317 str.2d. nustatyta, kad pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra nepaisant to, ar tokia garantija sutartyje nustatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Atsakovas, kaip pardavėjas, turėjo imperatyvią pareigą, įstatymo numatytą pareigą perduoti ieškovei, kaip pirkėjai, nuosavybės teises į automobilį, tačiau tokios pareigos neįvykdė, nes nebuvo automobilio savininkas jo perdavimo metu. Įstatymais numatyta, kad tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37 str., 6.317 str.). Negalima perleisti daugiau teisių į daiktą, nei jų turi pats savininkas. Kadangi atsakovas, pats nebūdamas automobilio savininku ir nebūdamas automobilio savininko įgaliotas, ieškovei pardavė jam nepriklausantį daiktą, tai vadovaujantis LR CK 6.307 str.1d. , 1.80 str.1d. pagal ieškovės ieškinį 2013 m. sausio 29 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, taikytina restitucija (LR CK 1.80 str.2d., 6.145 str.1d.), nes asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai ar per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 33-1-00415-13 (b.l. 8) matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra‘‘ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pas ieškovę, todėl taikytina abipusė restitucija : automobilis iš ieškovės priteistinas atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteistina 3200 Lt.

Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų: 144 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt už suteiktas teisines paslaugas apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.), todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str., 285 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2013 metų sausio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., ir atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv..

Taikyti restiticiją ir iš ieškovės K. P. priteisti atsakovui N. B. automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris, variklio numeris; iš atsakovo N. B. ieškovei K. P. priteisti 3200 Lt. (tris tūkstančius du šimtus litų).

Priteisti iš atsakovo N. B. ieškovės K. P. naudai 144 Lt ( vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio; 500 Lt ( penkis šimtus litų) už teisines paslaugas, iš viso 644 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.