Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Nemuno būstas“, Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2013 m. rugpjūčio 5 d. (CPK 130 straipsnis, b.l. 59), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui, rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: skolos rejestro (b.l. 7-8), Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. rašto (b.l. 9), AB Lesto 2013 m. kovo 21 d. rašto (b.l. 10), pranešimo dėl atsiskaitymų už elektros energiją (b.l. 11), Creditinfo informacijos (b.l. 12-15), mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutarties ir jos priedo (b.l. 17-24) tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl elektros tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ieškovas paslaugas teikia, o atsakovė jomis naudojasi (CK 6.1, 6.2, straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 8279,95 Lt skolos (CK 6.200, 6.205, 6.383, 6.384, 6.388 straipsniai).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties/prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 248 Lt žyminio mokesčio (b.l. 25) priteistina iš atsakovės ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 15,61 Lt iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, adresas korespondencijai Pulko g. 5A, Alytuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai 8279,95 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis litus ir devyniasdešimt penkis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2013 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15,61 Lt (penkiolika litų ir šešiasdešimt vieną centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.