Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms BUAB „Archimega“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“ dėl nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo iš atsakovių UAB „Archimega“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“ solidariai priteisti 848,11 Eur nuostolių atlyginimą ir iš atsakovės UAB „Archimega“ 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinys priimtas 2019-11-11.

Ieškovas nurodo, kad 2018-10-18 (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, dėl bankrutuojančiai UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančios transporto priemonės MAN 8.145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. L. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė VOLKSWAGEN CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. L. eismo įvykį sukėlė, kai dirbo UAB „Archimega“. Eismo įvykio metu transporto priemonė MAN 8.145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 848,11 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 848,11 Eur draudimo išmoką, todėl turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (BUAB „Archimega“, A. L. darbdavys) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (BUAB „Kretingalės mėsa“). Ieškovas nurodo, kad pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį Biuras turi atgręžtinę teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Nurodo, kad atsakovių atsakomybė yra solidari, nes ieškovas, atlyginęs žalą nukentėjusiam asmeniui, patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakių neteisėtų veikų ir kaltės – transporto priemonės savininkas neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, o transporto priemonės valdytojos darbuotojas sukėlė autoįvykį. Pabrėžia, kad ieškovas nėra draudikas, ieškovas yra organizacija, vienijanti draudimo įmones, kurioms leidžiama vykdyti transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą.

Atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius D. B. atsiliepimu su ieškiniu sutinka ir prašo jį patenkinti, nurodo, kad atsakovių kaltė abipusė, todėl ir pareiga atlyginti žalą yra solidari.

Atsakovės BUAB „Archimega“ bankroto administratorė UAB ,,Pajūrio administratorių agentūra“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nes transporto priemonė MAN 8.145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė BUAB ,,Kretingalės mėsa“, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiasi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 4 straipsniu ir nurodo, kad pareiga sudaryti draudimo sutartį priklauso transporto priemonės savininkui, todėl visa atsakomybė prieš trečiuosius asmenis tenka transporto priemonės savininkui, o ne žalą padariusio asmens darbdaviui. Be to, transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir negali leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pažymi, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo grąžintų sumokėtas dėl padarytos žalos sumas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais.

Byloje dalyvaujantys asmenys bylą prašė nagrinėti atstovams nedalyvaujant, todėl nutarta ją nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis raštu išdėstytais faktais ir rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2018-10-18 9 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), atsakovės BUAB „Archimega“ darbuotojas A. L., judėdamas atbuline eiga sunkiasvore atsakovei BAB „Kretingalės mėsa“ priklausančia transporto priemone MAN 8-145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė AB „Žemaitijos pienas“ prie kelkraščio stovėjusios transporto priemonės „Volkswagen Caddy“ priekinę dalį, buvo nustatyta, kad apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, valstybinis numeris ir jo rėmelis, buferis, emblema, variklio gaubtas ir kairės pusės žibintas, žalos dydis įvertinus keistinų detalių būklės pagerinimą – 848,11 Eur.

Atsakovė BUAB „Archimega“ – transporto priemonės MAN 8-145 naudotoja (valdytoja) pagal 2017-04-19 transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 17/01. Nuomos sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad nuomos davėjas (BUAB „Kretingalės mėsa“) savo sąskaita apdraudžia automobilį nuo autoįvykių, vagystės, stichinių nelaimių, trečiųjų asmenų neteisėtų veikų ir savo nuožiūra nuo kitų draudžiamųjų įvykių, taip pat savo sąskaita apdraudžia automobilį civilinės atsakomybės draudimu. Nuomos sutarties 6 punkte nurodyta, kad automobiliui pakliuvus į autoįvykį ir jį apgadinus, įvykus automobilio vagystei, jam žuvus, kitaip netekus jo valdymo ar jį sugadinus nuomos gavėjas (BUAB „Archimega) neatlygina nuomos davėjui (BUAB „Kretingalės mėsa“) padarytus nuostolius (žalą). BUAB „Archimega“ naudodama ir valdydama automobilį įsipareigojo su vairuotoju sudaryti visiškos materialinės atsakomybės sutartį, nedelsiant pranešti BUAB „Kretingalės mėsa“ apie automobilio vagystę, sunaikinimą, kitokį valdymo neteikimą ar sugadinimą.

2018-10-18 AB „Žemaitijos pienas“ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pranešė apie autoįvykį ir 2018-10-29 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką.

Draudikas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas nustatė, kad draudėja BUAB „Kretingalės mėsa“ turėjo finansinių sunkumų, 2018-07-16 įmoka nebuvo sumokėta, todėl CA poliso galiojimas buvo nutrauktas, įvykio metu automobilis nebuvo draustas, draudėjas savo prievolę įvykdė ir draudimo sutartį Nr. 02-5184994 sudarė tik po įvykio, 2018-10-18.

Ieškovė įvykdė savo prievolę, numatytą 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 11, 2019-04-19, kompensuodama draudikui 848,11 Eur sumą, 2019-02-13 išmokėtą kaip draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui AB „Žemaitijos pienas“.

2019-04-23 ir 2019-06-05 ieškovė pateikė atsakovei BUAB „Archimega“ pretenzijas dėl 848,11 Eur grąžinimo, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis.

Abi atsakovės bankrutuoja, nutartis iškelti bankroto bylą BUAB „Kretingalės mėsa“ įsiteisėjo 2019-06-06, BUAB „Archimega“ – 2020-01-09.

Ieškovė sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį.

Ieškovas yra pagal Jungtinių Tautų Europos ekonomikos reikalų komisijos Vidaus transporto komiteto Kelių transporto pakomitečio 1949 m. sausio 25 d. priimtą rekomendaciją Nr. 5 įsteigta organizacija, vienijanti draudimo įmones, kurioms leidžiama Lietuvos Respublikoje vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 12 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė nebuvo drausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu. Drausti transporto priemonę ir jos valdytojo civilinę atsakomybę privalo nuomotojas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.517 straipsnis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas nustato, kad apdrausti transporto priemonę turi pareigą transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 dalis, 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas įvykdė savo prievolę ir išmokėjo AB „Žemaitijos pienas“ 848,11 Eur išmoką, nes eismo įvykio kaltininkė BUAB „Archimega“ (CK 6.264 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnis) padarė žalą naudodama neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atlyginęs kitų asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi į padariusius žalą asmenis regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CPK 6.280 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).

Teismas sutinka su ieškovo ir atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ argumentais apie tai, kad žala padaryta bendrais atsakovių veiksmais, nes BUAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, o BUAB „Archimega“ pažeidė įstatymu nustatytą draudimą naudoti neapdraustą transporto priemonę. Faktas, kad nuomos sutartimi apdrausti transporto priemonę įsipareigojo BUAB „Kretingalės mėsa“, neatleidžia BUAB „Archimega“ nuo civilinės atsakomybės, nes prievolę apdrausti transporto priemonę valdytojui nustato TPVCAPDĮ. Teismo vertinimu, BUAB „Archimega“, kaip ir kiekvienas atsakingas ir sąžiningas verslininkas, darbdavys, transporto priemonės valdytojas (nuomininkas, naudotojas), turėjo pareigą sudaryti transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir (arba) įvykdyti nuomos sutartimi nustatytą prievolę už nuomotoją atsakovę BUAB „Kretingalės mėsa“ (CK 1.5 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.50 straipsnio 1 dalis). Atsakovių nuomos sutarties sudarymas, jos netinkamas vykdymas ir netinkamo vykdymo priežastys neturi reikšmės ieškovo teisėms ar pareigoms, nes ieškovas nėra sutartinių santykių dalyvis ir savo reikalavimus grindžia įstatymo pažeidimais. Byloje nėra ginčo dėl žalos padarymo fakto, jos dydžio ir kitų aplinkybių, atsakovai neįrodinėjo aplinkybių, turinčių reikšmės atsakomybei sumažinti. Atsakovės žalą padarė bendrai, prievolės dalykas nedalus, todėl atsako ieškovui solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 ir 4 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Faktas, kad atsakovės bankrutuojančios įmonės taip pat nemažina ir nešalina atsakomybės, nes kreditiniai reikalavimai bankroto bylose tenkinami atsakovių atveju Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi ir nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas faktiškai yra kreditinis reikalavimas, laikytina, kad jis išnagrinėtas bankrotų bylose Nr. eB2-279-513/2020 ir Nr. B2-482-796/2020 ginčų nagrinėjimo tvarka (CK 1.5 straipsnis, CPK 1 straipsnio 1 dalis, 7 ir 8 straipsniai, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalis).

Dėl reikalavimo priteisti 6 proc. metines palūkanas iš atsakovės BUAB „Archimega“

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Įmonės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Ieškinys priimtas 2019-11-11, nutartis iškelti atsakovei BUAB „Archimega“ bankroto bylą įsiteisėjo 2020-01-09 („Liteko“ duomenys, bylos Nr. B2-482-796/2020, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas iš dalies, nustatytina atsakovės BUAB „Archimega“ sumokėti 6 proc. metines palūkanas nuo 848,11 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019-11-11 iki 2020-01-09, tai sudaro 8,09 Eur (50,8866 Eur per metus / 365 dienų x 58 dienų). Kartu su skola kreditinis reikalavimas būtų 856,20 Eur.

Pažymėtina, kad solidariąją pareigą įvykdžiusi skolininkė turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitos bendraskolės lygiomis dalimis to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo sumokėtas 19 Eurų žyminis mokestis grąžintinas vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 87 straipsnio 1 dalis 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 848,11 Eur solidarų su BUAB „Archimega“ kreditinį reikalavimą BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje Nr. eB2-279-513/2020.

Patvirtinti kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 848,11 Eur solidarų su BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditinį reikalavimą BUAB „Archimega“ bankroto byloje Nr. B2-482-796/2020.

Patvirtinti kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 8,09 Eur palūkanų kreditinį reikalavimą BUAB „Archimega“ bankroto byloje Nr. B2-482-796/2020.

Grąžinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 19 Eur žyminį mokestį.

Nutarties kopiją elektroninio ryšio priemonėmis įteikti kreditoriui ir skolininkų BUAB „Kretingalės mėsa“ ir BUAB „Archimega“ administratoriams D. B. ir UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, įpareigoti supažindinti bankrutuojančių įmonių kreditorius.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.