Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo E. A. įstatyminei atstovei J. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. K. (P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

E. A. (E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 1) 2012-12-11 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-09-27 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2012-12-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-22, 3) 2014-02-21 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-17 iki 2013-09-18. Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. ir E. A. įsibrovę į gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 4 d. 20 val. iki 2013 m. birželio 5 d. 9.45 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, kai E. A. užėjo į namo, priklausančio R. M., teritoriją pro neužrakintus vartelius ir, atlenkęs vinis, laikančias garažo rėmą, ir jį išėmęs įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė elektrinę žoliapjovę „Boch“ 150 Lt vertės ir benzininę žoliapjovę „ Bavaria barden“ 300 Lt vertės, o P. K. tuo metu stovėjo netoli namo vartų, stebėdamas aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, tokiu būdu pavogė nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą 450 Lt vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

kaltinamieji P. K. ir E. A. kaltais padarę šį nusikaltimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 63-64, 77-78, 80-81, 85-86, 114-115, 130-131) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apvogė nukentėjusįjį. Apvogti nukentėjusįjį pasiūlė E. A.. Jis paprašė P. K., kad šis jam padėtų pavogti, o būtent pastovėtų šalia ir pasaugotų, kad kas neateitų. P. K. turėjo pranešti telefonu E. A., jei pamatytų ateinant ką nors. Į namo teritoriją pateko pro vartelius. Kad garaže yra žoliapjovės, pamatė prieš tai užėję pas nukentėjusįjį į namus, kai jiems buvo parodytos padangos. Į garažą E. A. pateko atlenkęs vinis ir išėmęs rėmą. Abi žoliapjoves nešė jis vienas. Jas E. A. nusinešė namo. Kitą dieną jie susitiko. P. K. sužinojo, kad E. A. žoliapjoves pardavė. Vieną pardavė už 170 Lt, o kita dingo. E. A. su nukentėjusiuoju susitaikė, jam žalą atlygino ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo parodymus abu kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 70-75, 121-125).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo R. M. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 1), pareiškimais dėl ieškinio (t. 1 b. l. 24, 25) ir dėl susitaikymo (t. 1 b. l. 197), bei paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 22, 27-32) kad šalia namo, priklausančio jo šeimai, kuriame jis gyvena, yra garažas, kuriame laiko savo įvairius įrankius, daiktus. Teritorija, esanti aplink namą, aptverta tvora. Garažas rakinamas pakabinama spyna, garaže yra langelis, kuris uždaromas vinimi. Kai išvažiavo 2013-06-04 apie 20.00 val., buvo viskas tvarkoje, o 2013-06-05 09.45 val. jis aptiko, kad atlenkus vinį langelyje buvo patekta į vidų ir iš vidaus pavogtos dvi žoliapjovės. Pirmoji benzininė žoliapjovė „Bavaria barden“, 300 Lt. vertės. Antroji - elektrinė žoliapjovė „ Bosh“, 150 Lt vertės. Pas jį buvo atėjęs P. K. ir atsiprašė, kad pavogė žoliapjoves. E. A. ir P. K. jam žalą atlygino, todėl jam atleido ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

-liudytojos R. T. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, vakare būnant su sugyventiniu R. M. namuose, pas juos atėjo E. A. ir P. K., kurie teiravosi dėl senų telefonų. Ji pasiteiravo, ar jie nežino kam galima parduoti lengvojo lydinio ratlankius, kurie priklauso R. M.. E. paprašė parodyti. Ji nuėjo pakviesti sugyventinį ir visi keturiese nuėjo į garažą. Vaikinai išėjo iš kiemo teritorijos, ji nuėjo namo. Ar užrakino garažą, nežino. Kitos dienos rytą ji ėjo į tualetą, esantį lauke, ir praeidama pro garažą pamatė ant vienos iš garažo palangių nutrupėjusių dažų. Lango rėmas buvo neseniai dažytas. Lango rėmas buvo prilaikomas dviem vinim. Garažas buvo užrakintas. Kadangi jai pasirodė įtartina, ji pakvietė R. M., kuris atrakinęs duris pamatė, kad pavogtos dvi žoliapjovės (t. 1 b. l. 35-36);

-liudytojo A. A. (A. A.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad apie žoliapjovių vagystę išgirdo iš P. K.. Jis pasakė, kad apsivogė (t. 1 b. l. 37-38);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), namas ir garažo langas, pro kurį buvo įsibrauta į garažą ir pavogtos žoliapjovės, kairėje esantis langelis buvo išimtas, buvo atlenktos vinys, po to vėl užlenktos, ant palangės yra nubyrėjusių dažų žymės, kurios paimtos (t. 1 b. l. 12-21);

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovė į svetimą patalpą ir pavogė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltę ir gailisi bei savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jų atsakomybę sunkina, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai, t. y. kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju galima vertinti, kad P. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 1 ir 3 p. galimas, nes jis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam turtinę žalą, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka baustas 1 kartą ir pažeidimas nelaikytinas ypač grubiu, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, nukentėjusysis jam pretenzijų nereiškia ir civilinis ieškinys nepareikštas, todėl yra pagrindas manyti, kad P. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Skiriant bausmę E. A. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jos padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kaltinamųjų vaidmenį vykdant nusikaltimą (E. A. pasiūlė vogti, jis nešė daiktus, P. K. tik stebėjo aplinką), į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam atleido, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, t. y. kad E. A. – nepilnametis, nevedęs, nedirba, nesimoko, socializacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracijos apibūdinamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, teistas 3 kartus ir nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu bei prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius 2013-09-27 ir 2014-02-21 nuosprendžius, todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir esant vienai sunkinančiai, jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri mažintina 1/3 dalimi (BK 64¹ str.). E. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina tik su 2014-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, nes visais pirmesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos.

Spręsdamas klausimą ar kaltinamajam E. A. turėtų būti dar kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau buvo teistas ir bausmės vykdymas jam buvo jau vieną kartą atidėtas, tačiau ir po to kaltinamasis buvo linkęs nusikalsti, po nusikalstamos veikos, už kurią jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu yra priimti dar du nuosprendžiai, pagal kuriuos veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl nesant jokių išimtinių aplinkybių, apibūdinančių kaltinamąjį kaip teigiamą asmenybę, teismas daro išvadą, kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam negali būti taikomas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskyrus realaus laisvės atėmimo..

Daiktiniai įrodymai – dažų nuotrupos (t. 1 b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o kompaktinis diskas- paliktinas prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).

Nukentėjusysis R. M. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad žala dėl vagystės jam yra atlyginta, todėl procesas dėl jo ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 303 str. 2, 4 d.

nusprendė:

P. K. (P. K.) pripažinti padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus nuosprendį.

E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendį ir laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-17 iki 2013-09-18 (pagal 2014-02-21 nuosprendį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl nukentėjusiojo R. M. ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: dažų nuotrupas - sunaikinti, o kompaktinį diską - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.