Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-08-20. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad pagal 2007 m. lapkričio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 07-128610-GV kreditorius AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) suteikė atsakovui 6 000 Lt kreditą, nustatant kredito sugrąžinimo terminą iki 2010-10-12 (b. l. 15-16). Kreditorius AB „Swedbank“ 2008 m. birželio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15 su ieškovu UAB „Gelvora“ (b. l. 18-29). Ieškovo reikalavimai grindžiami reikalavimo perleidimo sutarties išrašu (b. l. 6), delspinigių paskaičiavimo aktu (b. l. 8), palūkanų paskaičiavimo aktu (b. l. 9), palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu (b. l. 10), pretenzija dėl prievolių vykdymo (b. l. 17), pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 30). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 dalis, 6.37 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 dalis). Kreditorius „Swedbank“ atsakovui perdavė paskolos sutarties dalyką – pinigus, tačiau atsakovas pareigos grąžinti pasiskolintą sumą ir mokėti sutartines palūkanas tinkamai nevykdė. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Gelvora“, todėl 3041,50 Lt skola priteisina iš atsakovo.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovo reikalavimai dėl 2041,22 Lt palūkanų, 587,35 Lt delspinigių ir 373,54 Lt palūkanų delspinigių priteisimo grindžiami paties ieškovo sudarytais palūkanų ir delspinigių skaičiavimo aktais (b. l. 8-10) ir vartojimo kredito sutartimi (b. l. 15-16).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.37 straipsnis). Sutarties 5.1. ir 5.2. p. atsakovas įsipareigojo mokėti 11,5 proc. dydžio palūkanas. Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 str. 1 d.). Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis sutarties sąlygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovas privalo sumokėti netesybas. Sutartyje numatyta, kad atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2041,22 Lt palūkanų už 1977 dienas ir 587,35 Lt delspinigių už 180 dienų. Taip pat prašo priteisti 373,54 Lt palūkanų delspinigių už 180 dienų nuo 2041,22 Lt nesumokėtų palūkanų sumos laikotarpiu nuo 2013-12-28 iki 2014-06-26, tačiau pagal ieškovo pateiktą palūkanų paskaičiavimo aktą tik 2014-04-26 susidarė 2041,22 Lt palūkanų suma.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi šiuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs ieškovo parengtą standartinę sutartį prisijungimo būdu ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigių dydžius, reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai lupikiški ir neprotingo dydžio, prieštaraujantys LR CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės visi prašomi priteisti delspinigiai mažintini per pusę iki 480,45 Lt.

Be to, reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo kreditorius ieškovui perleido 2008 m. birželio 18 d., o jis ieškinį pareiškė tik 2014 m. liepos 29 d. Palūkanos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu sudarė tik 120,39 Lt sumą, o ieškovė reikalauja priteisti 2041,22 Lt dydžio palūkanas, kurios paskaičiuotos net už 1977 dienas. Ieškovas (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė. Tokie reikalavimo teisę perėmusio ieškovo veiksmai lėmė neadekvačias ir beveik sutampančias su skolos suma palūkanas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl nerūpestingo ieškovo elgesio ir delspinigių dydžio. Nurodytais argumentais ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir prašomos priteisti palūkanos mažintinos per pusę – 1020,61 Lt.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieškovo reikalavimas priteisti 497,43 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Įrodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikšmingų bylai aplinkybių buvimą arba nebuvimą (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi būti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad 497,43 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą sudaro išlaidos registruotiems ir paprastiems pranešimams, telefoniniams skambučiams, spausdinimui ir pakavimui, vokams, SMS žinutėms, užklausoms Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnyboms ir kt. Teismas pažymi, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų išlaidų, užklausiant Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registro tarnybą, todėl jo reikalavimas šias išlaidas priteisti atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos sutartinės 11,5 procentų metinės palūkanos už negrąžintą 3041,50 Lt dydžio kreditą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 str. 1 dalis).

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovo reikalavimas tenkintinas, jam priteisiant iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 3041,50 Lt skolos, 1020,61 Lt palūkanų ir 480,45 Lt delspinigių. Ieškinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 196,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis – 136,00 Lt, proporcinga ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė mažesnės nei 10,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), - 3041,50Lt (tris tūkstančius keturiasdešimt vieną litą 50 ct) skolos, 1020,61 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt litų ir 61 ct) palūkanų, 480,45 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų ir 45 ct) delspinigių, 11,5 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 3041,50 Lt kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (4542,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.