Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, advokatui Vaidui Jurčikoniui, nukentėjusiajam T. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., gim. 1957 m. rugsėjo 17 d. Alytaus rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis duomenys neskelbtini), nuteistas:

1986 m. sausio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.1990 m. lapkričio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. 1995 m. vasario 3 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 105 straipsnio 8 punktą, 146 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu keturiolikai metų šešiems mėnesiams.2007 m. rugsėjo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams. 2008m. spalio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams. 2009m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

7. 2011 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. 2011 m. liepos 4 d. teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista keturiasdešimt penkių parų arešto bausme, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. M., 2011 m. liepos 13 d. apie 1 val., Plikionių kaime Alovės sen. Alytaus rajone, įsibrovė į T. K. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausantį 40 litrų dyzelino, kurio vertė 120 Lt ir jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. liepos 15 d. apie 1³⁰ val., toje pat vietoje įsibrovęs į tą patį nukentėjusiajam priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė T. K. priklausantį svetimą turtą - 7.9 litro dyzelino, kurio vertė 23,7 Lt.

Kaltinamasis V. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad vasarą dirbo pas nukentėjusįjį ir žinojo, kad kieme esančiame ūkiniame pastate pastarasis laiko dyzelinį kurą. Liepos 13 d. naktį jis sugalvojo iš nukentėjusiojo pavogti dyzelinio kuro. Atsinešęs du plastikinius bakus kurą norėjo pavogti iš traktoriaus, tačiau iš bako kuras silpnai bėgo, todėl jis nuėjo į minėtą pasattą esantį kieme ir iš statinės įsipylė 40 l dyzelinio kuro ir nunešęs prie kelio pardavė pravažiuojančiam vairuotojui. Po dviejų dienų, žinodamas, kad kuro dar likę, jis vėl atėjo į nukentėjusiojo kiemą ir norėjo prisileisti kuro, tačiau, pastebėjo nukentėjusysis pradėjo šaudyti, jis bėgo, tačiau jį sulaikė. Nusikaltimą padarė vienas, kitų asmenų nebuvo ir su jais nesitarė pagrobti dyzelino. Su nukentėjusiojo civiliu ieškiniu sutinka, nes didesnė dalis kuro iš statines ir visas kuras iš traktoriaus kuro bako išsiliejo ant žemės.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2011 m. liepos 13 d. rytą pastebėjo, kad iš traktoriaus ir statinės, kuri buvo laikoma atskiroje patalpoje kieme buvo išleistas dyzelinis kuras, matėsi didelės dėmės ant žemės, įtarė, kad dalis kuro gali būti pavogta. Po kelių dienų naktį jis išgirdo statinių barškėjimą ir išėjęs į kiemą apšvietęs prožektoriumi pamatė A. B. ir dar vieną nepažįstamą jam asmenį, kurie ruošėsi vogti kurą Iš legaliai laikomo pistoleto kelis kartus iššovė į viršų ir minėti asmenys pabėgo, tačiau neužilgo jo žentas I. K. sugavo ir atsivedė kaltinamąjį V. M., kuris iš karto pripažino, kad dyzelinį kurą vogė su A. B.. Dėl pavogto ir išleisto kuro jis reiškia 1151 Lt civilinį ieškinį, žala jam neatlyginta, prašo ieškinį patenkinti.

Liudytojas I. K. iš esmės patvirtino nukentėjusiojo parodymus ir papildomai paaiškino, kad jam žvejojant paskambino žmona ir pasakė, kad vagiamas tėvo kuras. Jis automobiliu grįžo namo ir pravažiuojant matė bėgančius du asmenis iš kurių vieną - kaltinamąjį sulaikė ir atsivedė į sodybą. Kaltinamasis aiškino, kad vogė dyzelinį kurą kartu su A. B..

Liudytojai G. B. parodė, kad jam paskambino kaimyno T. K. žmona ir pasakė, kad vagiamas jų dyzelinis kuras. Atvykęs kieme matė V. M., kuris smirdėjo dyzelinu ir nukentėjusįjį su žentu. Jis girdėjo, kad V. M. minėjo, kad dyzelinį kurą vogė kartu su A.B.

Liudytoja ir D. B. iš esmės patvirtino liudytojo G. B. parodymus ir parodė, kad paskambinus K.ir pranešus, kad vagiamas dyzelinis kuras ji girdėjo šūvius ir matė, kaip keliu nuo K. sodybos dideliu greičiu be šviesų nuvažiavo automobilis. Atėjusi į K. sodybą matė sulaikytą V. M., kuris sakė, kad jį ir A. B. vogti dyzelinio kuro atvežė J. B..

Liudytojas J. B. parodė, kad liepos 15 d. naktį automobiliu niekur nevažiavo ir kaltinamojo bei sūnaus A. B. niekur nevežiojo. Mano, kad nukentėjusysis bei kiti asmenys jį apkalba.

Iš protokolo-pareiškimo, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų (b.l. 3-9, 30-33) matyti, kad nukentėjusysis T. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl dyzelinio kuro pagobimo. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad dyzelinis kuras statinėse buvo saugomas mediniame ūkiniame pastate Alytaus rajone Plikionių kaime, pastatas nerakinamas, aptikta du plastikiniai 20 l talpos bakelis ir aliuminis bidonėlis, kurie paimti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad aliuminis bidonėlis priklauso jam ir nori, kad jis būtų grąžintas.

Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaip matyti iš kaltinamojo duotų parodymų jis kaltu pilnai prisipažino ir aiškindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino, kad jis įsibrovė į nukentėjusiojo T. K. ūkinį pastatą ir pagrobė 40 L dyzelinio kuro ir po kelių dienų tomis pat aplinkybėmis ir vykdydamas bendrą sumanymą dar kartą įsibrovė į minėtą pastatą ir norėjo pagrobti dyzelinį kurą, tačiau įsipylus į talpas tik 7,9 l jį pastebėjo nukentėjusysis ir jis pabėgo. Kaltinamasis veikė vieninga tyčia, sumanymas buvo realizuotas, dalis nukentėjusiajam priklausančio turto buvo pagrobta ir realizuota, kita dalis - dalis dyzelinio kuro nebuvo pavogta ir tai nepriklausė nuo kaltinamojo veiksmų. Dėl šių minėtų aplinkybių teismas mano, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, veiką kvalifikuojantis požymis turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ir iš esmės ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis, bei minėti liudytojai tvirtino, kad kartu su kaltinamuoju dyzelinį kurą vogė ir A. B., o į nusikaltimo vietą, netoli nukentėjusiojo sodybos, juos atvežė A. B. tėvas J. B.. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad dyzelinį kurą vogė vienas, A. B. nusikaltimo padaryme nedalyvavo, tą paneigė ir liudytoju apklaustas J. B.. Iš esmės tokius pat parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Kitas asmuo nebuvo sulaikytas ir apart nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kitais įrodymais minėta aplinkybė nepatvirtinta, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė su kitu asmeniu.

Nukentėjusiojo T. K. pareikštas civilinis ieškinys patenkintinas pilnai. Kaltinamais pripažįsta ieškinį. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė 40 L dyzelinio kuro ir didesnė dalis iš 200 l talpos statinės bei traktoriaus kuro bako buvo išleista ir išbėgo ant žemės. Taigi nukentėjusiajam dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų atsirado žala, todėl kaltinamasis ją turi pilnai atlyginti, nes tarp pastarojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Daiktiniai įrodymai - du plastikiniai bakeliai, priklausantys kaltinamajam, sunaikintini (BPK 94 str.) kaip beverčiai, aliuminis bidonėlis su 7, 9 l dyzelinio kuro grąžintinas nukentėjusiajam T. K..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. teismas atsižvelgia į tai kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4d.). Kaltinamasis anksčiau teistas septynis kartus, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius teistumus, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.). Jis niekur nedirba, pastovios gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Šios aplinkybės rodo, kad tai yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metam septyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 14 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 17 d.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. M. 1151 Lt T. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: du 20 l talpos plastikinius bakelius, saugomus Alytaus apskrities VPK sunaikinti, aliuminį bidonėlį su 7, 9 l dyzelinio kuro, saugomą Alytaus apskrities VPK, grąžinti T. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.