Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs J. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 m. rugpjūčio 4 d. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-07-09, 9 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, būdamas T. P. IĮ direktoriumi, neužtikrino, kad maršrute M2-36 „Žalgirio st. – Naujaneriai – Bireliai“ važiuotų įmonės autobusai (b. l. 16?17).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142² straipsnio 2 dalies padarymą skyrė 250 Lt baudą (b. l. 20).

Per teismo posėdį J. P. prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² straipsnio 2 dalį numatyta, kad keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymas, nukrypimas nuo nurodytos maršrutų trasos – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. J. P. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

J. P. apeliuoja į tai, kad 2010-07-09 iš ryto autobuso vairuotojas S. T. buvo išvažiavęs pagal nustatytą maršrutą M2-36, tačiau apie 8.30 val. sutrikus jo sveikatai jis išvyko į polikliniką, dėl ko paskyrė kitą vairuotoją R. T. šiam maršrutui aptarnauti, kuris dirbo visą dieną. Autobuso 9 val. maršrute nebuvo ne dėl jo kaltės.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142² straipsnio 2 dalį.

Nustatyta, kad Komisija, vadovaudamasi ATPK 142² straipsnio 2 dalimi, 2010-09-07 nutarimu J. P. skyrė – 250 Lt baudą, už tai, kad jis 2010-07-09, 9 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, būdamas T. P. IĮ direktoriumi, neužtikrino, kad maršrute M2-36 „Žalgirio st. – Naujaneriai – Bireliai“ važiuotų įmonės autobusai. Vadinasi, teismui svarbu nustatyti, ar dėl jo kaltės 9.00 val. maršrute nebuvo autobuso.

Teismas pažymi, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, jis turi savo poelgius reikšti veiksmais, t. y. veikimu arba susilaikymu nuo tam tikrų veiksmų (neveikimu) padaręs nusikalstamus veiksmus, jis bus iš karto patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam bus taikomos atitinkamos administracinės nuobaudos, atitinkančios padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tas asmuo, kuris padarė priešingus teisei veiksmus (veikimą) ir kuris suprato savo elgesio pasekmes. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tas asmuo, kuris darydamas priešingus teisei veiksmus pilnai suprato jų padarinius, sąmoningai jų tikėjosi. Jeigu asmens elgesys nėra priešingas teisei, arba jeigu šio asmens veiksmai nėra priešingi teisei, tai jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes jo veiksmuose nėra kaltės.

Bylos įrodymai: S. T. sveikatos pažyma (b. l. 11), kasos aparato dienos ataskaita (b. l. 12), autobuso kelionės lapas (b. l. 27), akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad minėtą dieną T. P. IĮ autobusas maršrute buvo, tačiau susirgus vairuotojui S. T., J. P. kaip įmonės vadovas ėmėsi priemonių, pakeitė sergantį vairuotoją kitu įmonės vairuotoju R. T., kuris dirbo visą dieną. Taigi šiuo atveju J. P. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142² straipsnio 2 dalį, nes nėra jo kaltės.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142² straipsnio 2 dalį.

Esant šioms aplinkybėms Komisijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi J. P. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142² straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-09-07 nutarimą, kuriuo J. P. pagal ATPK 142² straipsnio 2 dalį paskirta 250 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.