Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

2020-11-09 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.-1188-503/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
Dokumentas
Nutarimas
Data
2020-11-09
Bylos Nr.
A2.-1188-503/2020
Teisminio proceso Nr.
4-53-3-00222-2020-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skirti nuobaudą.
Teisėjas
Valdas Petraitis (pirm.)
Pažeidėjas
V. D.
Institucija
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1188-503/2020Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00222-2020-5Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2; 21.9.10(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ2020 m. lapkričio 9 d.Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. D. 2020-02-26, būdamas (duomenys neskelbtini), nepranešė pabėgusios iš šeimos nepilnametės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvimo vietos, bei ją slėpė nuo atvykusių ir informaciją tikrinusių policijos pareigūnų, nesiėmė jokių veiksmų, - nepranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos skyriui, policijai, prokuratūrai ar vaiko atstovams pagal įstatymą apie pasišalinusią nepilnametę ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 75 straipsnio 2 dalyje.

2. V. D. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Pagal tai, nesant kliūčių byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

3. V. D. kaltė byloje yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta rašytiniais bylos duomenimis : 2020-10-23 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-401-2020 (b. l. 1, 2), nutarime nutraukti tyrimą aprašytais duomenimis (b. l. 10, 11), A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (b. l. 13, 14). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti, abejoti. Šie patvirtina administracinio nusižengimo protokole aprašytas aplinkybes.

4. V. D. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 75 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nepranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, policijai, prokuratūrai ar vaiko atstovams pagal įstatymą apie pasišalinusios iš šeimos A. B. buvimo vietą.

5. V. D. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Atsižvelgiant į anksčiau aprašytas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog V. D. pagal bylos duomenis neteistas, už tokį patį administracinį nusižengimą per vienerius metus nebaustas, todėl šioje byloje jam paskirtina ANK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta švelniausia nuobauda - įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 75 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Valdas Petraitis