Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Procesinio spendimo kategorija 35.5.; 62.; 99.5.; 113.1.; 114.11.; 116.1.; 116.3.; 116.4.; 125.10.3.

2012 m. birželio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam atstovui Juliui Paulikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Namo apdaila“ dėl mokesčio už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-27 teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai buvo visiškai patenkinti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 34). Duomenų apie atstovės neatvykimo į posėdį priežastis teismas neturi, bylos nagrinėjimo atidėti atsakovė neprašo. Tokiu būdu byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246, 427 str.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Patvirtino visas faktines aplinkybes nurodytas ieškinyje.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas pakeistinas. Ieškinys tenkintinas iš dalies. (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-04-19, 12 val. 50 min. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo nustatyta, kad pažeidus Kelių eismo taisyklių 155.5 p. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. atsakovei UAB „Namo apdaila“ priklausanti transporto priemonė automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-03-27 sprendimu Nr. T2-138 „Dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teikiamų automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugų tvarkos ir kainų nustatymo“ nurodyta, jog automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas Klaipėdos mieste teikia VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. 2010-04-21 raštu, apie automobilio saugojimą, ieškovė pranešė atsakovei, tačiau atsakovė nesikreipė dėl automobilio atsiėmimo ir ieškovei liko skolinga 11.782,75 Lt (b.l. 15, 44, 45, 49).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Savivaldybės tarybos sprendimai dėl vietinių rinkliavų ir mokesčių, taip pat savivaldybės tarybos sprendimais patvirtintos taisyklės, už kurių pažeidimą įstatymai numato administracinę atsakomybę, galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-03-27 sprendimu Nr. T2-138 „Dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teikiamų automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugų tvarkos ir kainų nustatymo“ nustatyta, jog automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas Klaipėdos mieste teikia VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir nustatyti automobilio priverstinio nuvežimo bei automobilio saugojimo įkainiai. Ieškovė ragino atsakovę atiduoti skolą, tačiau atsakovė iki šiol skolos negrąžino. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas. Tačiau, ieškovės reikalavimas priteisti visą 11.782,75 Lt sumą, teismo manymu, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl negali būti tenkinamas. Teismas, atsižvelgia į tai, kad pati ieškovė nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, dėl ko susidarė didžiulė įsiskolinimo suma, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieškovės veiksmus, siekiant kuo greičiau grąžinti automobilį atsakovei (ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovės automobilis vis dar yra saugojimo aikštelėje). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, įvertinant bendrą ekonominę valstybės ir gyventojų pragyvenimo lygį, ieškovės prašoma įsiskolinimo suma mažintina iki teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, proporcingumo, šalių pusiausvyros principus atitinkančio dydžio – 2.300,00 Lt.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Teismui ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos įstatymų nustatyta tvarka, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovei - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 str. 1 d. 1 p. 96 str.). Už reikalavimus, kurių bendra suma yra 2.300,00 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi būti mokamas 69,00 Lt žyminis mokestis), todėl ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 430 str. 6 d., 3 p., teismas

nusprendžia:

2012-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų teismo sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Namo apdaila“ 2.300,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 69,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.