Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovės) K. Š.-B. ir atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3787-1140/2023 pagal ieškovės K. Š.-B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir susijusių reikalavimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė K. Š.-B. pateikė teismui ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir susijusių reikalavimų išsprendimo.

2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nutarė skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. rugsėjo 5 d. 10.00 val. ir tenkinti šalių prašymus, posėdį organizuoti mišriu būdu, sudarant galimybę šalims dalyvauti prisijungus nuotolinio vaizdo ir garso priemonėmis per konferencinę programą ZOOM, išsiunčiant prisijungimo duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovės K. Š.-B. ieškinį paliko nenagrinėtą.

4. Teismas nurodė, kad šalys neatvyko į teismo posėdį (neprisijungė prie nuotolinio teismo posėdžio), apie neatvykimo priežastis nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, iki teismo posėdžio pradžios jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) K. Š.-B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad prisijungimo prie teismo posėdžio nuorodą gavo tik posėdžio dieną ir negavo jokios prisijungimo instrukcijos. Teigė, kad susisiekė su teismo posėdžio sekretore, tačiau negavo jokių paaiškinimų. Teismo posėdžio dieną taip pat susisiekė su sekretore, nurodydama, kad jai nepavyksta prisijungti prie posėdžio ir ieškovei buvo nurodyta, kad jai pakartotinai atsiųs nuorodą, tačiau jos negavo. Tvirtino, kad jos atstovas teismui išsiuntė prašymą dėl kito teismo posėdžio datos paskyrimo, tačiau į šį prašymą nebuvo atsižvelgta.

7. Skųsdamas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) A. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti.

8. Apeliantas pažymi, kad negavo prisijungimo prie teismo posėdžio nuorodos, nors buvo pasiruošęs dalyvauti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirieji skundai tenkintini.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Atskirųjų skundų dalykas – teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.

11. Apeliantai savo atskiruosiuose skunduose kelia informavimo apie teismo paskirtą nuotolinį teismo posėdį ir prisijungimo prie teismo posėdžio tvarkos klausimus.

12. Bylos duomenimis, atsakovas savo atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad sutinka, jog teismo posėdžiai būtų organizuojami nuotoliniu būdu ir nurodė savo elektroninio pašto adresą.

13. Minėta, kad teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje mišriu būdu, sudarant galimybę šalims dalyvauti prisijungus nuotolinio vaizdo ir garso priemonėmis per konferencinę programą ZOOM, išsiunčiant prisijungimo duomenis. Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad prisijungimo prie teismo posėdžio nuoroda 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo išsiųsta ne atsakovo atsiliepime nurodytu elektroninio pašto adresu, t. y. klaidingai nurodžius elektroninio pašto adresą (praleidus raidę a).

14. Pažymėtina, kad CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos saugoma vertybė, todėl teismų praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija.

15. EŽTT praktikoje pažymima, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nenustato konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53). Tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (žr., pvz., 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

16. Pasisakant apie apeliantės nurodytas aplinkybes dėl nesugebėjimo prisijungti prie nuotolinio teismo posėdžio, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo atveju ieškovei prisijungimo prie teismo posėdžio nuoroda buvo išsiųsta prieš pat teismo posėdį, todėl esant tokiai faktinei situacijai, kai šalis dėl žinių ar techninių galimybių stokos nesugeba prisijungti prie mišriu ar nuotoliniu būdu organizuojamo teismo posėdžio, nesant akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių (šalis pirmą kartą tokiu būdu dalyvauja teismo posėdyje, laiku informavo teismo darbuotojus apie esančias kliūtis dalyvauti bylos nagrinėjime ir kt. atvejai), teismas turėtų sudaryti sąlygas tokiam asmeniui dalyvauti bylos nagrinėjime, t. y. detaliai paaiškinti, kokius prisijungimo prie mišraus ar nuotolinio teismo posėdžio veiksmus atlikti ar atidėti teismo posėdį dėl techninių kliūčių arba siūlyti tokiam asmeniui tiesiogiai (teismo posėdžio salėje) dalyvauti procese.

17. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė procesines teisės normas, dėl to teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.