Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje A. S., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Pakruojo r.,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduri­nio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 138 str . 1 d ., 284 str . 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2009-03-17 apie 20.45 val. Radviliškio r., Linkaičių k., Lietuvos kariuomenės Depų tar­nybos Arsenalo rūkykloje, kilusio konflikto metu, tyčia, dešine ranka stūmė eil. T. J. į krūti­nę, dėl ko eil. T. J. krisdamas ir atsitrenkdamas veidu į suolą, patyrė fizinį skausmą ir su­žalojimus: kraujosruvą dešinės akies vokuose ir paakyje, dešinės akies obuolyje, veido ir dešinio poakiduobinio nervo sumušimą, taip sukeldamas eil. T. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido ir dešinio poakiduobinio nervo sumušimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 138 str. 1 d. .

Be to, kaltinamasis A. S. pažeidė viešąją tvarką, , o būtent :

2009-12-26 apie 23.00 val.. Pakruojo r., Plaučiškių k., viešoje vietoje - kultūros namų salės koridoriuje, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams, panaudodamas fizinį smurtą, sugriebęs nukentėjusįjį D. L. už atlapų pargriovė j į ant žemės, sudavė ne mažiau kaip 1 kartą kum­ščiu į veidą, įrėmė savo kojos kelį gulinčiam nukentėjusiajam D. L. į pilvą, viena ran­ka sugriebė už gerklės, o kitos rankos kumščiu užsimojo suduoti nukentėjusiajam D. L. į veidą, tačiau smūgio nesudavė, nes pašaliniai asmenys jį traukė nuo nukentėjusiojo D. L., be to. pašaliniams asmenims jį traukiant nuo nukentėjusiojo D. L. spyrė D. L. ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis A. S. prisipažino iš dalies ir paaiškino :

Dėl pirmo epizodo pripažino , kad pasielgė netinkamai , dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino ir paaiškino, kad rūkykloje , T. J. , kuris buvo būrio vyresnysis , pradėjo jį įžeidinėti , ruošėsi jam trinktelti , jo ranka buvo pakelta , todėl jis T . J. pastūmė , taip išvengė smūgio, o T. J. pargriuvo . Jis atsiprašė nukentėjusiojo , kai tas grįžo iš medpunkto .

Dėl antro epizodo , kad po treniruotės 2009-12-26 , susitiko su draugais draugo M. namuose ir nuėjo į šokius Plaučiškių kaime , Pakruojo rajone . E .J. buvo naujokas , nesenai atsikraustęs į Plaučiškių kaimą, gyvena jame pusę metų . Kai jis nuėjo pasisveikinti su draugais , pamatė kad E . J. apstojo būrys jaunuolių . Jie kivirčijosi , stumdėsi . E . J. konfliktavo su E . B. . Atbėgęs D. L. norėjo suduoti E . J. . Jis sugriebė D. L. už gerklės , D. L. pargriuvo . D. L. pargriovęs, pasiėmęs E . J. jis nuėjo , jokių smūgių kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam nesudavė . Kas D. L. sudavė smūgius jis nežino , jis D. L. tik pastūmė . D. L. gal krisdamas nusiskėlė dantis .Su D. L. jie draugai , ir dabar bendrauja .

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo ir neprisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiųjų ,liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais .

Nukentėjusysis T. J. parodė ,, kad civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia , pretenzijų neturi , prašo jį atleisti pagal laidavimą. Paaiškino, kad tą dieną jis arsenalo rūkykloje buvo neblaivus , sukosi , norėdamas pakeliu cigarečių suduoti tarnybos draugui R . K.i . A. S. pagalvojęs , kad nori jam suduoti ir jį pastūmė . Griūdamas jis susižalojo veidą , ligoninėje Panevėžyje gydėsi apie dvi savaites. Kai grįžo, su A . S. susitaikė , toliau kartu tarnavo .

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. L. prašė priteisti iš kaltininko 1710 Lt . turtinės žalos už du dantis , 3500 Lt . neturtinės žalos . Parodė , kad buvo pažemintas prieš draugus , negalėjo normaliai valgyti , šypsotis , nes patys priekiniai dantys. Paaiškino , kad 2009-12-26 d . vakare , būdamas išgėręs sidro , su draugais T . Š. , E . B. nuėjo į šokius. Šoko salėje , kitoje pereinamoje salikėje , pamatė susibūrimą . Nuėjo pažiūrėti. Pribėgęs A. S. sudavė kumščiu į veidą , pataikė į dantis , sugriebęs parvertė ant žemės , keliu užspaudė krūtinę , suėmė už kaklo ir laikė , klausdamas „ Ar dar nori nori “. Kažkas A. S. traukė , o jis dar spyrė iš kojos kelis smūgius . Po sumušimo iškart ėjo namo , tą vakarą be A. S. jo niekas nemušė .Jis A. S. draugo E .Juodikio nematė, ėjo vienas pažiūrėti .Su A . S. anksčiau nesipyko , jam A. S. trenkė be priežasties .

Iš pagarsintų teismo posėdyje nukentėjusiojo D. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 126, 130-131 I t . ) matyti , kad 2009-12-26 buvo Pakruojo r., Plaučiškių k., kultūros namuose, šokiuose. Apie 23.00 val. jis nuėjo į šalia salės esančią patalpą ir pamatė, kad ten susirinkusi jaunuolių grupė. Jis norėjo pasižiūrėti ko ten susirinkęs jaunimas. Nei iš šio, nei iš to prie jo pribėgo A. S., jį pargriovė ant žemės, sudavė smūgį į veidą, t.y. į dantis, nuo smūgio nuskilo priekiniai dantys, gulinčiam ant žemės įrėmė savo kelį į pilvą ir sugriebęs ranka už gerklės kitos rankos kumščiu užsimojo jam suduoti šaukdamas „ar dar nori", bet jį kažkas ati­traukė nuo jo, bet jis ištrūkęs spyrė jam koja ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas. Papildydamas ankstesnius parodymus jis nurodė, kad jis nesuprato, dėl ko jam A. S. sudavė į veidą, nes jis jo neprovokavo ir nieko neketino užpulti ar kam suduoti. Jis pats nepargriuvo. Jį A. S. pagavęs už atlapų pargriovė. Griūdamas jis dantų neišsimušė. Kitą rytą su mama įima Lapinskiene jis buvo nuvykęs pas A. S., prašė atlyginti žalą, t.y. 5000 litų. A. S. jam pasakė, kad pi­nigų nemokės, tik gali sudėti dantis. A. S. neneigė išmušęs jam dantis .

Liudytojas L . A. paaiškino , kad pastebėjo , jog T. J. buvo sužalotas. Jis buvo nuvežtas į Šiaulius , patikrinti girtumui .

Liudytoja R. E. paaiškino , kad 2009-12-26 d . buvo šokiuose , Plaučiškių km., kultūros namuose. Apie 24 val ., šokdama pamatė mažesnėje salėje , besiginčijančius vaikinus . Ji šoko su T . Š. .Išėjusi iš salės pamatė , kad stumdosi E . B. su vaikinu , vadinamu „ B.“. T . Š. tuos vaikinus išskyrė .T . Š. pasitraukė su Bermudu , o D. L. stovėjo atokiau . Jis apsižodžiavo su Bermudu , po to ji kalbėjosi su D. L. . Prie jų greitai priėjo A. S. . Jį laikė kažkokie jaunuoliai . Ištrūkęs , A. S. užsimojo smūgiui ir užgriūvo ant jos su D. L. . Jie pargriuvo . A. S. sudavė kumščiu D. L. vieną smūgį į veidą , o traukiamas , gulinčiam D. L. spyrė į veidą vieną kartą .Ji padėjo atsistoti D. L., jis kraujavo , jam buvo išmušti du priekiniai dantys .

Liudytojas M . B. paaiškino , kad jis buvo šokiuose 2009-12-26 . Matė kaip E . B. konfliktuoja su B. mažesnėje salėje -jie kalbėjosi , mosikavo rankomis , rodėsi gestais. Išėjęs į lauką , pamatė lauke kruviną D. L. .D. L. jam pasakė , kad A. S. išmušė dantis , jis šveplavo , jo kalba buvo pakitusi . Lauke muštynių nebuvo .

Liudytojas T . A. paaiškino, kad būdamas šokiuose 2009-12-26 , eidamas per mažąją salikę, matė kaip A. S. konfliktuoja su E . B. . Išėjus į lauką kažkas pasakė , kad A. S. išmušė dantis D. L. . Jis girdėjo , kai p D. L. šnekėdamas šveplavo .

Liudytoja R . S. paaiškino , kad sūnus jai pasakė , kad gindamas draugą , susistumdė ir užgavo D. L. .Atvažiavę į namus, D. L. su mama paprašė 5000 Lt . Sūnus atsisakė juos duoti nes per daug . Jos sūnus ramaus būdo , labai geras .

Liudytoja B . K. paaiškino, kad ji apklausė nukentėjusįjį trumpai , nes skubėjo . Su juo susikalbėjo , suprato ką žmogus sakė . Meldinių kaimas yra nepriemestinis . Nuo Pakruojo policijos komisariato iki jo yra apie 20 km . Važiavo kartu su apylinkės inspektoriumi , su kuriuo dabar neatsimena . Kaip buvo užregistruotas D. L. įvykis ji neprisimena .Ji užrašė ką nukentėjusysis kalbėjo . Jai svarbu buvo kaip su tais dantimis , kad juos išmušė .

Liudytoja J . K. paaiškino , kad diskotekos metu kalėdų antrąją dieną kultūros namuose , įsiveržė apie 20 jaunuolių , kurie pradėjo muštis . Kas su kuo mušėsi nesuprasi . D. L. sugebėjo ją išplūsti , jis pilstė alų .Ji konflikto pradžios ir sužeisto D. L. nematė . Muzika dėl muštynių buvo sustabdyta , jaunuoliai išprašyti laukan .Ji nežino , ar kas lauke dar mušėsi .

Liudytoja J . B. paaiškino ,kad D. L. jos draugas , A. S. pažįstamas . Ji 2009-12-26 d . buvo šokiuose su R . E. , T .A. , E . B. , T .Š. . Šokdama pastebėjo ,kad R. E. išėjo į mažąją salę , po kurio laiko išėjo ir ji paskui .Išėjusi pamatė , kad jaunuoliai stumdosi ir A. S. puolė ant D. L. . Neatsimena už kur griebęs, pargriovė D. L. ant žemės . Matė , kaip spyrė koja A. S. gulinčiam ant žemės D. L. du kartus į galvą , neprisimena , ar sudavė kumščiu į galvą . A. S. atitraukus , ji su R . E. pakėlė D. L. , pamatė , kad jis kruvinas , nėra dviejų priekinių dantų . Kai išvarė iš salės , dar pastovėjo lauke . D. L. verkė , šveplavo .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojos J . B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . L . 132 I t . ) matyti , kad 2009-12-26 buvo Pakruojo r., Plaučiškių k., kultūros namuose, šokių vakare. Laikotarpyje 23.00 - 24.00 val. šoko su drauge R. E.. Salės durys buvo atidarytos, todėl pamatė kad koridoriuje-kažkas stumdosi. Vos įėjusi į koridorių pamatė, kaip A. S. bėgo link D. L., griebė jam už rankos ir pargriovė ant žemės, po to D. L. gulinčiam ant žemės smogė kumščiu į galvos sritį, kur tiksliai pataikė nepastebėjo.

Tada prie A. S. pribėgo du jaunuoliai ir nuo D. L. j į atitraukė. Dar traukiant A. S. jis spyrė D. L. į galvos sritį apie du kartus. Ji ir R. E. pakėlė D. L. nuo žemės ir pamatė kruvinąjo veidą, be to, jis šveplavo, todėl suprato, kad jam yra išmušti dantys. D. L. parodė, kad jam yra išmušti du priekiniai dantys. Daugiau muštynių nebebuvo. A. S. tą vaka­rą buvo išgėręs. Tai suprato, nes užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Be to, kiek ji pažįsta A. S., toks agresyvus jis būna tik išgėręs .

Liudytojas E . J. paaiškino , kad Plaučiškių kaime gyvena du metai , A. S. yra jo draugas . 2009m . gruodžio mėnesį apie 23 val . vakaro su A . S. , B nuėjo į šokius . Draugams nuėjus , jis liko mažojoje salėje .Prie jo priėjo vaikinai , su vienu iš jų susiginčijo. Nesistumdė , nesimušė , konfliktavo žodžiais. Po to pradėjo stumdytis . A. S. atlėkė , liepė nelįsti prie jo , pasakė , kad čia jo draugas . Matė .D. L. besikeliantį nuo grindų , nuo ko jis nugriuvo negali pasakyti .Lauke D. L. prašė pinigų iš A. S. , sakė , kad išmušęs jam dantis .

Liudytojas T . Š. paaiškino , kad buvo šokiuose Plaučiškių kaime . Šoko su draugėmis R . E. , J . B. . Pamatė , kad E . B. konfliktuoja su nepažįstamu vaikinu . Nuėjo pažiūrėti su draugėmis į mažąją salikę . Jis skyrė, laikė E . B. , kad kažkas neįvyktų . Kas sudavė D. L. nematė , nes buvo nusisukęs nuo jo .Jis su drauge išėjo į namus , palikęs D. L. prie salės durų .

Liudytojas E . B. paaiškino , kad šokių metu Plaučiškiuose , kalėdų antrąją dieną ,išėjo į mažesnę salikę . Įvyko konfliktas su nepažįstamu vaikinu , gal truputį apsistumdė. Muštynių nematė, pamatęs kultūros namų vedėją , išėjo į lauką .Ten pamatė verkiantį D. L. , kuris jam parodė nuskeltus dantis .

Specialistas H .Daujotas teismo posėdžio metu patvirtino savo išvadas , paaiškino , kad padaryti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai , dantų nuskėlimas nebūdingas griuvimui .Tuo atveju turėjo būti nubrozdinimai nosies ,kaktos , skruostų .

Iš Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus teismo medici­nos eksperto A. J. Kerežio specialisto išvados Nr. G 497/09(04) matyti, kad T. J. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva dešinės akies vokuose ir paakyje, dešinės akies obuolyje, veido ir dešinio poakiduobinio nervo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais vieno smūginio kontakto į veido sritį poveikyje. Sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. T. J.-čiui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido ir dešinio poakiduobinio nervo sumu­šimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 33 1 t .).

IŠ 2009-06-08 Lietuvos kariuomenės Karo policijos Šiaulių įgulos rašto Nr. ŠS-205 ir 2009-06-09 rašto Nr. ŠS-208 matyti, kad įtariamasis A. S. savo iniciatyva atlygino gydymo išlai­das už nukentėjusiojo T. J. gydymą, t.y. jis 2009-06-08 į Lietuvos kariuomenės sąskaitą per­vedė 134,70 Lt (b.l. 49, 53 1 t .).

Iš 2009-06-08 kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad kaltininkas A. S. ir nukentėjusysis T. J. tarpusavyje susitaikė, kaltininkas A. S. atlygino nusi­kaltimu padarytą žalą, A. S. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nukentėjusysis T. J. prašo A. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (b.l. 28 1 t .).

2009-06-19 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 08-1-5005-09 vadovaujantis LR BK 38 kr., 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., LR BPK 212 str. 5 p., 214 str. 2 d., 3 -5 d., 216 str. (b.l. 102 1 t .).

2009-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2009-06-19 nutarimą atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138str. 1 d. ir ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 08-1-05005-09 nutraukti (b.l. 106-107 1 t .).

Iš Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus teismo medici­nos eksperto H. D. specialisto išvados Nr. G 181709(04) matyti, kad D. L. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejose kaklo pusėse, kairėje nugaros pusėje, viršuti­nio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų vainikų nuskėlimas, pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje. D. L. padary­tas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 120 1 t .).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto H. D. specialisto išvados Nr. KG 38-1817/ 09(04) matyti, kad sužalojimai padaryti D. L. nėra būdingi griuviminei kritiminei trau­mai. Po suduotų smūgių kūne sužalojimo žymių gali nelikti, nes tai priklauso nuo smūgių stiprumo, žalojamų kūno sričių anatominių ypatumų (b.l. 125 1 t .).

Iš 2009-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Ro­zalimo sen., Plaučiškių k., Plaučiškių kultūros namai (b.l. 44 – 45 1 t .).

Iš pakvitavimo ( b .l .93 2 t .) matyti , kad nukentėjusiajam D. L. žala atlyginta , jis jokių pretenzijų kaltinamajam A . S. nereiškia .

Iš prašymų ( bl . 17-18 , 23-24 t 2 ) matyti , kad kaltinamasis A. S. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato , R. S. prašo atleisti kaltinamąjį , jos sūnų A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato .

Nors kaltinamasis A. S. teisminio nagrinėjimo metu dėl nusikalstamos veikos 2 epizode , kad sudavė nukentėjusiajam D. L. smūgius kumščiais ir kojomis neprisipažino , bet tai įrodyta šiais įrodymais :

Nukentėjusiojo D. L. parodymais ikiteisminio tyrimo , teisminio nagrinėjimo metu , liudytojų R. E. , J . B. parodymais ikiteisminio tyrimo , teisminio nagrinėjimo metu , iš kurių matyti , kad konflikto metu A. S. sudavė nukentėjusiajam A . L. kumščiu į veidą , spyrė iš kojos kelis smūgius.

Specialisto išvadomis Nr. G 181709(04) , Nr. KG 38-1817/ 09(04) , iš kurių matyti , kad D. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje , padaryti sužalojimai nėra būdingi griuviminei , kritiminei traumai .

Netikėti nukentėjusiojo D. L. , liudytojų R. E. , J . B. parodymais , specialisto išvadomis , teismas neturi jokio pagrindo ir jai remiasi , o kaltinamojo A. S. parodymus, kad jis D. L. tik pargriovęs , jokių smūgių kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam nesudavęs , vertina kritiškai kaip jo gynybos versiją , ir juos kaip neobjektyvius atmeta , nes tai prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visumai .

Įvertinus visumą ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių , taip pat įrodymus ištyrus ir patikrinus teismo proceso metu teismas laiko , kad kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuojamos :

1 epizode pagal LR BK 138 str . 1 d ., nes konflikto metu pastūmęs sužalojo nukentėjusįjį T. J. .

2 epizode pagal LR BK 284 str . 1 d ., nes panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu, pažeidė viešąją tvarką .

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , pagal pateiktus prašymus, kaltinamojo A. S. nėra galimas , nes jis ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką , nevisiškai pripažino savo kaltę ( LR BK 40 str . )

Baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų , kad A. S. nusikalstamą veiką 2 epizode pagal LR BK 284 str . 1 d . padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , todėl iš kaltinimo išjungtina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kad veiką padarė asmuo , apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

Skiriant bausmę kaltinamajam A . S. , atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos

veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas aplinkybes ( LR BK 54, 55 str.).

A. S. anksčiau neteistas, , administracine tvarka nebaustas , charakterizuojamas teigiamai , padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra jauno amžiaus , mokosi , dirba , sportuoja , yra Lietuvos svarsčių kilnojimo federacijos jaunimo rinktinės narys ir atstovauja Lietuvą pasaulio čempionate , padarytą žalą nukentėjusiajam D. L. atlygino, todėl jam skirtina švelnesnė bausmė –laisvės apribojimas ( LR BK 48 str . ) .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad atlygino nukentėjusiajam D. L. padarytą žalą .Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

Nukentėjusiojo D .. L. civilinį ieškinį , nukentėjusiajam jo atsisakius , atmesti .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 138 str. 1 d. ( epizode dėl T. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ) ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams ..

pagal LR BK 284 str . 1 d .( epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo ) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems ) mėnesiams .

Remiantis LR BK 63 str .1,4 d . paskirtas bausmes iš dalies sudėjus , paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1(vieneriems ) metams .

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį atmesti .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.