Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Horo.lt“ atstovui Pauliui Putrimui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Horo.lt“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjo su skundu pateikta Domeno ir interneto tinklapio pirkimo -pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), taip pat Nuosavybės teisių į domeną perdavimo - priėmimo aktas (toliau – Aktas), yra sudaryti lietuvių ir anglų kalbomis. Tačiau lietuvių kalbos variantuose nurodyta, kad Sutartis ir Aktas sudaryti 2011-06-01, o anglų kalbos variante, kad Sutartis ir Aktas sudaryti 2011-07-01. Todėl darytina prielaida, kad pagal minėtą Sutartį ir Aktą, abiems šalims (Latvijos ir Lietuvos ūkio subjektams) suprantama kalba (anglų k.) nurodyta, kad dokumentai įforminti 2011-07-01.

Nurodė, jog Departamento duomenimis minėta internetinė svetainė iki šiol priklauso pareiškėjui. Tai, įrodo ir detali informacija, kuri yra pateikiama viešame domenų/subdomenų registre ((duomenys neskelbtini)).

Pažymėjo, jog Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad „Šalys, suprasdamos, kad nuosavybės teisių į Domeną perdavimas vykdomas, atliekant atitinkamus pakeitimus Domenų registre, susitaria, kad Pirkėjas ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo šios sutarties sudarymo momento privalo pateikti atsakingam už informacijos Domenų registre pakeitimą asmeniui Pirkėjo ir Pardavėjo pasirašytus sutikimus dėl teisių į Domeną perdavimo bei Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytą Domeno perdavimo - priėmimo aktą <...>“. Nurodė, jog Sutarties punktai nėra įgyvendinti o minėti dokumentai yra tik formalūs be to Sutartis su priedais neturi numerio, pagal, kurį būtų galimybė vienu ar kitu būdu įrodyti, kada minėti dokumentai buvo pasirašyti. Taip pat pažymėjo, kad aptariami dokumentai nėra tinkamai įforminti: neatitinka Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 91 p. reikalavimo, kai reikia patvirtinti dokumento išrašo tikrumą o tai kyla abejonių dėl jų autentiškumo.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, kaip ilgametis oficialus .lt domeno administratorius .lt domeno Procedūrinio reglamento XI skirsnyje „Perkėlimas“ įvardino reikalavimus ir veiksmus, kuriuos turi atlikti asmenys, norėdami perleisti teises į subdomeną kitam asmeniui. Aptariamo .lt domeno Procedūrinio reglamento 60 p. nurodyta, jog perkėlimo procedūrą inicijuoja pradinis Pareiškėjas. Minėto reglamento 61 p. nurodoma, kad, jeigu naujas Pareiškėjas nustatytu terminu tinkamai nepatvirtina perkėlimo, ši procedūra nutraukiama ir sutartis su pradiniu pareiškėju nenutrūksta. Pažymėjo, jog šiuo atveju nebuvo atlikti jokie veiksmai, todėl pagrįstai laikoma, kad visos teisės ir pareigos dėl subdomeno priklauso pareiškėjui.

Pažymėjo, kad pareiškėjas prieš priimant Nutarimą bylos nagrinėjime nedalyvavo, neteikė paaiškinimų ir kitų dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

1. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Negali būti įrodymo šaltinis tik asmens pareiškimas ar atsakovo paaiškinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę (t.y. pareiškėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytas aplinkybes turi pagrįsti rašytiniais įrodymais bei, esant būtinybei, nurodyti ABTĮ 58 str. – neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).

2. Pareiškėjas skunduose nurodytais motyvais ir bylos įrodymais nepatvirtino ginčijamo nutarimo, priimto susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu ydingumo.

3. Pareiškėjo skundų argumentacija nėra laikoma patvirtinančia prašomam nutarimui panaikinti. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarime įrodymų, faktinių aplinkybių įvertinimas adekvatus juose paminėtiems teisės aktams.

4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-07-20 nutarimo Nr. ATK2-16/11, kuriuo pareiškėjui paskirta 10 000 Lt baudą už Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Ginčo išsprendimui (Institucija priėmusi nutarimą) teisingai ir pagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos.

6. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, jog UAB „Horo.lt“ internetinėje svetainėje www.mokslon.lt adresu http://www.mokslon.lt/alkoholis-padeda-prisiminti-mokytis buvo pateiktas straipsnis „Alkoholis padeda prisiminti-mokytis“. Straipsnyje teigiama, jog „išgėrus alkoholio į darbą paleidžiamos tam tikros smegenų sritys padedančios geriau įsiminti ir išmokti – įrodo naujasis Teksaso universiteto Waggoner alkoholio ir priklausomybės tyrimo centro mokslinis darbas“, „Alkoholis mažina mūsų gebėjimą įsiminti svarbias smulkmenas, kaip kolegos vardas, žodžio reikšmė ar kur ryte palikote savo automobilį. Tačiau pasąmonė irgi mokosi ir atsimena, ir tiesą sakant alkoholis gali padidinti mokymosi pajėgumą ar to lygio gebėjimus“. Taip pat publikacijoje teigiama ir kitų frazių siejančių fizinės, psichinės būklės pagerėjimą su alkoholio vartojimu.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su fizinės būklės pagerėjimu (4 p.); siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (6 p.); siejanti alkoholio vartojimą su stimuliuojančiomis, raminančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis (7 p.); siejanti alkoholio vartojimą su socialine sėkme, padidintu seksualiniu aktyvumu (8 p.); pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (11 punktas). Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 2 str. 4 d. alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus.

Pažeidimo faktą, jog tai yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y.: Departamento 2011-07-05 pranešimas Nr. S-(4.3-3)-777 UAB „Horo. lt“ vadovui apie padarytą teisės pažeidimą (b. l. 53-54), Departamento 2011-07-05 protokolas Nr. ATK2-022 (b. l. 55-56), publikacija „Alkoholis padeda prisiminti – mokytis (b. l. 57), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos 2011-06-22 raštas „Dėl nuomonės pateikimo“ (b. l. 64), kuriame įvertinus publikaciją nuomonę pateikia tarnybos direktorius K. D., narkologo V. B. išsakyta nuomonė (b. l. 66); Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Sveikatos tyrimų instituto vadovo A. V. atsakymas į Departamento užklausimą (b. l. 67), 2011-06-20 Valstybinio psichikos sveikatos centro raštas Nr. 20V „Dėl nuomonės pateikimo“ (b. l. 68), 2011-07-20 nutarimas Nr. ATK2-16/11 (b. l. 3-7) bei 2011-07-20 protokolas Nr. ATK2-16/11 (b. l. 95-96).

Todėl nėra pagrindo abejoti, kad buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4, 6, 7, 8, 11 punktų nuostatos.

7. Byloje nėra ginčo dėl bylos dokumentais užfiksuoto pažeidimo faktinių aplinkybių (to neginčija ir pareiškėjas), tačiau ginčo šalių nuomonės išsiskyrė dėl tinkamo subjekto nustatymo. Pareiškėjas skundų argumentais nesutinka, kodėl bauda paskirta būtent jam, kadangi nuo 2011-06-01 Bendrovė nėra nei tinklapio www.mokslon.lt, nei domeno www.mokslon.lt savininkas. Pažymėjo, jog nuo 2011-06-01 visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domeną www.mokslon.lt perėmė Latvijos bendrovė SIA „MAKROENTERTAINMENT“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)).

7.1. Pareiškėjas pagrįsdamas savo argumentus pateikė Domeno ir interneto tinklapio pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis, b. l. 20-27), Nuosavybės teisių į domeną perdavimo – priėmimo aktą (toliau – Aktas, b. l. 28-29). Vertinant pateiktus dokumentus, pastebėtina, kad Sutartis ir Aktas yra sudaryti lietuvių ir anglų kabomis, tačiau lietuvių kalba išdėstytuose Sutarties ir Akto variantuose data nurodyta 2011 m. birželio 1 d., o anglų kalba išdėstytuose Sutarties ir Akto variantuose anglų kalba data nurodyta 2011 m. liepos 1 d. (01 of July, 2011). Dokumentų variantuose nurodytas skirtingas datas pripažįsta ir pareiškėjas (teismo posėdžio protokolas, b. l. 103) įvardindamas tai, kaip apsirikimo klaidą.

7.2. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė 2011-06-01 sąskaitą faktūrą (b. l. 102), kuria grindžia, jog visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domeną www.mokslon.lt nuo 2011-06-01 perėmė SIA „MAKROENTERTAINMENT“.

lt.domeno Procedūrinis reglamentas (toliau – Reglamentas) nustato subdomenų įkūrimo, sustabdymo, pratęsimo, perkėlimo, panaikinimo, keitimo ir kitų susijusių procedūrų atlikimo principus, reikalavimus ir sąlygas (1 p., b. l. 44-51).

Reglamento XI skirsnis „Perkėlimas“ nustato teisių į Subdomeną perleidimą kitiems asmenims. Perleidus teises nutraukiama sutartis su pradiniu Pareiškėju ir bendra tvarka sudaroma sutartis su nauju Pareiškėju o duomenys atitinkamai keičiami Whois duomenų bazėje (58 p.). Reglamento 61 p. nustatyta, jog naujasis Pareiškėjas turi patvirtinti perkėlimą, t.y. per septynias kalendorines dienas po perkėlimo procedūros iniciavimo dienos bendra tvarka pateikti Paraišką ir sumokėti atlyginimą už pirmąjį terminą. Jei naujasis Pareiškėjas nustatytu terminu tinkamai patvirtina perkėlimą, laikoma, kad sutartis su pradiniu Pareiškėju pasibaigė, o su nauju Pareiškėju yra sudaryta sutartis nuo tada, kai naujas Pareiškėjas atlieka visus perkėlimą patvirtinančius veiksmus. Jeigu naujasis Pareiškėjas nustatytu terminu tinkamai nepatvirtina perkėlimo, ši procedūra nutraukiama ir sutartis su pradiniu Pareiškėju nenutrūksta.

Tai, jog Reglamento privalomosios nuostatos nėra įvykdytos patvirtina atsakovo į bylą pateikta detali subdomeno (mokslon.lt) informacija (b. l. 103). Iš dokumento matyti, jog Subdomeno mokslon.lt užsakovas 2011-10-18 dienai, kaip ir publikacijos pateikimo internetinėje svetainėje dienai (2011-06-13) yra UAB „Horo.lt“. Todėl darytina išvada, jog jei pareiškėjas ir perleido domeną www.mokslon.lt Latvijos bendrovei, tačiau šiuo atveju naujasis pareiškėjas neatliko visų jam priklausančių atlikti perkėlimą patvirtinančių veiksmų o tokiu atveju procedūra nutraukiama tačiau sutartis su pradiniu Pareiškėju nenutrūko (Reglamento 61 p.).

Nuosavybės teisių į Domeną perdavimas yra svarbus atliekamais pakeitimais Domenų registre. Sutarties 4.2 p. numatyta pirkėjo pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties sudarymo momento pateikti atsakingam už informacijos Domenų registre pakeitimą asmeniui pirkėjo ir pardavėjo pasirašytus sutikimus ir sudarytą Domeno perdavimo – priėmimo aktą. Jais remiantis atsakingas asmuo privalo atlikti pakeitimus Domenų registre. Tai, jog nebuvo įvykdytos nei Reglamento, nei Sutarties privalomosios nuostatos, įrodo detali informacija pateikta viešame domenų/subdomenų registre www.domreg.lt/whois, patvirtinanti, kad duomenys yra pradinio pareiškėjo (šiuo atveju „Horo.lt“), todėl sutartis su pradiniu Pareiškėju laikoma nenutrūkusia.

8. Byloje surinkta medžiaga bei aptartas teisinis reglamentavimas (7.2 p.) patvirtina, jog informacija apie alkoholį, kuri prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. nuostatoms, buvo pateikta pareiškėjui priklausančioje internetinėje svetainėje.

Pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu išsakyti argumentai dėl sutarties datos apsirikimo, dėl sutarties 4.2. p., jog pareiškėjas nemanė, kad Sutartis gali sukelti nepatogumų ir pardavėjui bei kiti argumentai vertintini pareiškėjo nenaudai.

9. Įvertinus pareiškėjo skundų argumentus ir ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas vykdydamas Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintą pareigą surinkti medžiagą, byloje įrodė su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimu susijusias aplinkybes. Tuo tarpu pareiškėjas, nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais galėtų vadovautis aplinkybėms dėl neteisėto subjekto pagrįsti. Tuo remiantis skundžiamo nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo, nustatyta, jog Departamentas pagrįstai nusprendė, kad Bendrovė pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio produktų reklamą bei teikė klaidinančią ir neteisingą informaciją apie alkoholinius gėrimus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Horo.lt“ skundą atmesti.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-07-20 nutarimą Nr. ATK2-16/11, kuriuo UAB „Horo.lt“ (kodas (duomenys neskelbtini)) nubausta 10 000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.