Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui V. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą, Vilniaus m. Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pateikė teismui buities tyrimo aktą bei raštą, kuriame nurodė, kad iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas vaikui, kurio dydis būtų proporcingas vaiko poreikiams, užtikrintų būtinas sąlygas jo visapusiškam vystymuisi bei atitiktų tėvų turtinei padėčiai. Taip pat nurodė, jog iš esmės sutinka su ieškovės pasiūlyta vaiko ir tėvo bendravimo tvarka, tačiau atkreipė dėmesį, jog ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka nėra konkreti, todėl tarp tėvų gali kilti papildomų nesutarimų, be to, gali būti apsunkintas jos priverstinis vykdymas. Juolab, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko ir tėvo bendravimo nėra.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą spręsti pagal surinktą medžiagą nepilnametės D. G. interesais bei atstovui nedalyvaujant.

Kadangi šalys neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismas, remiantis CPK 247 str., išnagrinėjo bylą atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovė savo reikalavimus palaikė iš dalies ir prašė priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio mėnesinį išlaikymą vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 27 d. šalims gimė dukra D. G., a.k.: (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Šalys santuokos nebuvo sudarę. Šiuo metu nepilnametė D. G. gyvena su ieškove nuomojamame vieno kambario bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 26). Mažametė D. G. specialių poreikių neturi, yra sveika. Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna kas mėnesį 949 Lt motinystės pašalpą (b.l. 8-9). Taip pat nustatyta, kad atsakovas gyvena su tėvais, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirba, gauna apie 1000 Lt atlyginimą, jokio turto neturi (b.l. 26).

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, priteistino išlaikymo dydis turi būti pakankamas bent minimaliems vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.198 str. 1 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki tol, kol vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, apibūdinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad nepilnametės D. G. tėvų turtinė padėtis yra panaši, tačiau nėra vienoda. Ieškovės pajamas sudaro 949 Lt per mėnesį gaunama motinystės pašalpa, nuosavo būsto ieškovė neturi, su dukra gyvena vieno kambario nuomojamame bute, dukrą augina viena, taip pat moka buto nuomos ir komunalinius mokesčius. Atsakovas yra dirbantis, gauna apie 1000 Lt vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 26), yra sveikas, kitų išlaikytinių neturi, nuosavo būsto neturi, gyvena su tėvais. Nurodyti duomenys liudija, jog mažametės D. G. tėvų turtinė padėtis neleidžia teikti dukrai tokio dydžio išlaikymo, kad būtų maksimaliai patenkinti jos poreikiai. Tokiu būdu išlaikymo suma nustatoma tokia, kad būtų patenkinti būtiniausi D. G. poreikiai. Nustatydamas išlaikymo dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. numatytomis tėvų pagrindinėmis pareigomis vaikams, 3.156 str. numatytu tėvo ir motinos teisių bei pareigų savo vaikams lygybės principu, 3.161 str. numatytomis pagrindinėmis vaikų teisėmis bei 3.163 str. 1 d.numatyta tėvų pareiga užtikrinti nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d. nustatytu nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties pusiausvyros principu. Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas nenumato nepilnamečių vaikų minimalaus išlaikymo dydžio, todėl nustatydamas minimalų išlaikymo dydį, teismas vadovaujasi CK 6.461 str. 2 d. numatyta bendra taisykle, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri teismo sprendimo priėmimo dieną yra 800 Lt.

Atsakovo argumentas, kad dukters išlaikymui gali skirti tik 300 Lt, nes gauna nedidelį darbo užmokestį, turi kitų išlaidų, nesudaro pagrindo teismui sumažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio, juolab, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, specialių poreikių ir kitų išlaikytinių neturintis asmuo. Nustatydamos priteistino išlaikymo dydį, teismas įvertina atsakovo paaiškinimus apie tai, kad pastarasis sutiko mokėti nepilnametės dukters išlaikymui 300 Lt per mėnesį bei kiekvieną mėnesį pervesti į atskirą dukters sąskaitą po 50 Lt.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį, būtinų vaikui išlaikyti lėšų dydį, teismas mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters D. G. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, jog 2011-10-06 nutartimi teismas priteisė iš atsakovo V. G. nepilnametei dukrai D. G. laikiną išlaikymą, mokant kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo nutarties priėmimo dienos iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla, 400 Lt dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį, priteisiamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). Remiantis CPK 282 str., sprendimo dalis dėl išlaikymo nukreipiama vykdyti skubiai.

Taip pat teismas išaiškina, kad pasikeitus šalių materialinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaikų išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).

Kadangi CK yra įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.). Todėl teismas skiria kartu su nepilnamete D. G. gyvenančią jos motiną K. M. dukrai išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise, CK 3.185 str., 3.190 str.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė reikalavimo dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo nebepalaikė, Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodyta, jog atsakovas su vaiku bendrauja, su juo matosi, todėl darytina išvada, jog ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku nėra ir atskira bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.175 str.). Šalims neprašant nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos, vaikas auklėjamas ir auginamas bendru tėvų sutarimu.

Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo, todėl vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., žyminis mokestis už šį reikalavimą priteisiamas iš atsakovo valstybės naudai. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis sudaro 144 Lt ((400 Lt x 12 mėn.) x 3 proc./100). Taip pat, remiantis CPK 98 str. 1 d., iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 11-12).

Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 23,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str., 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270, 279, 282, 376, 392 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepilnametei dukrai D. G., a.k.: (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokant kas mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus Lt) iš darbo užmokesčių ir visų kitų pajamų rūšių, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti nepilnametės dukters D. G. motinai K. M. tvarkyti vaiko turtą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. G. ieškovės K. M. naudai 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. G. į valstybės biudžetą 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt) žyminio mokesčio ir 23,05 Lt (dvidešimt tris Lt 05 ct) pašto išlaidų, iš viso – 167,05 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.