Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeM.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, teistas, iki pradedant atlikti bausmę gyveno (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2006-09-12 pagal LR 180 str.1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Taikytas LR BK 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams 2) 2007-01-17 pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. subendrinta su 2006-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2008-05-15 pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. subendrinta su 2007-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-11-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-08-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, atlikti neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. 4) 2013-05-03 pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str. ,BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2008-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metai; teistumai neišnykę, 5 ) 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d. , BK 64¹ str. laisvės atėmimu 2 metams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu subendrinta su 2013-05-03 paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 182str. 2d. ( dvi veikos) , 215 str. 1d. ( dvi veikos ) , 198¹ str. 1d. ( dvi veikos)

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. Š. 2014 m. balandžio 5 d. apie 12:25 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupe su įrodymų tyrimo nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr(duomenys neskelbtini), paskambinus Irenai Z. N. į telefoną, kurio abonentinis numeris(duomenys neskelbtini), ir melagingai nurodžius, jog jos sąskaitoje vykdomų įtartinų operacijų išaiškinimui ji turi pasakyti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip apgaule išviliojus ir neteisėtai įgijus I.Z. N. AB Swedbank ir AB SEB bankų sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, M. Š., vykdydamas susitarimą, turėdamas iš anksto G. Ž. banko sąskaitos numerį, susitarė su G. Ž. dėl į jos sąskaitą pervestų pinigų išgryninimo bei su M. G. dėl pinigų paėmimo iš G. Ž., perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui G. Ž. banko sąskaitos numerį, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai panaudodamas I.Z. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis inicijavo ir atliko finansinę operaciją- 2014-04-05 iš I.Z. N. AB SEB banko sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 3700 litų ( 1071,59 eurų ) į G. Ž. AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. Š. paskambinęs iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė G. Ž. pinigus išgryninti ir perduoti M. G., kuris pinigus perdavė kaltinamojo M. Š. nurodytam įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu M. Š., savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – Irenai Z. N. priklausančius 1071,59 eurų (3700 litų) .

Be to kaltinamasis M. Š. 2014 m. rugpjūčio 11 d. apie 9 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupe su įrodymų tyrimo nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus E. B. į telefoną, kurio abonentinis numeris 8-415-24000, ir melagingai nurodžius, jog jo sąskaitoje vykdomų įtartinų operacijų išaiškinimui jis turi pasakyti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip apgaule išviliojus ir neteisėtai įgijus E. B. sąskaitų AB SEB bankas ir AB Swedbank elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kaltinamasis M. Š. vykdydamas susitarimą, turėdamas iš anksto M. G. banko sąskaitos numerį, susitarė su M. G. dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų išgryninimo ir perdavimo įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. G. banko sąskaitos numerį, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai panaudojo E. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. 2014-08-11 iš E. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 2 kartus neteisėtai pervedė į M. G. banko AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų ( 579,24 eur), 2000 litų ( 579,24 eur), iš AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 1 kartą neteisėtai pervedė į M. G. banko AB SEB sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) 3200 litų ( 926,78 eur), kaltinamasis M. Š. paskambinęs iš telefono, kurio abonentinis Nr. 8 605 67488, nurodė M. G. pinigus išgryninti ir perduoti įrodymų tyrimo metu tyrimo nenustatytam asmeniui, M. G. šį nurodymą įvykdžius M. Š. savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – E. B. priklausančius 2085,26 eur ( 7200 litų ).

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Marijampolės pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuo 2013-05-03. Kartu su juo atlikęs laisvės atėmimo bausmę nuteistasis A. L., kuris jau miręs, paprašė sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus. Kadangi jo , t. y. M. Š. sąskaitą buvo areštavę antstoliai, jis naudojasi draugų ar pažįstamų sąskaitomis, į kurias jam perveda pinigus. Jis bendravo su G. Ž., su ja bendravo ir būdamas pataisos namuose, bendravo ir per Facebook‘ą, kur jis pasivadinęs „M. Š.“. Buvo pasiskolinęs iš G. Ž. 400 litų ir kad galėtų grąžinti šią skolą, paprašė sąskaitos numerio, kad galėtų pinigus pervesti. A. L. paprašius sąskaitos numerio, jam davė G. Ž. sąskaitą. A. L. sakė, kad reikia į sąskaitą pervesti pinigus ir kad žmogui, kurio sąskaita pasinaudos , bus atsilyginta. Jis A. L. neklausinėjo ir nesigilino, kokie tai bus pinigai, konkrečios pinigų sumos nežinojo. Po kažkiek laiko A. L. jam pasakė , kad pinigus jau perves į G. Ž. sąskaitą ir gal galėtų ji pinigus nuimti. Jis susiskambino su G. Ž., pasakė, kad už pinigų pervedimą į jos sąskaitą ir pinigų nuėmimą jai bus atsilyginta- galės pasilikti dalį pinigų sau jo turėtos skolos sugrąžinimui. G. Ž. tai padaryti sutiko. Apie tai pasakė A. L.. Iš pradžių A. L. pasakė, kad nežino, kiek bus pinigų, po to jau nurodė, kad į G. Ž. sąskaitą pervesta 3700 litų ir kad G. Ž. galės pasilikti 300 litų. Jis paskambinęs G. Ž. pasakė, kad nuimtų į jos sąskaitą pervestus pinigus, 250 litų pasiliktų sau kaip jo skolos grąžinimą, o likusius paduotų M. G.. Kiek kartų skambino dėl pinigų nuėmimo- neatsimena. Kažkuriam iš jų- G. Ž. ar M. G. davė telefonų numerius, kad jie susiskambintų ir susitartų dėl susitikimo ir pinigų perdavimo. G. Ž. paimtus pinigus perdavė M. G.. A. L. buvo nurodęs, kad dalį pinigų reikia įdėti į kito žmogaus sąskaitą, kitus perduoti jo nurodytam asmeniui. Jis paskambinęs M. G. pasakė, kad sau gali pasilikti 50 litų, o kitus pinigus, kaip buvo nurodęs A. L., nuvežti ir atiduoti kitam asmeniui bei įdėti į A. L. nurodytą sąskaitą sporto lažybų punkte. A. L. tiesiogiai su M. G. nebendravo. G. V. nežino, jo sąskaitos numerio neturėjo ir apie pinigų pervedimą į šią sąskaitą nieko nežino. Nukentėjusioji I.Z. N. jam nežinoma, jai neskambino, kas jai skambino prisistatydamas pareigūnu, nežino. Iš kieno sąskaitos pinigai buvo pervesti į G. Ž. sąskaitą jis taip pat nežino. Po kelių dienų susiskambinus su G. Ž. , ši pasakė, kad ją kviečia į policiją dėl šių pinigų. Paklausus A. L., kas čia vykstą, šis nurodė, kad viskas tvarkoje. Ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad pinigai buvo pervesti į G. M. sąskaitą ir kad prašė sąskaitos kitas nuteistasis todėl, kad buvo dar vienas tyrimas ir jis šios apklausos metu nesuprato, apie kurį pinigų pervedimą jį apklausinėja. Civilinio ieškinio nepripažįsta, jis pinigų nepasisavino. Ištyrus įrodymus byloje kaltinamasis M. Š. paaiškino, kad jis įtarė, jog į jo nurodytas sąskaitas pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai. Suprato, kad „nešvarūs“ pinigai, gali būti gauti už narkotikų pardavinėjimą, už sukčiavimą, tačiau kaip buvo gauti pinigai jam inkriminuotais konkrečiais atvejais- jis nežinojo. Pats nukentėjusiesiems neskambino, prie nukentėjusiųjų sąskaitų nebuvo prisijungęs. Sutinka nukentėjusiesiems atlyginti žalą toje dalyje, kur pinigai buvo pervesti į G. Ž. ir M. G. sąskaitas.

Nukentėjusioji I. Z. N. parodė, kad jai į namų laidinį telefoną paskambinęs vyras prisistatė esantis iš policijos, pasakė, kad ji turi bankuose SEB ir Swedbank sąskaitas, kad iš jos sąskaitos norima pinigus pervesti kitam asmeniui ir kad apsaugotų nuo tokio pinigų pervedimo, nurodė sudiktuoti prisijungimo prie šių sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis. Kaip prisistatė šis asmuo ir kitus duomenis ji pateikusi ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams . Dar liepė pasiskambinti į banką jų nurodytu trumpuoju numeriu ir pasitikslinti. Ji nepadėjusi laidinio telefono ragelio, nes taip liepė skambinęs asmuo, paskambino nurodytu telefono numeriu. atsiliepusi moteris klausė, ar ji sutinka, kad būtų pervesti pinigai G. Ž. dėl to, kad apsaugotų jos sąskaitą, ji nurodė, kad sutinka. Po 2-3 val., įtarusi, kad gali būti apgauta, telefonu užblokavo bankų sąskaitas, tačiau gavusi sąskaitų išrašus pamatė, kad iš SEB banko sąskaitos buvo paimta 3700 litų, iš SWEDBANK banko sąskaitos- 3990 litų. Kai ji jau buvo užblokavusi sąskaitas, vėl jai skambino bet jau kitu numeriu, kalbėjo jau kitas asmuo vėl kalbėjo, kad kažkas kėsinasi į jos sąskaitas. Išklausiusi kaltinamojo parodymus nurodė, kad skambinusiojo balsas ir kalbėsena buvo ne tokie kaip kaltinamojo. Prašo priteisti civilinį ieškinį iš dalies- iš jos sąskaitos paimtą pinigų sumą.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad kaltinamąjį M. Š. pažįsta, su juo bendravę dar iki kaltinamojo nuteisimo. Bausmės atlikimo metu su M. Š. bendraudavo telefonu- skambindavo, rašydavo SMS, ji iš balso atpažindavo, kad tai M.Š o taip pat per Facebook‘ą , kur jo vardas „M. Š.“ . Telefonų numerius, kuriais bendravo, nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu. Dar M. Š. būnant laisvėje, buvo jam paskolinusi 400 litų. Praėjusiais metais M. Š. paskambinęs pasakė, kad jam turi grąžinti skolą ir prašė atsiųsti jos banko sąskaitą, kad į šią sąskaitą jam skolingas draugas pervestų pinigus, iš šių pinigų ji pasiimtų sau 400 litų M. Š. skolos grąžinimui, o likusius pinigus perduotų jo nurodytam draugui. Ji nusiuntė savo SEB ir SWEDBANK bankų sąskaitų numerius. Nusiuntus sąskaitas dviejų savaičių laikotarpiu, pirma į SEB, paskui į SWEDBANK sąskaitą buvo pervesti pinigai. Šiuo metu pavardžių, iš kur buvo pervesti pinigai, neatsimena. ji pinigus nuėmė ir atidavė M. Š. draugui. Kad į sąskaitą buvo pervesti pinigai, paskambinęs pasakė M. Š., galėjo jo nurodymu pati tikrintis savo banko sąskaitą naudodamasi internetine bankininkyste. M. Š. jai buvo nurodęs, kaip atrodys jo draugas, kuriam ji turi perduoti pinigus bei šiam asmeniui buvo perdavęs jos telefono numerį, o jai buvo davęs šio asmens telefono numerį. Kai pirmą kartą paskambinęs M. Š. pasakė, kad turi būti pervesti pinigai ir kad juos reikia nuimti bankomate, susiskambinus susitiko su M. Š. nurodytu draugu prie bankomato, tačiau paskambinęs M. Š. pasakė, kad pinigus pervesti nepavyko ir kad bus kitą dieną. Po kelių dienų pinigai buvo pervesti ir nuėmusi bankomate juos atidavė M. Š. draugui, o sau pasiliko 200 litų, nes M. Š. sakė, kad ir jam reikia pinigų ir kad atiduos kitą kartą. Taip pat po dviejų savaičių buvo pervesti pinigai į Swedbank sąskaitą, tačiau kokia pavarde – neatsimena. Ji pinigus paėmė bankomate ir atidavė jau kitam M. Š. nurodytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes. Buvo perskaityti jos parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 72-75) . Liudytoja parodžiusi, kad Miša“ jai skambindavo iš numerių (duomenys neskelbtini) ir iš kitų. Jis sakė, kad yra pardavęs kelis brangius telefonus, už kuriuos jam turi pervesti pinigus, todėl prašė jos banko sąskaitos 2014-04-05 „Miša“ jai paskambinęs, pasakė, kad į jos sąskaitą jau yra pervesti pinigai, liepė juos greitai išgryninti ir paduoti jo draugui. Ji pirma savo elektroninės bankininkystės sąskaitoje pasižiūrėjo, ar tikrai į jos sąskaitą pervesti pinigai. Iš ko buvo pervesti pinigai, ji nesigilino, nes „Miša‘ visą laiką labai dažnai skambindavo ir ją labai skubino. Vyriškio, kuriam „Mišos“ nurodymu padavė visus pinigus, nepažįsta, tačiau turi išsisaugojusi jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). „Miša“ jai buvo skolingas 400 litų, tad iš tų pinigų leido jai pasilikti 250 litų. Kad minėti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo. Ji pati prie I.Z. N. sąskaitos nebuvo prisijungusi, jos internetinės bankininkystės kodų nežinojo. Iš Z. N. sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervesta 3700 litų. Perskaičius šiuos parodymus liudytoja patvirtino, jog jie teisingi. paaiškino, jog kai buvo užblokuota jos sąskaita, ji skambino M. Š., tačiau jis neatsiliepė, tuomet parašė SMS, kad jai paskambintų ir jai buvo atsiųstas atsakymas „Gerai, pasakysiu Mišai“, tačiau M. Š. neskambino.

Liudytojas M. G. parodė, kad su kaltinamuoju M. Š. pažįstami, bendraudavo dar iki jo nuteisimo. Atlikdamas bausmę M. Š. jam skambindavo, bendravo per Facebook‘ą. Praėjusiais metais M. Š. paprašė banko sąskaitos numerio, nurodydamas, kad draugas perves į jo sąskaitą 200 litų, o jis turi šiuos pinigus paimti ir perduoti jo nurodytam asmeniui, užtikrino, kad jokių problemų dėl pinigų nebus. Jis M. Š. nusiuntė sąskaitos, kurią turėjo SEB banke, numerį. Į jo sąskaitą buvo pervesti 200 litų. M. Š. paskambinęs pasakė, kad pinigai pervesti, kad juos nuimtų ir perduotų jo nurodytam draugui, apibūdindamas jį, kuris atvyks prie jo darbo. Jis pinigus nuėmė ir atidavė. 2014 m. vasarą M. Š. prašė G. Ž., kurios jis anksčiau nepažinojo, nuvežti iki bankomato ir jos paimtus pinigus perduoti tam pačiam anksčiau jau nurodytam asmeniui. G. Ž. jam padavė apie 2500 litų. Jis M. Š. nurodymu dalį pinigų- apie 700 litų – lažybų punkte įnešė jo nurodyto asmens vardu, o likusius atidavė M. Š. draugui

BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti liudytojo G. V. parodymai ( b. l. 64, t. 1 ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje, Kazlų Rūdoje, parke jis paliko savo rankinę su dokumentais, bankų SEB ir Swedbank mokėjimo kortelėmis, prisijungimo kodais. Kas naudojosi jo kortelėmis, jis nežino.

Iš daiktų , dokumentų pateikimo protokolų, pateiktų dokumentų seka, kad I. Z. N. pateikė pareiškimą, pasižadėjimą, kurių turinyje nurodoma, kad 2015-04-05 apie 11.30 val. finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos inspektorius A. B. telefonu pranešė, kad buvo sulaikyta birutė Urbanaičienė, kratos metu pas ją buvo rasti I.Z. N. duomenys, naudojantis jos sąskaitomis buvo daroma nusikalstama veika. Nurodo, kad ji nori naudotis nukentėjusios statusu, taip pat pasižadėjime nurodo, kad įsipareigoja gautos informacijos neatskleisti ( t. 1, b. l. 15-18).

Iš daiktų , dokumentų pateikimo protokolo bei pateiktų dokumentų seka, kad I.Z. N. pateikė AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad 2014-04-05 iš jos sąskaitos į G. V. banko sąskaitą pervesta 2800 litų ir 1190 litų bei „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad 2014-04-05 iš jos sąskaitos į G. Ž. banko sąskaitą pervesta 3700 litų. ( 1 t. b.l. 19-21 ).

Iš AB Swedbank banko duomenų seka, kad 2014-04-05 prie Irenos Z. N. sąskaitos elektroninės bankininkystės buvo prisijungta iš IP adresų (duomenys neskelbtini)Jungtasi kelis kartus 2014-04-05 nuo 11:36 val. iki 13:36 val. (1 t. b.l. 27-29).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro duomenų seka, kad IP (duomenys neskelbtini)prisijungimų prie I.Z. N. sąskaitos metu priklausė telefonui (duomenys neskelbtini), kuris veikė Gamyklų gatvėje, Marijampolėje, į kurios veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai (1 t. b.l. 42-46)

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro duomenų seka, kad IP (duomenys neskelbtini)prisijungimų prie I.Z. N. sąskaitos metu priklausė telefonui(duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo plano „Labas“ vartotojas. (1 t. b.l. 48)

Iš AB SEB banko duomenų seka, kad 2014-04-05 prie Irenos Z. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini)prisijungta 4 kartus 2014-05-04 nuo 11:56 val. iki 12:49 val. (1 t. b.l. 31).

Iš G. Ž. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo seka, kad 2014-04-05 į jos banko sąskaitą iš I. N. sąskaitos pervesta 3700 litų. 2014-04-05 iš jos sąskaitos bankomate, esančiame Taikos pr. 15, Klaipėdoje, nuimta 2000 litų ir 1700 litų. ( 1 t. b.l. 49-50)

Iš AB SEB banko duomenų seka, kad prie G. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektronine bankininkyste 2014-04-05 nuo 12.03 val. iki 12.53 val. prisijungta 11 kartų ( 1 t. b.l. 51).

Iš AB Swedbank duomenų seka, kad pateiktame G. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2014-04-05 į jo banko sąskaitą iš Irenos Z. N. sąskaitos pervesta 2800 litų ir 1190 litų. 2014-04-05 12:16 val. iš jo sąskaitos bankomate, esančiame Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, nuimta 2800 litų. 2014-04-05 13:22 tame pačiame bankomate nuimta 200 litų. 2014-04-07 Marijampolės prekybos centre Maxima atsiskaityta už pirkinius sumomis 200 litų, 482.61 litų, 10 litų. 2014-04-09 parduotuvėje „RE Sport“ Marijampolėje, atsiskaityta už pirkinius 99 litais, 2014-04-09 prekybos centre Rimi, Marijampolėje, atsiskaityta 200 litų (1 t. b.l. 54-58). Prie G. V. banko sąskaitos elektronine bankininkyste prisijungta tik 2014-04-04 17:43 val. (1 t. b.l. 58)

Iš 2014-11-19 nutarimo seka, kad G. V. šioje byloje ( ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00252-14, pripažintas įtariamuoju, paskelbta jo paieška (1 t. b.l. 65-66).

Iš Kauno AVPK duomenų seka, kad atlikus nukentėjusios Irenos Z. N. namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų skambučių analizę nustatyta, kad į šį numerį 2014-04-05 11:24, 12:25, 12:26, 12:52, 12:59, 20:34 priimti skambučiai iš telefono (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo „Labas“ paslaugos vartotojas (1 t. b.l. 109-111,116).

Iš Kauno AVPK ir Marijampolės AVPK duomenų apie įvykusius telekomunikacinius įvykius seka: telefono Nr. (duomenys neskelbtini)veikė nuo 2014-04-03 iki 2014-04-05, jungėsi prie Bitės operatoriaus bokštų MAR10A, MAR10B, MAR10C, esančių Statybininkų g. 4, Marijampolėje, kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Nuo 2014-04-03 iki 2014-04-05 iš šio telefono skambinta begalei TEO operatoriaus numerių į Šalčininkus, Jonavą, Šiaulius, Vilkaviškį, Akmenę, Radviliškį, Druskininkus, Marijampolę, Kėdainius, Anykščius, Telšius, Panevėžį, Uteną, Skuodą, Raseinius, Plungę, Visaginą, Vilnių, Alytų, Kauną, Klaipėdą.

Iš šio telefono nukentėjusiajai Irenai Z. N. skambinta 2014-04-05:

12:59 (pokalbis vyko 2635 sekundes arba 44 minutes, pokalbis baigėsi 13:43 val.), 20:34 val.

Iš Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ( jis naudotas prisijungimui prie nukentėjusios I.Z. N. AB Swedbank banko sąskaitos) pokalbių išklotinės seka, kad šis numeris jungėsi prie operatoriaus TELE2 bokšto 332C, 332F, 3328, kuris yra Gamyklų g. 8, Marijampolėje, kurio veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Iš šio numerio tiriamu laikotarpiu labai daug bendrauta su įvairiais mobiliais telefono numeriais skambučiais ir žinutėmis. Iš šio numerio nėra bendrauta nei su nukentėjusiąja, nei su G. Ž., nei su G. V., nei su numeriu (duomenys neskelbtini) iš kurio skambinta nukentėjusiajai I.Z. N..

Iš Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ( jis naudotas prisijungimui prie nukentėjusios I.Z. N. AB Swedbank, AB SEB bankų sąskaitų ) pokalbių išklotinės seka, kad telefonas buvo prisijungęs prie Bitės operatoriaus bokšto MAR10UB, MAR10U2, kuris yra Statybininkų g. 4, Marijampolė, kurio veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Šiuo telefonu nebuvo skambinama, juo buvo naršoma internete. Iš šio numerio nėra bendrauta nei su nukentėjusiąja, nei su G. Ž., nei su G. V., nei su numeriu (duomenys neskelbtini)

Iš Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi M. G. pokalbių išklotinės seka, kad 2014-04-05 12:53 val. ir 12:55 val. į jo telefoną skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.), bei 12:56 val. atsiunčia sms žinutę. 13 val. M. G. skambina G. Ž. į telefoną 8-(duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 118- 134. ).

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-2014 m. bendraudamas su pažįstamu M. G., paprašė banko sąskaitos numerio, kad į ją galėtų draugai pervesti pinigus, kadangi jo sąskaita buvo areštuota. M. G. su tuo sutiko ir sąskaitos numerį davė. Kai vėl kartu su juo bausmę Marijampolės pataisos namuose atlikęs A. L., kuris šiuo metu jau miręs, paprašė sąskaitos numerio, jam nurodė M. G. sąskaitą. A. L. nesakė, iš kur ir kokia pinigų suma bus pervesta, sakė, kad jam grąžina skolą. Jis klausė M. G., ar gali pasinaudoti jo sąskaita ir patikinus, kad už tai jam bus atsilyginta, M. G. sąskaita naudotis leido. Po to paskambinęs A. L. pasakė, kad pervesta į M. G. sąskaitą 3000 litų. Su M. G. visada bendraudavo jis. Jam A. L. buvo davęs telefono numerį žmogaus, kuriam M. G. turėtų perduoti į jo sąskaitą pervestus pinigus, ir jis, jeigu gerai atsimena, šį telefono numerį perdavė M. G., pasakęs, kad pinigus nuo sąskaitos nuimtų ir perduotų šiam žmogui. Kas tas žmogus- jis nežino. Pats asmeniškai jokios naudos neturėjo. Jam paskambinęs M. G. pasakė, kad sąskaitą užblokavo, o ką jis atsakė M. G.- nežino. S. R. nepažįsta ir apie pinigų pervedimą į jo sąskaitą nieko nežino. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Ištyrus įrodymus byloje kaltinamasis M. Š. paaiškino, kad jis įtarė, jog į jo nurodytas sąskaitas pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai. Suprato, kad „nešvarūs“ pinigai, gali būti gauti už narkotikų pardavinėjimą, už sukčiavimą, tačiau kaip buvo gauti pinigai jam inkriminuotais konkrečiais atvejais- jis nežinojo. Pats nukentėjusiesiems neskambino, prie nukentėjusiųjų sąskaitų nebuvo prisijungęs. Sutinka nukentėjusiesiems atlyginti žalą toje dalyje, kur pinigai buvo pervesti į G. Ž. ir M. G. sąskaitas.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad į namų telefoną paskambinęs asmuo pristatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad banko darbuotoja iš jo sąskaitos vagia pinigus ir kad apsaugotų jo sąskaitą, jis turi pasakyti prisijungimo prie sąskaitų duomenis. Tuo metu jis buvo vienas namuose, išsigando ir šiuos duomenis pasakė. Skambinusio asmens balso neįsidėmėjo. Sekančią dieną jam paskambino iš banko ir klausė, ar jis pasiėmęs didelę sumą pinigų. Tuomet jis iš karto pranešė tėvams. Iš jo sąskaitos buvo paimta apie 19 200 litų. Civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 19246 litų ( 5574 eurų ) prašo tenkinti.

Liudytojas M. G. parodė, kad su kaltinamuoju M. Š. pažįstami, bendraudavo dar iki jo nuteisimo. Atlikdamas bausmę M. Š. jam skambindavo, bendravo per Facebook‘ą. Praėjusiais metais M.Š.paprašė banko sąskaitos numerio, nurodydamas, kad draugas perves į jo sąskaitą 200 litų, o jis turi šiuos pinigus paimti ir perduoti jo nurodytam asmeniui, užtikrino, kad jokių problemų dėl pinigų nebus. Jis M. Š. nusiuntė sąskaitos, kurią turėjo SEB banke, numerį. Į jo sąskaitą buvo pervesti 200 litų. M. Š. paskambinęs pasakė, kad pinigai pervesti, kad juos nuimtų ir perduotų jo nurodytam draugui, apibūdindamas jį, kuris atvyks prie jo darbo. Jis pinigus nuėmė ir atidavė . Praėjus kažkiek laiko M. Š. vėl paskambino ir paklausė, ar vėl gali pervesti į sąskaitą pinigų, sakė, kad bus 3000 litų. Jis dar paklausė, ar jo vardu nepaims paskolos, bet M. Š. užtikrino, kad taip nebus. Taip pat pasakė, kad pinigų pasiimti atvažiuos tas pats asmuo, kuriam jau buvo atidavęs anksčiau į jo sąskaitą pervestus 200 litų. Kai į telefoną gavo žinutę, kad pinigai į jo sąskaitą pervesti, nuvažiavo iki bankomato, nuėmė M. Š. nurodytą pinigų sumą ir atidavė M. Š. nurodytam asmeniui, kažkiek pinigų už paslaugą M. Š. nurodymu pasiliko sau. Maždaug per pusvalandį vėl paskambino M. Š., paklausė, ar jis nori daugiau pinigų. Paklausė, iš kur M. Š. gauna šiuos pinigus, tačiau jis nieko nesakė. Į jo sąskaitą per pusvalandį vėl buvo pervesta 4000 litų, jis šiuos pinigus nuėmė bankomate ir atidavė tam pačiam asmeniui, kurio telefono numerį anksčiau, dar prieš 200 litų perdavimą, buvo nurodęs M. Š.. Pinigai į jo sąskaitą buvo ne iš kredito bendrovių, bet pervesti žmonių. Kai jam užblokavo sąskaitą, kreipėsi į policiją. Dar prieš tai skambino telefono numeriu, iš kurio skambindavo M. Š., tačiau atsiliepė kitas žmogus ir klausė, su kuo jis nori susiekti. Po 10-15 minučių paskambino M. Š., kuriam jis pasakė, kad dėl pinigų pervedimo jis kreipsis į policiją, o M. Š. prašė, kad nieko nesakytų ir jo neišduotų. Telefonų numerius, kuriais bendravo su M. Š. ir jo draugu, nurodęs policijos pareigūnams. S. R., G. V. nepažįsta.

Liudytojas V. B. parodė, kad sūnus E. B. jam pasakojo, kad į namų laidinį telefoną paskambinęs asmuo prisistatė finansinių nusikaltimų policijos pareigūnu, įspėjo, kad iš jo sąskaitos vagiami pinigai, kad sudiktuotų prisijungimo prie sąskaitos kodus ir apie tai nesakytų tėvams ir jis prisijungimo kodus sudiktavo. Tik sekančią dieną, kai E. B. paskambino iš banko , jis apie tai pasakė motinai, kuri užblokavo sąskaitas ir apie tai, kas įvyko, pranešė jam. Patikrinę sūnaus E. B. sąskaitas pamatė, kad iš dviejų sąskaitų buvo paimta apie 20 000 litų.

Liudytojas S. R. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje vartodamas Vilnaius m.,Fabijoniškių rajone, parke alkoholį, prarado piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, dviejų bankų mokėjimo kortelės, ant lapelio užrašyta sąskaitos numeriai ir PIN kodai. Prie kokių aplinkybių buvo pavogta- neatsimena. Jam mokama pašalpa kiekvieno mėnesio 12-ą ar 15-ą dieną, pašalpa pervedama į sąskaitą, esančią SEB banke. Norėdamas pasiimti pašalpos pinigus, nuėjo į banką, tačiau banke jam pasakė, kad sąskaita areštuota, nes per jo sąskaitą buvo pravesta daug pinigų, nurodė per jo sąskaitą pervestų pinigų sumą. Iš karto po piniginės vagystės nei į banką, nei į policiją nesikreipė, nes vartojo alkoholį. E. B., M. G. nepažįsta. Banko sąskaitos numerio, mokėjimo kortelės ir PIN kodo pats niekam nedavė naudotis. Marijampolės pataisos namuose pažįstamų neturi.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų seka, kad E. B. pateikė AB SEB banko sąskaitos ir AB Swedbank banko sąskaitos išrašus. E. B. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2014-08-11 iš jo sąskaitos į M. G. banko sąskaitą pervesta 2000 litų, 2000 litų (viso 4000 litų). 2014-08-12 į E. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 9000 litų, į S. R. sąskaitą pervesta 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų (viso 4000 litų). Iš E. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) gauta 968 litai. E. B. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2014-08-12 iš jo kitos sąskaitos į šią sąskaitą pervesta 9000 litų. Iš šios jo sąskaitos į S. R. sąskaitą pervesta 50 litų, 150 litų, 150 litų, 100 litų, 150 litų, 150 litų, 200 litų, 200 litų, 250 litų, 250 litų, 250 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 200 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 200 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų (viso 8000 litų). Į E. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 968 litai ( 2 t. b.l. 6-11, 19-25). Iš AB „Swedbank“ duomenų seka, kad iš E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-08-11 į M. G. banko sąskaitą pervesta 3200 litų ( 2 t. b.l. 6-11, 26-30).

Iš AB SEB bankas duomenų seka, kad 2014-08-11, 2014-08-12 prie E. B. banko sąskaitų prisijungta ir finansinės operacijos vykdytos iš IP (duomenys neskelbtini)Buvo prisijungta 2014-08-11 10:52, 22:05, 22:12, 22:37, 2014-08-12 00:12, 00:32, 00:47, 00:54 val. (2 t. b.l. 21).

Iš AB Swedbank banko duomenų seka, kad 2014-08-11 prie E. B. banko sąskaitos prisijungta iš IP(duomenys neskelbtini). Buvo prisijungta 2014-08-11 10:26 val. ir 10:27 val. (2 t. b.l. 30) .

Iš Šiaulių AVPK duomenų seka, kad patikrinus IP (duomenys neskelbtini)priklausomybę nustatyta, kad šie adresai prisijungimų metu buvo priskirti įvairiems (daugeliui )mobilaus ryšio telefonams, kurių naudotojai nenustatyti . (2 t. b.l. 43-51)

Iš AB SEB bankas duomenų seka, kad M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, jog 2014-08-11 į jo banko sąskaitą iš E. B. sąskaitos pervesta 3200 litų, 2000 litų, 2000 litų. 2014-08-11 iš jo sąskaitos pervesta 400 litų S. Š. vaiko išlaikymui. 2014-08-11 bankomate, Taikos pr. 115, Klaipėda, nuimta 2000 litų, 1600 litų. 2014-08-11 bankomate, esančiame Laukininkų g. 18, Klaipėdoje, nuimta 1000 litų, 2000 litų. 2014-08-14 bankomate, Minijos g. 180, Klaipėdoje, nuimta 1500 litų ( 2 t. b.l. 31-35)

Iš AB SEB bankas duomenų seka, kad S. R. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, jog 2014-08-12 iš E. B. į jo sąskaitą pervesta 50 litų, 150 litų, 150 litų, 100 litų, 150 litų, 150 litų, 200 litų, 200 litų, 250 litų, 250 litų, 250 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 200 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 200 litų, 300 litų, 300 litų, 300 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų, 500 litų (viso 12000 litų). 2014-08-11, 2014-08-12 bankomate, Kalvarijų g. 296, Vilniuje, nuo sąskaitos nuimta - 100 litų, 2000 litų, 900 litų, 2000 litų, bankomate, Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, nuimta 100 litų, 500 litų, 1000 litų, 2000 litų, bankomate, Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, nuimta 1000 litų, 2000 litų. 2014-08-10, 2014-08-11, 2014-08-18 prie S. R. banko sąskaitos prisijungta ir finansinės operacijos vykdytos iš IP (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 38-41).

Iš Šiaulių AVPK duomenų apie E. B. namų telefono (duomenys neskelbtini)priimtus skambučius seka, kad į šį numerį 2014-08-11 10:08, 11:15 priimti skambučiai iš telefono 8-606-40053. (2 t. b.l. 83-88)

Iš Šiaulų AVPK ir Marijampolės AVPK duomenų apie įvykusius telekomunikacinius įvykius seka: Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotine nustatyta, kad šis numeris veikė nuo 2014-06-01 iki 2014-08-20, jungėsi prie Tele 2 operatoriaus bokštų 332C,332F, esančių Gamyklų g.8, Marijampolėje, kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Iš šio telefono nukentėjusiajam E. B. skambinta 2014-08-11:

Iš šio telefono su nukentėjusiuoju E. B., išskyrus labai trumpus tarpus, kalbėta nuo 10:08 val. iki 11:15 val., tai yra 1 valandą 7 minutes. (2 t. b.l. 90-92, 106-108)

Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. G. pokalbių išklotinėje užfiksuota, kad 2014-08-11 nuo 10:38 iki 11:29 val. M. G. savo telefonu bendrauja su numeriu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodo kaip M. Š. telefono numerį. 2014-08-11 nuo 10:38 val. iki 11:29 val. M. G. su M. Š. bendravęs daug kartų. M. Š. telefonu (duomenys neskelbtini)su M. G. bendravo tuo metu, kai kitu telefonu buvo kalbama su nukentėjusiuoju E. B.. Šių pokalbių metu taip pat buvo prisijungta prie nukentėjusiojo sąskaitos elektroninės bankininkystės ir iš nukentėjusiojo sąskaitų pervedami pinigai.

Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo pasak M. G. jam skambino M. Š., išklotinėse užfiksuota, kad šis telefonas jungėsi prie Tele 2 bokšto 332C, 332 F, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolėje. Šio bokšto veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Šio numerio išklotinėje taip pat užfiksuoti 2014-08-11 vykę tie patys kontaktai su M. G. telefonu, jau aprašyti analizuojant M. G. telefono (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotinę. Taip pat nustatyta, kad 2014-08-11 10:36 val. iki 15:39 val. daug kartų M. G. ir M. Š. savo telefonais bendrauja su tuo pačiu numeriu(duomenys neskelbtini). M. Š. kontaktuoja su minimu numeriu tik 2014-08-11 dieną, tai yra sukčiavimo įvykdymo dieną, nuo 10:42 val. iki 15:39 val. ir per šį laiką tarp jų užfiksuoti 22 kontaktai telefonu. M. G. su minėtu telefonu taip pat bendrauja tik 2014-08-11, nuo 10:36 val. iki 10:40 val. ir per šį laiką tarp jų užfiksuoti 2 kontaktai. (2 t.b.l. 83-108)

Įtariamojo M. Š. nuteistojo anketoje nurodoma, kad į Marijampolės pataisos namus nuteistasis atvyko atlikti bausmę 2013-05-03. ( 3t., b.l.50)

Motyvuojamoji dalis

MOTYVAI DĖL KALTĖS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMO

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Nors kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažįsta iš dalies, paaiškindamas, kad suprato, jog į jo nurodytas sąskaitas bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, tačiau konkrečiai kokiu būdu- ar sukčiavimu neteisėtai pasinaudojant nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenimis, ar už pataisos namuose įgyjamus narkotikus, jis nežinojo, tačiau teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiųjų I.Z. N., E. B., liudytojų G. Ž., M. G., S. R., perskaitytų pasislėpusio G. V. parodymai, banko sąskaitų išrašai, mobiliojo ryšio telefonų išklotinės kita bylos medžiaga, visiškai įrodo kaltinamojo M. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., padarymo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK str. 1–3 d.). Nors šioje byloje asmuo, su kuriuo bendrai veikė kaltinamasis nenustatytas, tačiau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi būti sprendžiamas formaliai ( kasacinė nutartis 2K-P-9/2009). Iš byloje surinktų duomenų apie šį asmenį ( kaltinamojo parodymai ir rašytiniai įrodymai) seka, kad tai buvo asmuo, kartu su kaltinamuoju M. Š. atliekantis bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukęs amžiau, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo M. Š. veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis surado asmenis, kurie leistų pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams pervesti ir paimti- nusikalstamų veikų I.Z. N. atžvilgiu- liudytoja G. Ž., nusikalstamos veikos E. B. atžvilgiu- liudytojas M. G., šių asmenų bankų sąskaitų numerius perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Marijampolės PN, kuris pasinaudodamas neteisėtai apgaulės būdu įgytais nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenimis atlikdavo finansines operacijas, pervesdamas pinigus į kaltinamojo M. Š. pateiktas banko sąskaitas. Vėliau kaltinamasis M. Š. duodavo nurodymus G. Ž. ir M. G., kur vykti, kiek paimti pinigų, kam juos pervesti ar perduoti, taigi koordinavo atliekamus veiksmus. Byloje esantys telefoninių ryšių duomenys patvirtina, kad tuo pačiu metu, kai tyrimo metu nenustatytas asmuo kalbėdamas telefonu, kuris veikė Marijampolės PN, apgaule įgyja nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos panaudojęs perveda nukentėjusiųjų I.Z. N. ir E. B. bankų sąskaitose buvusius pinigus būtent į kaltinamojo M. Š. surastų asmenų G. Ž. ir M. G. banko sąskaitas, kaltinamasis M. Š. telefonu bendrauja su G. Ž. ir M. G., duoda nurodymus, šiuos pinigus iš karto nuimti bankomate ir pervesti į jo nurodomą sąskaitą ar atiduoti jo nurodytam asmeniui. Iš liudytojų G. Ž. , iš dalies ir iš liudytojo M. G. parodymų seka, kad pinigus, kurie buvo pervedami į jų sąskaitas, kaltinamasis M. Š. nurodydavo skubiai nuimti, labai dažnai dėl to skambindavo ir vis skubindavo tai atlikti. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamasis M. Š., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad pinigai iš nukentėjusiųjų sąskaitų paimami panaudojant neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis ir prisijungiant prie jų bankų sąskaitų. Kaltinamojo M. Š. versiją, pateiktą jau ištyrus kitus bylos įrodymus, kad jis nežinojo, kokiu konkrečiu neteisėtu būdu gauti pinigai pervesdami į jo nurodytas sąskaitas ir jo nurodymu paimami, teismas vertina tik kaip gynybinę versiją, nes juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, o be to ir paties kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs- įrodymų tyrimo pradžioje jis tokios aplinkybės nebuvo nurodęs, buvo paaiškinęs, kad jam buvo pasakyta, kad bus pervedama skola.

Kaltinamojo M. Š. nusikalstami veiksmai- sąskaitų suradimas, jų pateikimas įrodymų tyrimo nenustatytam asmeniui, vėliau pinigų, pervestų į šių asmenų sąskaitas paėmimo ir tolesnio perdavimo koordinavimas, nurodant pinigus kuo skubiau išgryninti bankomate, nurodant kam ir kokią sumą perduoti ir kam juos pervesti, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamojo M. Š. tiesioginį aktyvų dalyvavimą kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų abiejų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, be abiejų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą tiek kaltinamasis M.Š, tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo tai suprato.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. tiek nusikalstamos veikos I.Z. N. atžvilgiu, tiek nusikalstamos veikos E. B. atžvilgiu suprato, jog veikdamas bendrininkų grupe su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį- šiuo atveju M. Š. gaunant sąskaitų į kurias galima pervesti pinigus numerį ir organizuojant pinigų iš sąskaitos nuėmimą bei perdavimą tyrimo metu nenustatytiems asmenims, neteistai naudojasi apgaulės būdu įgytais nukentėjusių elektroninės bankininkystės duomenimis, neteisėtai prisijungia prie nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės sąskaitų ir atlieka finansines operacijas, taip panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus- nukentėjusiajai I.Z. N. priklausančius 1071,59 eur ( 3700 litų), nukentėjusiajam E. B.- 2085,26 eur ( 7200 litų) . Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo M. Š. veika atitinka LR BK 215 str. 1d., BK 182 str. 1d. požymius. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad tuo pačiu metu ir tokiu pačiu būdu neteisėtai dar buvo užvaldyta nukentėjusiajai I.Z. N. priklausantys 923 eur ( 3190 litų), pervedant juos į G. V. sąskaitą, o taip pat nukentėjusiajam E. B. priklausantys 3475 eur ( 12000 litų), pervedant juos į S. R. sąskaitą. Byloje nėra surinktą jokių duomenų, kad prie šių veiksmų kaip nors būtų prisidėjęs kaltinamasis M. Š.. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent jis skambino nukentėjusiesiems ir apgaulės būdu išgavo elektroninės bankininkystės duomenis, nėra. Skambinusio asmens tapatybė nenustatyta, tik yra bendro pobūdžio duomenys, kad buvo skambinta iš Marijampolės pataisos namų zonoje veikusio mobilaus ryšio telefono. Taip pat byloje nėra duomenų, kad būtent pats kaltinamasis jungėsi prie nukentėjusiųjų bankų sąskaitų ir jam buvo žinoma, kokia bendra pinigų suma yra šiose sąskaitose ir kad jam buvo žinoma kokio dydžio pinigų sumą norima veikiant su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai užvaldyti, t. y. nenustatytos susitarimo ribos. Iš kaltinamojo bei liudytojų G. Ž. ir M. G. parodymų seka, kad kaltinamasis veiksmus atliko tik dėl konkrečios į jų sąskaitas pervestos pinigų sumos, ją įvardindamas. Taip pat nėra jokių įrodymų apie kaltinamojo M. Š. ir liudytojų G. V. bei S. R. ryšius, kuriais būtų galima neabejotinai nustatyti, kad būtent kaltinamasis M. Š. suteikė šių asmenų sąskaitas ir davė nurodymus jiems dėl tolesnio pinigų naudojimo ar jis pats būtų pervedęs pinigus į šias sąskaitas. Nors neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. Š. veikė kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau jokių duomenų apie susitarimo ribas dėl veikos apimties, apie tai, kad M. Š. buvo žinoma ir jis suvokė, kad pinigai pervedami ne tik į jo gautų sąskaitų numerį, nėra, taip pat nėra nustatyta, kad kaltinamojo M. Š. veiksmai susiję su G. Ž. ir M. G. sąskaitų numerių perdavimu ir pinigų pervedimu bei paėmimu iš šių sąskaitų būtų reikšmingi ir pinigų pervedimams į S. R. ar G. V. sąskaitas, todėl tokiu atveju jam inkriminuoti ir kitus nusikalstamos veikos rezultatus, nesant jokių duomenų apie jo prisidėjimą prie šių rezultatų atsiradimo, nėra pagrindo ir šios faktinės aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam nepagrįstai inkriminuotas jo veiką dėl sukčiavimo kvalifikuojantis požymis- kad jis sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Jis buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais vykdyti sukčiavimus ir neteisėtas finansines operacijas, pasiskirsčius vaidmenimis, tai yra nenustatytiems asmenims skambinant nukentėjusiesiems ir panaudojus apgaulę išviliojant iš jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o M. Š. ieškant banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti ir taip iš nukentėjusiųjų apgaule įgyti svetimą turtą, įvykdė nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų I.Z. N. ir E. B. atžvilgiu. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tokiai grupei būdingas didesnis organizuotumo lygis, pastovumas, pasiskirstymas vaidmenimis, bendras veiksmų koordinavimas. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Šioje byloje kiti bendrai su kaltinamuoju veikę asmenys nenustatyti. Nors kaltinamasis M. Š. nurodė, kad abiejų jam inkriminuotų veikų metu jis veikė kartu su kitu tuo pačiu nuteistuoju A. L., tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. A. L. šiuo metu miręs, jis neapklaustas, jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių kaltinamojo ryšį su A. L., o tuo labiau susitarimą su A. L. daryti nusikalstamas veikas, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M. Š. buvo iš anksto susitaręs vykdyti sukčiavimus ir neteisėtas finansines operacijas, kad dalyvaudamas jam inkriminuotų veiksmų padaryme veikė pagal išankstinį susitarimą, vykdė iš anksto jam pavestą vaidmenį, kaip kad nurodoma jam inkriminuotame kaltinime, kad veika buvo koordinuojama kurio nors asmens. Nusikalstamas veikas skiria pakankamai nemažas laiko tarpas, jose dalyvavę kiti asmenys nenustatyti, todėl spręsti, kad šias veikas padarė ta pati organizuota grupė, nenustačius jos dalyvių, nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms šis kaltinamojo veika kvalifikuojantis požymis iš kaltimo šalintinas ir veika dėl sukčiavimų perkvalifikuotina iš Lr BK 182 str. 2d. į LR BK 182 str. 1d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. Š. veika dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo bei atlikimo buvo kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Kvalifikuojant veiką pagal BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d., reiktų konstatuoti, jog šios veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose ir kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neaprėpia. Kaltinamojo M. Š. veika, kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d., yra veikos, kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., sudėtinė dalis, nes BK 215 str. 1 d. objektyvioji pusė nagrinėjamu atveju pasireiškia veiksmų visuma – neteisėtu bent vienos finansinės operacijos iniciavimu ar atlikimu neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o BK 198¹ str. 1 d. pasireiškia veiksmais, kai neteisėtai prisijungiama prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Informacinės sistemos apsaugos priemonės – techninė arba programinė įranga, skirta apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairaus pobūdžio pažeidimų. Prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus tuo atveju, kai priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio, iš jų prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį ir pan. Akivaizdu, kad neteisėtai inicijuoti ar atlikti bent vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, šioje byloje nagrinėjamais atvejais buvo galima tik neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – panaudojant neteisėtai gautus nukentėjusio prisijungimo prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Taigi šiuo atveju kvalifikuojant atliktas veikas, konstatuotina ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 215 str. 1 d., o dalis – BK 198¹ str. 1 d. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. BK 215 str. 1 d. nustatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki šešerių metų (apysunkis nusikaltimas pagal BK 11 str. 4 d.), o BK 198¹ str. 1 d. – laisvės atėmimas iki vienerių metų (nesunkus nusikaltimas pagal BK 11 str. 3 d.). Taigi BK 215 str. 1 d. numatytas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei BK 198¹ str. 1 d. numatytas neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (dalis), todėl kaltinamojo M. Š. veika turi būti kvalifikuota tik pagal BK 215 str. 1 d.. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad analogiškose bylose, kai, atliekant sukčiavimą, įgyjami asmens elektroninės bankininkystės duomenys, jais pasinaudojant prisijungiama prie elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijuojama piniginė operacija, asmenų veikos kvalifikuojamos tik pagal BK 182 str. ir 215 str. (kasacinės nutartys 2K-356/2012, 2K-459/2013, 2K-508/2014,Nr. 2K-59/2015 ir kt.). Dėl šios priežasties kaltinamojo M. Š.. veika perkvalifikuojama iš BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. į BK 215 str. 1 d.

Irenos Z. N. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ieškinį sumažino ir prašė priteisti tik neteisėtai iš jos sąskaitos paimtą pinigų sumą . Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo M. Š. veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusios turtą ( pinigus pervedant tik į G,Žukauskienės sąskaitą ) nukentėjusiajai I.Z. N. buvo padaryta 1071,59 eurų (3700 litų) turtinė žala, todėl iš kaltinamojo M. Š. priteistina 1071,59 eurų nukentėjusiajai I.Z. N. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ). Likusioje dalyje atmestinas ( LR BPK 115 str. 3d. 1 p. ).

E. B. pareiškęs 5574,02 eur ( 19246 litų ) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo M. Š. veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusiojo turtą ( pinigus pervedant tik į M. G. sąskaitą ) nukentėjusiajam E. B. buvo padaryta 2085,26 eur (7200 litų ) turtinė žala, todėl iš kaltinamojo M. Š. priteistina 2085,26 eur nukentėjusiajam E. B. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ), likusioje dalyje atmestinas ( LR BPK 115 str. 3d. 1 p. ).

K. M. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Š. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidimus. Įvertinus jo asmenybę, padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ( teismas atsižvelgė į kaltinamojo dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį ), teismas sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos bei mažesnės už vidurkį. Nustatant bausmių už konkrečią veiką dydį atsižvelgiama į jo padarytų veiksmų apimtį, jo vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme.

Kadangi 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės nebendrintinos.

2015-06-25 nutartimi kaltinamajam M. Š. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Iš teismui pateiktų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos duomenų ( 2015-09-07 Nr TP-7-(2.10)-3326) seka, kad kaltinamojo M. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 138,96 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam neskirtina, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ( sukčiavimas ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas nukentėjusios I.Z. N. atžvilgiu ), numatytus LR BK 182 str. 1 d., 215 str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 215 str.1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ( sukčiavimas ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas nukentėjusio E. B. atžvilgiu ), numatytus LR BK 182 str. 1 d., 215 str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 215 str.1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5d. 1p., 6d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-10-07.

Priteisti iš kaltinamojo M. Š. civilinei ieškovei I. Z. N. 1071,59 eurų ( vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną eurą ir 59 centus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo M. Š. civiliniam ieškovui E. B. 2085,26 eur ( du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus ir 26 centus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD kompaktinę plokštelę su telefonų pokalbių išklotinėmis –nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.