Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo P. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., vedusio, (duomenys neskelbtini), pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2016-08-31 d., 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,14 promilių alkoholinis girtumas, vairavo be valstybinės techninės apžiūros, mopedą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti nėra įgyta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų iš vakaro buvo gėręs, nes buvo švenčiamas gimtadienis, o sekančią dieną jį sustabdžius vairuojant motorolerį buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Prisipažįsta kaltas ir dėl to labai gailisi. Ateityje tai nepasikartos.

P. R. kaltę, padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: protokolas, policijos pareigūnų A. K. ir G. Drevinskaitės tarnybiniai pranešimai, asmeniui nustatyto neblaivumo duomenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, foto lentelė, duomenys apie teisės vairuoti transporto priemones neturėjimą, duomenys apie transporto priemonę, kita rašytinė bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje Nr. N575-248/2012 yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos kaltinimo ribos, todėl kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Iš rašytinių bylos duomenų: duomenų apie teisės vairuoti neturėjimą matyti, kad P. R. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 12), be to, jam vairuojant mopedą, buvo nustatytas 0,14 alkoholinis girtumas (b. l. 5), todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvūs veikos požymiai atitinka LR ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius– transporto priemonė vairuota, neturint teisės vairuoti, bei esant neblaiviam. Todėl P. R. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 2 d., 128 str. 1 d., perkvalifikuotini į LR ATPK 129 str., kadangi nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant P. R. veiką pagal LR ATPK 129 str. nesikeičia (LVAT biuletenis Nr. 3 (13) psl. 328-329, administracinės bylos Nr. N3-444-06, N3-802-2007).

P. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens, sulaukusio 65 metų bei tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama ir į P. R. asmenybę – pensinio amžiaus, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau praeityje baustas vieną kartą, skirtą baudą yra sumokėjęs. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog būdamas lengvo neblaivumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau vis vien vairuodamas mopedą P. R., neabejotinai kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė mopedas YIBEN, valst. Nr. 21 AUE, priklauso P. R., todėl įvertinus visas šias aplinkybes, P. R. skirtinos minimalios baudos be transporto priemonės – mopedo, kuri priklauso P. R. konfiskavimo, nuobaudas bendrinant (LR ATPK 30² str., 33 str., 129 str., 123 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. R. administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d., 128 str. 1 d., perkvalifikuoti į LR ATPK 129 str. ir nubausti: pagal LR ATPK 129 str. 1158 Eur bauda be transporto priemonės mopedo YIBEN, valst. Nr. 21 AUE, konfiskavimo; pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 28,00 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., P. R. skirti galutinę nuobaudą – 1160 Eur baudą be transporto priemonės mopedo YIBEN, valst. Nr. 21 AUE, konfiskavimo.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr.16061035727 ir įmokos kodą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.