- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- e2VP-9815-1065/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00171-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „G.“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G.“ prašymą dėl vykdomo dokumento (dublikato) išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „F. a.“ pareiškimą, Joniškio rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d. išduotas teismo įsakymas, išieškoti iš skolininko A. R. 259,86 Eur skolos, 355,29 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. vasario 13 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorės UAB „F. a.“, naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo – 2017 m. kovo 8 d., kreditorei išsiųsta įsiteisėjusio teismo įsakymo kopija, kartu nurodant, kad teismo įsakymas yra vykdomasis dokumentas.
2018 m. liepos 10 d., į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas antstolės I. E. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoje pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 618,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. R., pirminė išieškotoja UAB „F. a.“ pakeista nauja išieškotoja – UAB „G.“ (naujas pavadinimas – UAB „G.“).
Teisme gautas pareiškėjos UAB „G.“ prašymas dėl vykdomojo dokumento (dublikato) išdavimo, kuriuo prašoma išduoti 2017 m. vasario 13 d. teismo įsakymo dublikatą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad 2018 m. gruodžio 12 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „F. a.“, UAB „C. S.“ ir UAB „G.“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „G.“ įgijo reikalavimo teisę į A. R. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu. Antstolės I. E. kontoroje nuo 2017 m. buvo vykdomas išieškojimas iš skolininko A. R., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė I. E. patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pirminį išieškotoją UAB „F. a.“ pakeitė nauju išieškotoju UAB „G.“. 2023 m. rugsėjo 1 d. vykdomoji byla užbaigta vykdyti, grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Pažymi, kad antstolė UAB „G.“ grąžino vykdomąjį dokumentą tik „pdf“ formatu. Norint elektroninį vykdomąjį dokumentą pateikti pakartotinai, reikalingas vykdomasis dokumentas „adoc“ formatu (pasirašytas elektroniniu parašu).
Prašymas netenkinamas.
Įsiteisėję teismo sprendimas/nutartis yra privalomi ir turi būti vykdomi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra teismo įsakymai (CPK 587 straipsnio 2 punktas), kurio išdavimo tvarka reglamentuota CPK VI dalies XXIII skyriuje. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas (teismo įsakymas) prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto (teismo įsakymo) dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Kaip ir minėta CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas (teismo įsakymas) prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto (teismo įsakymo) dublikatas, taigi įstatymo leidėjas nenumatė kitų sąlygų dėl vykdomojo rašto (teismo įsakymo) dublikato išdavimo. Pareiškėja savo prašymą dėl vykdomojo rašto (teismo įsakymo) dublikato išdavimo grindžia tuo, kad antstolė pareiškėjai grąžino vykdomąjį dokumentą tik „pdf“ formatu, o norint elektroninį vykdomąjį dokumentą pateikti pakartotinai, reikalingas vykdomasis dokumentas „adoc“ formatu. Iš to matyti, ir pareiškėja nenurodo, kad teismo įsakymas dėl kurio prašoma išduoti dublikatą nėra prarastas, tačiau prašoma išduoti vykdomojo dokumento „adoc“ formatu. Akcentuotina, kad kartu su prašymu nėra pateikta patvirtinančių įrodymų, kad pareiškėjai galimai kreipiantis dėl priverstinio skolos ieškojimo buvo atsisakyta priimti vykdyti turimą vykdomąjį dokumentą. Be to, teismo įsakymui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus, pradiniam kreditoriui būtent ir buvo siunčiamas elektroniniu parašu pasirašytas teismo įsakymas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsisakytina išduoti pareiškėjai vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) dublikatą, kadangi nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) prarastas (CPK 649 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 649 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G.“ prašymo dėl vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) dublikato išdavimo, netenkinti.
Nutartį atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.