- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-23
- Bylos Nr.
- 1A-87-120-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- V. N.
Teisėja B. Drozdienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2007 m. sausio mėn. 23 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui A. Šalavkai, nuteistajam V. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl 2006 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. ld. ir nubaustas šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė, BK 64 str. ld., 3d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2005 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 9 d. apie 10.15 val., UAB „Plieno raštai" gamybinėse patalpose, adresu Kaunas, Kalantos g. 76, direktoriaus kabinete, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant gamybos direktoriui G. Č., necenzūriniais žodžiais išplūdo direktorių S. Š., bandė suduoti jam kėde, grasino susidorojimu, o, sudavęs jam kumščiu į veidą, nežymiai sutrikdė sveikatą ir sudaužė 60 lt. vertės akinius. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus koridoriuje, plūdo S. Š. necenzūriniais žodžiais V. P. akivaizdoje, o sugrįžęs į direktoriaus kabinetą, necenzūriniais žodžiais plūdo S. Š. ir, grasino jam susidorojimu M. Č. akivaizdoje, demonstruodamas tuo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė UAB „Plieno raštai" darbuotojų rimtį ir darbą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. N. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad savo kaltės neginčija, su nukentėjusiuoju S. Š. susitaikė, atlygino jam visą padarytą žalą, tačiau teismas neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d., 2 d., 3 d., 10 d. ir pažeidė BK 61 str. 1 d. Neįvertino to, kad nukentėjęs S. Š. savo provokuojančiais veiksmais bei elgesiu pats sukūrė konfliktinę situaciją. Nurodo, kad girtas nebuvo, todėl girtumas be pagrindo pripažintas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Liudytojos M. Č. ir jos tėvo G. Č. parodymai, neteisingi. Kėde trenkti S. Š. per galvą, jis nenorėjo. Pats S. Š. jį, paėmęs už akių, stūmė, ir jis nukrito. Jam padaryta akių trauma. Jo atžvilgiu buvo grubiai pažeisti įstatymai, tyrimas atliktas šališkai ir neobjektyviai. Jam paskirta bausmė yra per griežta, nes, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, yra įsivaikinęs nepilnamečius vaikus, todėl prašo taikyti jam BK 38 straipsnį, pripažinti lengvinančias aplinkybes pagal BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p., 10 p. ir panaikinti sunkinančią aplinkybę bei atidėti bausmės vykdymą.
Nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teismas BPK 20 str., 301 str. reikalavimų nepažeidė ir išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo veiksmus ir pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 284 str. 1 d. Teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rūšimi.
Viešoji tvarka, tai padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Duomenys byloje (paties apelianto parodymai apie tai, kad jis, supykęs, jog jo porininkas į darbą atėjo girtas ir dirbti poroje su juo negali, išgėrė ir pats, nukentėjusio bei liudytojų parodymai apie tai, kad apeliantas darbe buvo girtas) patvirtina, kad apeliantas darbe tikrai buvo neblaivus, tad vadovo S. Š. veiksmai (iškvietimas į kabinetą, nušalinimas nuo darbo ir liepimas eiti namo), buvo teisėti. Šiems reikalavimams apeliantas nepakluso, iš vadovo kabineto nėjo, plūdosi. Liudytojo G. Č. parodymai rodo, kad, apeliantui neklausant, priėjęs nukentėjusysis S. Š., paėmė kaltinamąjį už peties ir pasuko link durų, bet kaltinamsis, neišlaikęs pusiausvyros, susmuko Pakilęs nuo žemės, toliau plėsdamasis, kumštimi trenkęs nukentėjusiam į veidą, taip pat sudaužė ir akinius. Po to, pagriebęs kėdę, kėsinosi dar ir ja nukentėjusiam suduoti. Kad prieš nukentėjusį S. Š. įvykio metu buvo pavartotas fizinis smurtas, patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvados aktas Nr. G-2941/06(02), konstatavęs nukentėjusiam nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. (b.l. 16, 21, 24, 29). Tuo kaltinamojo nusikalstami veiksmai nepasibaigė. Išprašytas iš kabineto į koridorių, apeliantas nenurimo. Jis, paėmęs į rankas skardos lakštą, toliau koridoriuje necenzūriniais žodžiais plūsdamas nukentėjusį S. Š., įsiveržė į jo kabinetą ir toliau tęsė tuos pačius nusikalstamus veiksmus. Tai patvirtina liudytojų G. Č., M. Č. bei nukentėjusio S. Š. parodymai., t.y. UAB „Plieno raštai“ patalpos yra vieša vieta. Pašalinių asmenų akivaizdoje plūsdamas nukentėjusį necenzūriniais žodžiais, vartodamas prieš jį smurtą, apeliantas demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Jo nusikalstamamų veiksmų pasekoje - reali visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija, eilei darbuotojų darbą teko nutraukti ir apklausai vykti į policiją, kas sutrikdė ir normalų įmonės darbo ritmą. Viešoje vietoje ir kitų asmenų akivaizdoje fizinio smurto prieš nukentėjusįjį naudojimas bei jo plūdimas necenzūriniais žodžiais, rodo ir nuteistojo veiksmų įžūlumą. Tarp jo padarytų veiksmų bei kilusių pasekmių, buvo priežastinis ryšys, nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d..
Šalies argumentai
Apelianto V. N. teiginiai, kad nukentėjusysis pats jį išprovokavo savo neteisėtais veiksmais, t.y. sukeldamas jam akių traumą, vertinami kritiškai. Byloje tai tvirtinančių faktinių duomenų nėra. V. N. pateiktoje medicininėje pažymoje jam diagnozuotas ūmus akių susirgimas (b.l.108), nepatvirtina nei akių traumos buvimo, nei nukentėjusio kaltės.
Apelianto teiginiai, kad liudytojai G. Č. ir M. Č. susimokė prieš nuteistąjį ir duoda neteisingus parodymus, deklaratyvūs ir vertintini kritiškai. Apeliantas šiuos jo teiginius grindžiančių faktų, nežino ir pagrįsti jų negali. Nenurodo jis ir jokių realių priežaščių, dėl kurių šie asmenys turėtų pagrindą jį apkalbėti. Duomenys byloje rodo, kad šių asmenų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, buvo vienodi ir atitiko nustatytas įvykio aplinkybes.
V. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai patvirtina ne tik jo prisipažinimas, buvęs ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, bet ir liudytojų G. Č., V. P., nukentėjusiojo S. Š. parodymai. Šiuo konkrečiu atveju jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai, teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis, todėl girtumą teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nustatė teismas ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nukentėjusiam padarytos turtinės žalos atlyginimą savo noru bei atsiprašymą, tad skundo teiginys, jog teismas neįvertino BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytos lengvinančios aplinkybės, nepagrįstas.
Skundo teiginiai, jog, skirdamas bausmę, teismas turėjo atsižvelgti ir į BK 59 str. 1 d. 2, 3, 6, 10 punktuose nustatytas lengvinančias aplinkybes, deklaratyvūs. Duomenų, kuo jis grindžia šių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, apeliantas nenurodo. Bylos duomenys nepatvirtina nei prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi ar padėjimo išaiškinti nusikalstamą veiką, nei provokuojančio ir rizikingo nukentėjusio elgesio, nei didelio kaltinamojo susijaudinimo dėl neteisėtų nukentėjusio veiksmų buvimo, tad ir šie apelianto skundo teiginiai, nepagrįsti.
Baudžiamasis įstatymas (BK 27 str. 1 d.) recidyvistu laiko asmenį, kuris, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui už jį neišnykus ir neesant panaikintam įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 38 str., net ir kaltininkui bei nukentėjusiam susitaikius, draudžia nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti recidyvistą, tad ir šioje dalyje apelianto skundas nepagrįstas. Sutinkamai su BK 56 str. už tyčinio nusikaltimo padarymą recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tad teismas pagrįstai apeliantui skyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, BK 61 str. 1 d. bei 54 str. reikalavimų, nepažeidė, nes atsižvelgė ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, ir į kaltės formą, ir į nusikaltimo motyvus bei pasekmes, ir į nuteistojo asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, bei tai, kad nusikaltimą jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Už apelianto padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato laivės atėmimą iki dvejų metų. Šios bausmės vidurkis yra vieneri metai, vienas mėnuo ir 15 d. Apeliantui teismo skirta šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad pagrindo laikyti ją aiškiai per griežta, nėra. Apelianto nusikalstama veika padaryta 1 m. laisvės atėmimo bausmės bausmės vykdymo atidėjimo metu, tad teismas pagrįstai paskirtąją bausmę BK 64 str. 4 d. tvarka iš dalies sudedant subendrino su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme. Pagrindo ir galutinę subendrintą bausmę laikyti aiškiai per griežta, taip pat nėra, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. V. N. skundą atmesti.