Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-02-24 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 260 str. 1 d.- areštu 45 paroms; 2) 2005-11-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2010-09-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.- 8 MGL dydžio bauda; 4) 2012-03-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1 d., 245 str.-3 mėn. viešųjų darbų bausme, subendrinus su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nustatyta galutinė bausmė- 3 mėn. viešųjų darbų bei 8 MGL dydžio bauda; 5) 2013-04-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- areštu 90 parų, subendrinus su 2012-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė- 90 parų arešto bausmė bei 590 Lt dydžio bauda. 2014-09-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota bauda pakeista 24 val. trukmės viešaisiais darbais; 6) 2015-12-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- areštu 60 parų, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. M. 2017 m. spalio 15 d., apie 12.00 val., būdamas neblaivus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, malka išdaužė B. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklą, taip padarydamas B. M. 85,52 Eur žalą, įsibrovęs į gyvenamojo namo vidų ir panaudodamas fizinį smurtą prieš B. M., tai yra suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiais į galvos ir veido sritį, taip B. M. dėl kairio smilkinio srities kraujosruvos ir nubrozdinimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukūręs bauginančią, nesaugią situaciją, reikalavo duoti valgyti, atiduoti telefoną ir 8 Eur, o nukentėjusiajai B. M. padavus 10 Eur ir nurodžius, kad ji turi tik stacionarų telefoną, pagrobė tik 1 Eur ir pasišalino iš gyvenamojo namo, taip B. M. padarydamas bendrą 86,52 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, jog kaltinime nurodytą dieną, išdaužęs malka lango stiklą, pro langą įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą. Nukentėjusiajai sudavė vieną kartą delnu per veidą, po ko jis nugriuvo ant žemės. Prašė nukentėjusiosios pavalgyti, pinigų bei telefono. Nukentėjusioji davė pavalgyti, padavė 10 eurų. Jis iš duotų pinigų pasiėmė vieną eurą ir išėjo. Kadangi nukentėjusioji turėjo tik laidinį telefoną, jo neėmė. Nurodė, jog daugiau smūgių nesudavė.

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-15, apie 12.00 val., priėjęs prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasibeldė į namo duris. Atėjusi pagyvenusi moteris pasakė, kad neįsileis. Tuomet labai įširdo, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino išlaužti duris. Pamatęs kieme esančią malką, ją paėmė ir išdaužė šalia durų esančio lango stiklą. Lindo į namo vidų, tačiau pagyvenusi moteris- močiutė bandė jį stumti. Toliau lipo, nes labai norėjo valgyti, valgė tik vieną kartą dienoje. Įlipęs į namo vidų apie vieną kartą trenkė močiutei delnu per veidą. Ji pradėjo šaukti, tuomet dar 2-3 sykius delnu trenkė jai per veidą ir reikalavo duoti valgyti. Moteris lyg ir davė pavalgyti. Tada pareikalavo atiduoti telefoną ir 10 eurų. Kadangi telefonas buvo laidinis, todėl jo neėmė. Iš moters duotų pinigų, pasiėmė tik vieną eurą. Pasiėmęs vieną eurą išėjo. Išėjęs nusipirko burnos skalavimo skysčio, jį išgėrė. Prieš prekybos centrą "Senukai" buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo kaltę pripažįsta pilnai (b.l. 144-145, 148-149).

Nukentėjusioji B. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai, protokolas pareiškimas pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-10-15 apie 12.00 val. į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), duris, kažkas pabeldė. Pro virtuvinį langą matė, kad prie durų stovi jai nepažįstamas, trumpų plaukų, tamsius drabužius dėvintis vyriškis, kuris reikalavo atidaryti duris. Ji jam pasakė, kad durų neatidarys, vyriškis keikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino sudaužysiąs duris. Jai neatidarius durų, vyriškis atsinešė prie ūkinio pastato buvusią malką, ja išdaužė virtuvės lango stiklą ir įlipo į vidų. Ji bandė tą vyriškį išstumti, bet nesugebėjo. Vyriškis, įsibrovęs į jos namus, iš karto jai sudavė kumščiu vieną kartą į galvą. Po suduoto smūgio ji nukrito. Tada tas vyriškis priėjęs prie jos gulinčios ant virtuvės grindų sudavė dar tris smūgius kumščiais į galvą, buvo pataikęs ir į veidą. Tada jis jai liepė keltis nuo grindų, tačiau ji pati negalėjo pakilti, jai buvo sunku, tad jis jai padėjo. Tada vyriškis reikalavo duoti maisto. Ji labai išsigando, davė vyriškiui mėsos. Suvalgęs mėsą vyriškis reikalavo atiduoti telefoną. Ji pasakė, kad turi tik laidinį telefoną ir jis atsakė, kad toks telefonas jam nereikalingas, pareikalavo duoti 10 eurų, vėliau pasakė, kad reikia 8 eurų. Ji jam davė 10 eurų, bet jis paėmė tik 1 eurą. Vyriškis nuolat reikalavo, kad ji žiūrėtų jam į akis. Paėmęs 1 eurą vyriškis išėjo. Sudaužyto virtuvės lango keitimas kainavo 85,82 eurus (b.l.1, 26, 27-29, 30-31).

Iš specialisto išvados Nr. G 165/2017(08) matyti, jog B. M. padaryti sužalojimai: kairio smilkinio srities kraujosruva ir nubrozdinimas, kurie galėjo būti padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l.40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūra atlikta (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šviesiai geltonos spalvos dviejų aukštų medinį gyvenamąjį namą, šalia medinių gyvenamojo namo durų, ant betoninių laiptų matomos išdaužto plastikinio lango paketo šukės. Durų dešinėje pusėje matomas išdaužtas plastikinio lango paketas baltais plastmasiniais rėmais, lango dydis 100 cm x 120 cm. Po langu ant betoninio viršutinio laipto padėta malka. Namo viduje, virtuvėje, ant žemės, šalia dujinės viryklės ir skalbimo mašinos matomas sudaužytas ąsotis, plastikinio lango paketo šukės (b.l. 17-18).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-10-15, apie 12.30 val., patruliuojant K. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas neblaivus asmuo, kuris žinomas kaip D. M.. Tuo metu iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), išdaužus langą, į pranešėjos namą pateko vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, kuris sumušė pranešėją. Pagal nurodytas aplinkybes buvo įtarta, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti D. M., todėl jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja B. M., gim. (duomenys neskelbtini), atpažino D. M. ir nurodė, kad jis, sudaužęs jos namo lango stiklą, įsibrovė pas ją į namus, reikalavo maisto, pavalgęs reikalavo atiduoti telefoną ir 10 eurų. Asmuo sudavęs pranešėjai 3-4 smūgius rankų kumščiais į veidą, paėmė 1 eurą ir pasišalino (b.l. 41).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M., siekdamas pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiosios B. M. gyvenamąjį namą, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą ir tokiu būdu atėmė jai galimybę priešintis, sukėlė bauginančią situaciją. Įvykio metu nukentėjusioji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis reikalavo iš nukentėjusiosios maisto, pinigų bei telefono. Pavalgęs bei pagrobęs vieną eurą, D. M. iš namų pasišalino. Kaltinamasis nepripažino sudavęs visų suduotų smūgių nukentėjusiajai B. M., tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl suduotų smūgių kiekio. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta tris kartus, taip pat paimtas jos protokolas-pareiškimas. Ji visą laiką nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Be to, iš tarnybinio pranešimo matyti, jog iš karto po įvykio, sulaikius D. M. ir nuvežus jį nukentėjusiajai į namus, B. M. kaltinamąjį atpažino ir policijos pareigūnei nurodė, jog D. M. sudavė jai 3-4 smūgius. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu du kartus, taip pat nurodė sudavęs kaltinime nurodytą skaičių smūgių nukentėjusiajai. Tai, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, nepaneigia nukentėjusios nurodytų aplinkybių, jog jai buvo suduoti 3-4 smūgiai. Nukentėjusiosios nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina įvykio vietoje užfiksuoti duomenys. Matyti, jog į nukentėjusios gyvenamąjį namą buvo įsibrauta išdaužus gyvenamojo namo langą. Apie tai byloja sudaužytas virtuvės lango stiklas, šukės, esančios tiek lauke, tiek namo viduje, bei po palange, ant laiptelių, likusi malka. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai sudaro nuoseklią bei logišką grandinę ir patvirtina D. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo D. M. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas šešis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme, iš viso administracine tvarka baustas 71 kartą, nuo 2015-01-29 įrašytas į priklausomybių įskaitą, pagal specialisto išvadą Nr. 99U-90, jam teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, yra jauno amžiaus, nedirbantis.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytų veikų pavojingumą – padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, atliko smurtinius veiksmus prieš senyvo amžiaus moterį, praeityje taip pat teistas už analogišką veiką, padarytą prieš senyvo amžiaus moterį, ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji B. M. pareiškė civilinį ieškinį 44,93 EUR sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 2000 EUR sumai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 200-201). Ieškinyje nurodoma, jog sudaužyto stiklo pakeitimas kainavo 85,52 EUR, iš jų 40,59 EUR atlygino draudimo bendrovė. Neatlyginta turtinės žalos dalis yra 44,93 eurai. Neturtinę žalą sudaro išgąstis, fizinis skausmas, patirti dvasiniai išgyvenimai. Lig šiol svaigsta galva, jaučia nerimą, dvi savaites skaudėjo sumuštas vietas, iki nusikaltimo pati galėjo save apsitarnauti, tačiau po įvykio sveikata pablogėjo, reikalinga kitų žmonių pagalba. Atsirado baimės jausmas, dėl ko įsidėjo lango grotas.

Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį visiškai.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sužalojo nukentėjusiąją bei įsibraudamas į gyvenamąjį namo, sudaužė lango stiklą.

Pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog lango stiklo pakeitimas kainavo 85,52 EUR (b.l. 43-44), o draudimo bendrovė atlygino tik 40,59 EUR (b.l. 201). Todėl likusi nesumokėta suma yra 44,93 EUR, kurią privalo atlyginti kaltinamasis.

Neabejotina ir tai, kad nukentėjusioji B. M. patyrė neturtinę žalą. Jos nurodyti išgyvenimai, fizinis skausmas, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, baimės jausmas, sveikatos būklės pablogėjimas, leidžia daryti išvadą, jog prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra protinga, atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, todėl kaltinamasis privalo atlyginti patirtą neturtinę žalą.

Esant šioms aplinkybėms B. M. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 44,93 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui ir 2000 EUR nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui B. M. naudai.

Civilinis ieškovas – Panevėžio teritorinė ligonių kasa - baudžiamojoje byloje pareiškė 41,65 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios B. M. atžvilgiu ir tokiu būdu jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirto sužalojimo B. M. buvo konsultuota VšĮ Utenos ligoninėje, Panevėžio teritorinė ligonių kasa sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigai 41,65 eurus. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas, kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamojo D. M. veika.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam D. M. iki bausmės vykdymą pradžios palikti kardomąją priemonę –suėmimą.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Nukentėjusiosios atstovas V.Bivainis pateikė pinigų priėmimo kvitą (b.l. 205), patvirtinantį nukentėjusiosios B. M. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Pateiktas kvitas patvirtina, kad nukentėjusioji advokatui už atstovavimą, dokumentų surašymą ir kitas teisines paslaugas sumokėjo 100 eurų. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ir, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, patirtas darbo ir laiko sąnaudas, nusistovėjusių teisinių paslaugų įkainius, konstatuoja, kad nukentėjusiosios patirtos išlaidos yra teisingos, proporcingos proceso trukmei bei bylos sudėtingumui, todėl priteistinos iš D. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės - suėmimo laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti D. M. kardomąją priemonę- suėmimą.

B. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. M. 44,93 eurus turtinės žalos ir 2000 eurus neturtinės žalos atlyginimo B. M. naudai.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 41,65 eurus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteisti iš D. M. nukentėjusiajai B. M. 100 eurų advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.