Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (oficialus pavadinimas State Police Central Public Order Department Response Department Traffic Safety Management Bureau) prašymą (liudijimą) dėl 2024 m. spalio 9 d. sprendimo, kuriuo skirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. VL04942669 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 160 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. 15.27 val., apgyvendintoje vietovėje Saliena (kelias (P69) Skrudalienė - Kaplava – Kraslava), 11,6 km, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „MERCEDES 211 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 77 km/val. greičiu. Greitis buvo fiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, nustatytas faktiškas greitis - 74 km/h, o tai 24 km/val. viršijo leistiną greitį. Tuo nesilaikyta Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 10 dalies reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuras, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 9 d. sprendimu paskirtą ir nesumokėtą 160 Eur piniginę sankciją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. teismo posėdyje nurodė, jog su prašymu nesutinka. Paaiškino, jog automobilis „MERCEDES 211 CDI“ nusižengimo padarymo metu nebepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)”, o buvo parduotas Kirgizijos Respublikos piliečiui bei išregistruotas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro.

Prokuroras siūlė Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Europos Sąjungos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas) nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Iš to darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktas). Pažymėtina, jog nors, vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjimo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principą, kuris šiuo atveju būtų pažeistas, jei finansinė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą būtų pripažinta ir vykdoma asmeniui, kuris to pažeidimo nepadarė ir nėra atsakingas už pažeidimą padariusį asmenį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. nurodė, jog automobilis „MERCEDES 211 CDI“ nusižengimo padarymo metu nebepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)”, o buvo parduotas Kirgizijos Respublikos piliečiui bei išregistruotas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, transporto priemonė - krovininis automobilis „MERCEDES 211 CDI“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo išregistruotas AB „Regitra“ iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro bei šią transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 3 d. pardavė Kirgizijos Respublikos piliečiui U. D.. Šie aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2024 m. rugsėjo 12 d. pažeidimo, už kurį jai paskirta piniginė sankcija, padarymo metu nebuvo transporto priemonės „MERCEDES 211 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja, nedisponavo šiuo automobiliu. Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog šiuo atveju piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas esmingai pažeistų pagrindines UAB „(duomenys neskelbtini)” teises ir laisves, nekaltumo prezumpcijos principą, todėl teismas atsisako pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)” užsienio valstybėje skirtą piniginę sankciją (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog tai neužkerta kelio institucijai priimti sprendimą dėl sankcijos paskyrimo konkrečiam asmeniui, kuriam nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. priklauso minėta transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. VL04942669 UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), paskirtą 160 eurų piniginę sankciją.

Apie priimtą sprendimą nedelsiant raštu informuoti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurą (oficialus pavadinimas State Police Central Public Order Department Response Department Traffic Safety Management Bureau), Ezermalas g. 10B, Ryga, LV-1014, Latvija, e-mail: kanceleja.cpp@vp.gov.lv, sanija.surgovte@vp.gov.lv.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.