- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-08
- Bylos Nr.
- 1A-305-382-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius (pirm.), Linas Pauliukėnas, Rasa Valentinienė
- Nuteistasis
- R. P., M. P., E. C.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010-03-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiu taip pat nuteisti M. P. ir E. C. , tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. P. ir E. C. , grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2009 m. sausio 13 d., apie 14.25 val., Senvagės g., netoli autobusų stotelės „Sodai“, nusekė iš autobuso išlipusius mažamečius D. E. ir P. L. ir, grasindamas sumušti, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. Tuo tarpu M. P. iš D. E. rankų pagrobė R. E. priklausantį 680 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 20 Lt vertės „LABAS“ SIM kortele, o E. C. iš P. L. kišenės ištraukė E. B. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung x660“. Iš viso pagrobė 900 Lt vertės svetimą turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, jog jam paskirta pernelyg griežta bausmė, nes jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl padaryto nusikaltimo gailisi, be to, atsiprašė nukentėjusiųjų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo nusikaltime buvo antraeilis. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, iš daugiavaikės šeimos, mama jo nedirba, o tėvas miręs, todėl prašo į šias aplinkybes atsižvelgti.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.
Nors nuteistasis R. P. ir yra jauno amžiaus, tačiau jau ne kartą teistas, naujas tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnius panašaus pobūdžio nusikaltimus, be to, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Nuteistasis niekur nesimoko, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tokiu savo elgesiu demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai nepripažino jo atsiprašymo ir dalies kaltės pripažinimo kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes viso teisiamojo posėdžio metu jis neigė grasinęs pavartoti smurtą prieš nukentėjusiuosius, be to, per daugiau nei vienerių metų laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų atlyginti nors dalies nusikaltimu padarytos žalos, todėl pripažino tokį jo elgesį tik siekimu sušvelninti savo atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir prieš mažamečius asmenis. Todėl pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus R. P. laisvės atėmimo bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko R. P. tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Todėl keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.