- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- AN2-84-361/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00007-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
- 21.13.1Turtinės žalos atlyginimas (ANK 664 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja surašė administracinio nusižengimo protokolą R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, už tai, kad jis, 2023 m. lapkričio 12 d., 12.19 val., Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, parduotuvės „Depo“ prekybinėje salėje, pasiėmė 1 vnt. alkoholio „Rygos balzamas“, kurio vertė 5,59 Eur, 1 vnt. „Rygos balzamas“, kurio vertė 6,85 Eur, 2 vnt. „Krevetės sūryme“, kurių vertė 8,19 Eur. Tokiu būdu, parduotuvei padarė, iš viso – 20,60 Eur, turtinę žalą. Prekės parduotuvei negrąžintos.
2. 2023 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Ž., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo jam pagal ANK 108 straipsnį skyrė 245 Eur dydžio baudą ir priteisė iš jo UAB „Depo DIY LT“ 20,60 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatė 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, sumokėti priteistą turtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. vasario 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundo ir policijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį ir, vadovaujantis ANK 565¹ straipsniu, administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.
4.1. Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, rėmėsi miglotais parduotuvės „Depo“ atstovo parodymais, neįvertino, kad kaltinimas grįstas vaizduote ar niekuo nepagrįsta nuomone, ar spėlionėmis, o ir vaizdo įrašai nepagrindžia jam pateikto kaltinimo. Paaiškina, kad prašė pareigūnų peržiūrėti visą – ištisinį vaizdo įrašą, o ne epizodus. Teisme išaiškėjo, jog ištisinio vaizdo įrašo nepateikta. Taigi pareigūnai jam akivaizdžiai melavo, nes turėdami pilną įrašą nebebūtų jo kaltine vagyste. Teismas prašė policijos pateikti ištisinį įrašą, padarė byloje pertrauką, tačiau net ir negavus tokio įrašo jis liko nubaustas. Mano, kad teismui kilo abejonės dėl jo kaltumo, tačiau kilusių abejonių nepagrįstai neįvertino jo naudai.
4.2. Nurodo, kad vaizdo įraše iš tikrųjų nesimato, kokį daiktą jis įsidėjo į kišenę. Tai galėjo būti užrašinė ar telefonas, nes dažnai juo naudojasi darbe, o užrašine neretai naudojasi ir būdamas parduotuvėje. Skubėdamas įsideda užrašinę į pirkinių krepšelį, o po to į kišenę. Vien dėl to apsaugos darbuotojai negali teigti, kad jis įsidėjo į kišenę prekę ir už ją nesumokėjo. Taip pat lieka neaišku, kokiu būdu nustatyta, kad jis paėmė būtent du butelius „Rygos balzamas“. Teisme liudytojas M. D. patvirtino, kad tai nustatė „spėjimo“ būdu. Jokio parduotuvės inventorizacijos akto dėl prekių trūkumo nepateikta. Vaizdo įrašo, kaip jis dvi pakuotes krevečių įdeda kažkur pas save, nėra. Visos prekės grąžintos. Vien dėl to, kad prekes dėjo į krepšelį, bet atėjus prie kasos jų ten nebuvo, nesudaro pagrindo teigti, kad jis pavogė prekes. Liudytojas M. D. patvirtino, kad neturi nuoseklaus vaizdo įrašo, kuriuose matosi, kad jis paima prekes ir už jas nesumoka. Teismo posėdžio metu netvirtino, kad tikrai nesilankė alkoholio skyriuje. Parduotuvėje „Depo“ lankosi labai dažnai. Dėl darbo pobūdžio tenka pirkti įvairiausių santechnikos, elektros detalių. Kadangi parduotuvėje yra ir kitų prekių (maisto, namų apyvokos ir kt.), tai dažnai perka ir kitas prekes. Parduotuvėje lankosi beveik kasdien po 2-4 kartus. Teismas iškraipė jo žodžius. Jeigu parduotuvės apsaugos darbuotojas suabejoja, ar pirkėjas susimokėjo už visas prekes, jis turi teisę pirkėją apžiūrėti, patikrinti kišenes ir rankinę (jis pats tai jam siūlė) ar laikinai sulaikyti ir iškviesti policiją. Šiuo atveju apsaugos darbuotojas paklausė, ar jis sumokėjo už visas prekes. Jis patvirtino, kad tikrai už viską sumokėjo ir pasisiūlė būti patikrintas. Apsaugos darbuotojas atsisakė tai padaryti, teigdamas, kad tai nereikalinga. Todėl akivaizdu, kad teismas, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi išankstine ir subjektyvia nuomone, jog jis padarė administracinį nusižengimą. Tokia teismo nutartis sukuria precedentą, jog bet kuris žmogus gali būti apkaltintas vagyste be įrodymų ir patrauktas atsakomybėn. Teisinėje valstybėje to negali būti.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
6. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl jo kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, teigdamas, jog iš esmės jokių vagystės įrodymų byloje nėra. Parduotuvės „Depo“ pateikti vagystės vaizdo įrašai yra nepatikimi, nes nėra ištisinio jo buvimo parduotuvėje vaizdo įrašo. Liudytojo (parduotuvės apsaugos darbuotojo) M. D. parodymai dėl prekių vagystės yra grįsti spėlionėmis, prielaidomis. Be to, teismas prašė, tačiau parduotuvė „Depo“ nepateikė ištisinio vaizdo įrašo, todėl kilusias abejones dėl jo kaltės teismas turėjo vertinti jo naudai.
7. Apygardos teismas paminėtus apeliacinio skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus. Vagystės aplinkybes iš parduotuvės apylinkės teismas nustatė, ištyrė ir įvertino objektyviai, nepažeisdamas įrodymų vertinimo bei laikydamasis tokių bylų proceso vedimo tvarkos.
8. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, dar kartą peržiūrėjęs byloje esančius, parduotuvės pateiktus, nors ir atskirus, tačiau tos pačios dienos įvykio, vaizdo įrašus, įsitikino, kad policija surinko pakankamai R. Ž. tyčinės kaltės įrodymų dėl pastarojo padarytos vagystės parduotuvėje (b. l. 56, vokas su CD laikmena). Apylinkės teismas tinkamai patikrino ir išsamiai įvertino aiškiai šiuose vaizdo įrašuose matomus R. Ž. veiksmus, kurie, net ir nesant ištisinio vaizdo įrašo, nepalieka jokių abejonių, kad pastarasis parduotuvėje pagrobė administracinio nusižengimo protokole nurodytas prekes. Priešingai nei teigia apeliantas, vaizdo įrašuose aiškiai matyti, kaip jis paima šias prekes iš parduotuvės lentynų, o po to, paslepia savo rūbuose (įkiša į striukės vidinę pusę) bei netrukus kasoje sumoka už visai kitas prekes ir išeina už kasų. Liudytojas M. D. apylinkės teisme patvirtino, kad vaizdo įraše matomas asmuo – R. Ž., už minėtas pagrobtas prekes kasoje neatsiskaitė. Šio liudytojo parodymai dera su apylinkės teismo posėdyje ištirtuose vaizdo įrašuose užfiksuotomis prekių vagystės aplinkybėmis ir kartu su kitais bylos duomenimis patvirtina R. Ž. tyčinę kaltę padarius vagystę.
9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visete išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, gailimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylą yra organo (pareigūno), šiuo atveju teismo, išimtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (jo atstovas), gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Teisingą teismo procesinio sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apylinkės teismo išvados yra pagrįstos, logiškos, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus.
10. Apylinkės teismo posėdyje ištirti įrodymai – vaizdo įrašai, liudytojo M. D. parodymai, UAB „Depo DIY LT Depo“ pareiškimas, ir jų visuma, paneigia apelianto teiginius, jog jo kaltės įrodymų dėl vagystės padarymo nėra. Todėl ir apelianto įžvalgos dėl galimo teismo šališkumo ar išankstinio subjektyvaus nusistatymo vertinant įrodymus, atmestinos kaip nepagrįstos ir išgalvotos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Galiausiai tai, kad parduotuvė nepateikė prekių inventorizacijos akto, ištisinio įvykio vaizdo įrašo, priešingai nei teigia apeliantas, savaime nereiškia, kad aptartų leistinų, informatyvių faktinių duomenų nepakanka R. Ž. kaltei pagrįsti.
11. R. Ž. policijos skirta administracinė nuobauda (bauda) individualizuota tinkamai, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Vadovaudamasi ANK 664 straipsnio 2 dalimi (Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.), policija nutarimu pagrįstai priteisė 20,60 Eur dydžio turtinę žalą UAB „Depo DIY LT“ iš R. Ž..
12. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinio argumentai, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.