Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-738-642/2012

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-10-22
Bylos Nr.: 2-738-642/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-04169-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danutė Žvinklytė
Ieškovas: sodininkų bendrijos „Tauras“
Atsakovas: M. M., D. V.
Advokatai: Andrius Chudenkovas, Sigitas Čepas, Mindaudas Martinaitis

Civilinė byla Nr. 2-738-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04169-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.1; (S) 24.1;25.1;25.3;27.7;30.9.1;65.3.6;35.5; 99.5; 99.; 14.4; 116.1; 116.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 22 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, Jolitai Slavinskienei, Skaistei Jauniškytei ir Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant ieškovės ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovui Audriui Masaičiui, atsakovo M. M. atstovui advokatui Sigitui Čepui, trečiųjų asmenų nepareiškiančių svarankiškų reikalavimų O. B. ir D. B. atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovės D. V. atstovui advokatui Mindaudui Martinaičiui, trečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovui advokatui Andriui Chudenkovui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinius atsakovams M. M. ir D. V. dėl įmokų ir skolos priteisimo bei atsakovų M. M. ir D. V. priešieškinius ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M., B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A,, G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K.B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L.V. K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z.. N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Žičkui A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V., dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

2011 m. balandžio 1 d. ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 560,00 Lt bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, 10731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, 5 procentų metines palūkanas ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (T.1; b.l. 3 ,4, 5).

2012 m. vasario 10 d. atsakovas M. M. kreipėsi į teismą su patikslintu priešieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ 1) 2007 m. birželio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“; 2) 2008 m. gegužės 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus; 3) 2009 m. rugsėjo 12 d. visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus (T.2; b.l. 107-113).

2012 m. sausio 30 d. ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. V. 12284,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (T.3; b.l. 3, 4, 5, 6).

2012 m. kovo 14 d. atsakovė D. V. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ 1) 2007 m. birželio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“ ; 2) 2008 m. gegužės 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus; 3) 2009 m. rugsėjo 12 d. visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus; 4) 2011 m. birželio 18 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus (T.3; b.l. 50, 51, 52).

Žemesnės instancijos teismas

Ginčas tarp šalių šioje byloje kilo dėl bendrijos narių visuotinių susirinkimų nutarimų teisėtumo ir šių visuotinių susirinkimų nutarimų pagrindu mokėtinų įmokų priteisimo. Teismo nuomone, tikslingiau pirmiausia analizuoti bendrijos narių visuotinių susirinkimų nutarimų teisėtumo klausimus, ir tik nustačius, ar bendrijos narių visuotinių susirinkimų nutarimai yra teisėti, spręsti klausimus dėl mokėtinų įmokų priteisimo.

Dėl atsakovų M. M. ir D. V. reikalavimų pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ 2007 m. birželio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“, 2008 m. gegužės 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus, 2009 m. rugsėjo 12 d. visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus ir atsakovės D. V. reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ 2011 m. birželio 18 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus.

Atsakovai savo priešieškinio reikalavimus grindė bendrijos narių visuotinių susirinkimų šaukimo tvarkos pažeidimais, kvorumo nebuvimu. Atsakovų atstovai nurodė, kad ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 2, 3, 10 dalis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio ir 1. 82 straipsnio reikalavimus. Atsakovų atstovai nurodė, kad apie atsakovų pažeistas teises atsakovai sužinojo tik kai buvo pareikšti ieškiniai.

Ieškovės atstovas atsikirto, kad dėl bendrijos narių visuotinių susirinkimų pripažinimo negaliojančiais yra nustatytas trijų mėnesių ieškinio senatis, o atsakovai šį terminą praleido, nors apie visuotinius susirinkimus buvo skelbiama skelbimų lentoje.

Susirinkimų šaukimo ir organizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnis, kuriame pasakyta, kad bendrijos narių susirinkimo (eilinio ir neeilinio) šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija (revizorius), bendrijos narių susirinkimas šaukiamas bendrijos valdymo organo sprendimu. Bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai valdymo organui pateikia paraišką. Joje turi būti nurodytos bendrijos narių susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, iniciatorių atstovas, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, siūlomų sprendimų projektai. Bendrijos narių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos. Apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjiško sodo teritorijoje, nurodyti susirinkimo organizavimo vietą ir laiką ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti valdymo organą, pakeisti bendrijos įstatus, svarstyti lėšų skolinimosi, bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo klausimus, apie bendrijos narių susirinkimo šaukimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Jeigu bendrijos valdymo organas nepriėmė sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per mėnesį nuo šio straipsnio 3 dalyje nurodytos paraiškos gavimo dienos, narių susirinkimas gali būti sušaukiamas daugiau kaip 1/10 bendrijos narių, revizijos komisijos (revizoriaus) sprendimu. Bendrijos narių susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Už bendrijos narį, atstovaujamą įgalioto asmens pasirašo įgaliotas asmuo. Susirinkimo dalyvių sąrašą pasirašo bendrijos narių susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Bendrijos nariai dėl susirinkimuose svarstomų klausimų gali iš anksto pareikšti savo nuomonę raštu bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Susirinkimo dalyvių sąraše turi būti nurodyti nariai, iš anksto pareiškę nuomonę raštu. Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po 14 dienų gali būti sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Sprendimai pakartotiniame susirinkime priimami paprasta ar šio straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais – kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma. Į dalyvaujančių bendrijos susirinkime narių skaičių įskaičiuojami ir tie nariai, kurie iš anksto yra pareiškę savo nuomonę raštu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad 2007 m. birželio 16 d. buvo surašytas sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 33, kurio pirmuoju klausimu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. Minėtame susirinkime dalyvavo 71 sodininkas, „už“ balsavo 60. (T.1; 150, 151). Byloje nėra duomenų, kad 2007 m. birželio 16 d. sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas būtų pakartotinis, todėl darytina išvada, kad ieškovė nesilaikė Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 dalies reikalavimų ir priėmė nutarimą, nesant kvorumui.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 m. gegužės 17 d. neįvyko sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas, todėl nutarta skelbti pakartotinį susirinkimą 2008 m. gegužės 31 d. (T.1; b.l. 160, 161). 2008 m. gegužės 31 d. buvo surašytas sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2, kuriame buvo nutarta skelbti konkursą dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo (T.1; b.l. 188, 189, 190,191, 191, 192, 193, 194, 195, 196). Iš 2008 m. gegužės 31 d. dalyvavusių susirinkime narių sąrašo (106 narių parašai), galima daryti išvada, kad 2008 m. gegužės 31 d. pakartotinis sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas įvyko ir jo nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma (T.1; b.l. 197-200, T.2; b.l.2-27) (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d. neįvyko sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas (T.2; b.l. 28, 29, 30, 31, 32). 2009 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas (be numerio), kuriame buvo nutarta kad „“įvadai bus įvesti tik pilnai sumokėjus visą sumą, kurią sudaro 12000,00 Lt už tinklus ir 1000,00 Lt už projektavimą (T.2; b.l. 38, 39, 40). Iš 2009 m. rugsėjo 12 d. dalyvavusių susirinkime narių sąrašo (45 narių parašai), galima daryti išvada, kad 2009 m. rugsėjo 12 d. pakartotinis sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas įvyko ir jo nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma (T.2; b.l. 41-62) (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. gegužės 14 d. neįvyko sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas (T.4; b.l. 68). 2011 m. birželio 18 d. buvo surašytas sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas (be numerio), kuriame buvo svarstyti nario mokesčio, stojamojo mokesčio, žemės mokesčio, kelių priežiūros mokesčio, nedalyvavusiems talkoje mokesčio, mokesčio ne bendrijos nariams mokesčio, mokesčio už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą ne bendrijos nariams mokesčio dydžiai (T.4; b.l. 96, 97, 98, 99). Iš 2011 m. birželio 18 d. dalyvavusių susirinkime narių sąrašo (64 narių parašai), galima daryti išvada, kad 2011 m. birželio 11 d. pakartotinis sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas įvyko ir jo nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma (T.4; b.l.100-114) (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 dalis).

Šioje vietoje derėtų konstatuoti, kad sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinių susirinkimų protokolų turinys ir forma ne visiškai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.90 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 14 ir 15 dalyse nurodytus protokolo rašymo reikalavimus. Tačiau teismas negali neatkreipti dėmesio į tai, kad šiuos protokolus rašo bendrijos nariai, kurie, gal būt, net nežino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.90 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 14 ir 15 dalių nurodytų reikalavimų, gal būt, rašančiųjų protokolus išsimokslinimas nėra pakankamas, kad juos tinkamai surašyti, tačiau kuriems svarbu užfiksuoti narių valią.

Atsakovų atstovai kėlė klausimą, kad apie visuotinius susirinkimus nebuvo skelbiama spaudoje, todėl kiti nariai nieko nežinojo apie susirinkimus. Tačiau Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnis, reglamentuojantis visuotinių susirinkimų šaukimo ir organizavimo tvarką, numato, kad jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti valdymo organą, pakeisti bendrijos įstatus, svarstyti lėšų skolinimosi, bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo klausimus, apie bendrijos narių susirinkimo šaukimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Nagrinėjamu atveju nebuvo svarstomi įstatyme minėti klausimai, o yra sverstomi sprendimai dėl inžinerinių tinklų įsivedimą ir dėl įmokų. Kaip cituota, apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjiško sodo teritorijoje. Atsakovai nenuginčijo ieškovės atstovo argumentų dėl visuotinių susirinkimų skelbimo lentoje.

Pažymėtina, kad sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatuose net nėra nustatyta bendrijos narių susirinkimų priimtų sprendimų registravimo ir skelbimų tvarkos.

Sprendžiant klausimą, ar atsakovų ginčijami visuotinių susirinkimų nutarimai atitinka daugumos sodininkų bendrijos „Tauras“ narių valią sodininkų bendrijos „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje įsirengti inžinerinius tinklus 9 vandentiekio tinklai – 10,6 km; buitinių nuotekų tinklai -9,7 km; lietaus nuotekų tinklai -11,5 km; II kat. buitinių nuotekų siurblinė - 4 vnt; *0,4kV kabelinė linija – 0,25 km;0,4 kV apšvietimo kabelinė linija -8,3 km; dujotiekio tinklai -7,82 km, teismas remiasi įrodymais, grindžiančiais sodininkų bendrijos „Tauras“ narių sumokėtas lėšas rangovui UAB „Techsis“ už šių inžinerinių tinklų įrengimą. 2009 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutartimi Nr. 1 rangovas UAB „Techsis“ įsipareigojo atlikti sodininkų bendrijos „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus, o sodininkų bendrija „Tauras“ įsipareigojo sumokėti 4 219 740,00 Lt, po sutarties pakeitimo Nr. 1 – 4 184 040,00 Lt. (T.1; b.l. 22, 23, 24, 25). Ieškovė UAB „Techsis“ atliekančiam sodininkų bendrijos „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus sumokėjo 2 883 290,71 Lt, t.y. 68,91 % projekto vertės (T. 4; b.l. 25). Iš šių skaičių teismas daro išvadą, kad beveik 70 % sodininkų bendrijos narių pritaria inžinerinių tinklų įrengimui sodininkų bendrijoje „Tauras“.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio normoje pasakyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiško sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

Nagrinėjant šį šalių ginčą, negalima nepaminėti labai svarbaus aspekto. Atsakovai ginčija visuotinių susirinkimų nutarimus, kuriais buvo nutarta sodininkų bendrijos „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje įrengti inžinerinius tinklus 9 vandentiekio tinklai – 10,6 km; buitinių nuotekų tinklai -9,7 km; lietaus nuotekų tinklai -11,5 km; II kat. buitinių nuotekų siurblinė - 4 vnt; *0,4kV kabelinė linija – 0,25 km;0,4 kV apšvietimo kabelinė linija -8,3 km; dujotiekio tinklai -7,82 km, kitaip tariant, atsakovai kvestionuoja nutarimus apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir gauti geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas.

Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viena valstybės reguliuojamų ūkinės veiklos sričių. Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus - Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (2006 m. liepos 13 d. įstatymas Nr. X-764). Geriamojo vandens įstatymo tikslas – užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio nenutrūkstamą funkcionavimą, taip pat visuomenės poreikius atitinkančią plėtrą sudarant sąlygas fiziniams ir juridiniams asmenims priimtinomis sąlygomis apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir gauti geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas (1 straipsnio 2 dalis).

Iš aptariamo teisinio reglamentavimo išplaukia išvada, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas. Geriamojo vandens įstatyme įtvirtinto tikslo užtikrinti visuomenės poreikius atitinkantį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą siekiama valstybės įgaliotoms institucijoms vykdant šios veiklos valstybinį reguliavimą (nustatant reikalavimus vandens tiekimui, kontroliuojant paslaugų kainas ir kt.) bei savivaldybėms organizuojant viešąjį vandens tiekimą viešojo vandens tiekimo teritorijose (teritorijos, kuriose savivaldybės privalo organizuoti (užtikrinti) viešąjį vandens tiekimą (Geriamojo vandens įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 24 punktas)). Pagal šį įstatymą viešojo vandens tiekimo teritorijas sudaro gyvenamosios vietovės, jų dalys ir pavieniai gyvenamieji namai bei kiti pastatai siekiant, kad ne mažiau kaip 95 procentai kiekvienos savivaldybės gyventojų būtų aprūpinami viešojo vandens tiekėjo tiekiamu vandeniu ir teikiamomis nuotekų tvarkymo paslaugomis; į viešojo vandens tiekimo teritorijas įtraukiamos šios gyvenamosios vietovės, jų dalys ir pavieniai gyvenamieji namai bei kiti pastatai, kuriuose: 1) geriamuoju vandeniu aprūpinama ne mažiau kaip 50 asmenų; 2) yra valstybei, savivaldybei arba savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei priklausanti naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra; 3) gyvenantys gyventojai dėl vandens išteklių trūkumo, aplinkosaugos reikalavimų, ekonominių ar kitų priežasčių neturi galimybės būti aprūpinami arba negali apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu kitais būdais, išskyrus viešąjį vandens tiekimą (Geriamojo vandens įstatymo 13 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. birželio 7 d. ieškovė ir AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašė sutartį „Dėl bendro naudojimo vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“ Klaipėdos mieste. Tačiau atsakovai, ginčydami nutarimus dėl inžinerinių tinklų įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“, neginčija minėto 2007 m. birželio 7 d. ieškovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašyto susitarimo, preziumuodami, jog ši sutartis atitinka bendrijos narių valią.

Pažymėtina, kad dar 2004 m. rugpjūčio 2 d. AB „Klaipėdos vanduo“ išdavė technines sąlygas Nr. TS4/1-447 ir sodininkų bendrijoje „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje inžinerinių tinklų techninį projektą (T3; b.l.142,143). Projektavimo techninės sąlygos – tai statybos techninis dokumentas – reikalavimai prijungti statinį ir statybos sklypą prie bendro naudojimo inžinerinių tinklų ar transporto komunikacijų arba juos tiesti (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnis). Kasacinis teismas laikosi nuomonės, kad kad vandentiekio ar nuotekų tinklo prijungimo techninių sąlygų išdavimas vertintinas kaip įrodymas, kad infrastruktūros savininkas (šiuo atveju ieškovė) išreiškė iniciatyvą prijungti statomus tinklus prie vandens tiekėjo infrastruktūros bei atitinkamą vandens tiekėjo sutikimą, tuo pačiu tai įrodymas, paneigiantis savavališką vandens tiekimo tinklų naudojimą.

Kaip minėta, ieškovės atstovas į atsakovų priešieškinius atsikirto, kad dėl bendrijos narių visuotinių susirinkimų pripažinimo negaliojančiais, yra nustatytas trijų mėnesių ieškinio senatis, o atsakovai ją praleido.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas M. M. gyvena (duomenys neskelbtini), (T.1; b.l.68) , atsakovė D. V. – (duomenys neskelbtini), (T.3; b.l. 3). Kitaip tariant, atsakovai faktiškai negyvena sodininkų bendrijos „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovų atstovai. Atsakovo M. M. atstovas patvirtino, kad atsakovas M. M. „nepakankamai domėjosi“. Atsakovės D. V. atstovas net patvirtino, kad ši atsakovė tik „2 kartus atvažiuoja į sodą žolės nupjauti, ji neginčijo statybos leidimo, statybos jai nerūpi“.

Iš šių argumentų teismas daro dvi išvadas: 1) atsakovai, faktiškai negyvendami sodininkų bendrijoje „Tauras“ teritorijoje, visiškai nesidomi sodininkų bendrijos „Tauras“ veikla, joje nedalyvauja, kitaip tariant nevykdo sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų 8 straipsnio 8.1. dalies reikalavimų (T.1; b.l.10); 2) atsakovai neįgyvendina turimos teisės susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 22 straipsnio 5 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo neįtikino atsakovų atstovų argumentai, kad atsakovai apie visuotinius susirinkimus dėl inžinerinių tinklų įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“, nieko nežinojo iki ieškinių pateikimo. Neįtikėtina, kad atsakovas M. M., pasirašęs su ieškove sutartį „Dėl bendro naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“ Klaipėdos mieste, nesidomėtų didelės vertės projekto įgyvendinimu. Pažymėtina, kad atsakovas M. M. net neginčija šios sutarties. Neįtikėtina ir tai, kad atsakovai M. M. ir D. V. nematė sodininkų bendrijoje vykdomų statybos darbų, nereikalavo pirmininkės dokumentų ir informacijos apie bendrijoje vykdomus darbus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nustatyats trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai praleido ieškinio senaties terminą, todėl jų teisė į pažeistos teisės gynybą dėl pripažinimo negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ 2007 m. birželio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“, 2008 m. gegužės 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus, 2009 m. rugsėjo 12 d. visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus, 2011 m. birželio 18 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus yra išnykusi.

Remiantis išdėstytu, atsakovų priešieškiniai atmestini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2. 82 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl ieškovės reikalavimų priteisti iš atsakovo M. M. 560,00 Lt bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, 10731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, 5 procentų metines palūkanas ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą ir priteisti iš atsakovės D. V. 12284,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai turi daiktines teises į žemės sklypus, esančius Tauro 10-oji g. 13, Klaipėda ir Tauro 7-oji g. 12, Klaipėda, kurių paskirtis žemės ūkio (sodų) (T.1; b.l. 14; T,3; b.l. 30). Kaip nustatyta, 2009 m. rugsėjo 12 d. įvyko pakartotinis sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo nutarta kad „“įvadai bus įvesti tik pilnai sumokėjus visą sumą, kurią sudaro 12000,00 Lt už tinklus ir 1000,00 Lt už projektavimą“. Šiuo protokolu bendrijos nariai aptarė vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo kainas, tenkančias vienam nariui. Kaip nustatyta, 2011 m. birželio 18 d. įvyko pakartotinis sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas, kuriame buvo svarstyti nario mokesčio, stojamojo mokesčio, žemės mokesčio, kelių priežiūros mokesčio, nedalyvavusiems talkoje mokesčio, mokesčio ne bendrijos nariams mokesčio, mokesčio už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą ne bendrijos nariams mokesčio dydžiai.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas M. M. nesumokėjo ieškovei 560,00 Lt nario mokesčio ir tikslinių įmokų. Šis atsakovas iš esmės neginčijo nario mokesčio ir tikslinių įmokų dydžio ir nepateikė įrodymų apie jų sumokėjimą. Todėl remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo M. M. 560,00 Lt bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, tenkintinas.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas M. M. nesumokėjo 10731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, o atsakovė D. V. nesumokėjo 12284,00 Lt, iš kurių 13000 Lt pagal 2009 m. rugsėjo 12 d. pakartotinio sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio narių susirinkimo nutarimą ir 284,00 Lt nario mokesčio ir tikslinių įmokų pagal 2011 m. birželio 18 d. pakartotinio sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo nutarimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 12 d. pakartotinis sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis narių susirinkimas nutarė, kad „“įvadai bus įvesti tik pilnai sumokėjus visą sumą, kurią sudaro 12000,00 Lt už tinklus ir 1000,00 Lt už projektavimą“. 2011 m. birželio 18 d. sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas aptarė nario mokesčio, stojamojo mokesčio, žemės mokesčio, kelių priežiūros mokesčio, nedalyvavusiems talkoje mokesčio, mokesčio ne bendrijos nariams mokesčio, mokesčio už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą ne bendrijos nariams mokesčio dydžius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnyje pasakyta, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai taip pat numato, kad bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį.

Atsakovai iš esmės neginčijo prašomų priteisti įmokų dydžių dydžio ir nepateikė įrodymų apie jų sumokėjimą. Todėl remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo M. M. 10731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, o iš atsakovės D. V. bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, pagal 2009 m. rugsėjo 12 d. pakartotinio sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo ir 2011 m. birželio 18 d. pakartotinio sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo nutarimus, tenkintini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4. 76 straipsnis. 4.86 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio 1dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsakovai, praleidę prievolės įvykdymo terminą, laikomi pažeidusiais prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovei iš atsakovų nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio. Tačiau iš atsakovo M. M. priteistinas 338,80 Lt žyminis mokestis valstybei, iš atsakovės D. V. 368,52 Lt žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo M. M. priteistinos 600,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą, ieškovei iš atsakovės D. V. priteistinos 600,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (T.1; 6; T.3; b.l. 7) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina 134,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2011 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo M. M. turtui pareikšto reikalavimo ribose – už 11291,27 Lt (T.1; b. l. 31).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl trečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo prašymo

Tečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovas advokatas Andrius Chudenkovas pateikė teismui prašymą nurodyti priežastis, kodėl šiam atstovui nebuvo grąžintas vienas procesinių paaiškinimų egzempliorius (T.5 b.l. 142A).

Kadangi vienas trečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo procesinių paaiškinimų egzempliorius prijungtas prie bylos, todėl nebuvo grąžintas tečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovui advokatui Andriui Chudenkovui (T.5; b.l. 92-117) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 245 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 92, 96, 98, 150, 245, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti visiškai ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinius atsakovams M. M. ir D. V., asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M, B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A,, G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K.B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L.V. K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z.. N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Žičkui A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V., dėl įmokų ir skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai ,,Tauras“ iš atsakovo M. M. 560,00 Lt bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, 10731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11291,27 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai ,,Tauras“ iš atsakovės D. V. 12284,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12284,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Atmesti atsakovų M. M. ir D. V. priešieškinius ieškovei sodininkų bendrijai ,,Tauras“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M., B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A,, G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K.B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L.V. K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z.. N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Žičkui A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V.,, dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

2011 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo M. M. turtui pareikšto reikalavimo ribose – už 11291,27 Lt palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. M. 338,80 Lt žyminio mokesčio ir 67,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. V. 368,52 Lt žyminio mokesčio ir 67,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti trečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovui advokatui Andriui Chudenkovui, kad vienas procesinių paaiškinimų egzempliorius prijungtas prie bylos, todėl nebuvo grąžintas tečiojo asmens nepareiškiančio svarankiškų reikalavimų M. K. atstovui advokatui Andriui Chudenkovui.

Įpareigoti trečiųjų asmenų nepareiškiančių varankiškų reikalavimų įgaliotą asmenį Astą Kargaudienę apie šio sprendimo priėmimą pranešti skelbimo lentoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Apie šio sprendimo priėmimą paskelbti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje 2012 m. spalio 22 d., paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M., B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A,, G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K.B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L.V. K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z.. N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Žičkui A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V.,

2012 m. spalio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą tenkinti visiškai ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinius atsakovams M. M. ir D. V., asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M., B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A,, G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K.B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L.V. K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z.. N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Žičkui A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V.. dėl įmokų ir skolos priteisimo.

Atmesti atsakovų M. M. ir D. V. priešieškinius ieškovei sodininkų bendrijai ,,Tauras“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M. B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A,, G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K.B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L.V. K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z.. N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Žičkui A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V.,, dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. M. 338,80 Lt žyminio mokesčio ir 67,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. V. 368,52 Lt žyminio mokesčio ir 67,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įpareigoti trečiųjų asmenų nepareiškiančių varankiškų reikalavimų įgaliotą asmenį Astą Kargaudienę apie šio sprendimo priėmimą pranešti skelbimo lentoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą“.

Teisėja Danutė Žvinklytė