Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 € baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis Darius Stakeliūnas 2016-11-24 išieškojimo negalimumo aktu konstatavo, kad V. B. skirtos baudos išieškoti nėra galimybių, nes V. B. niekur nedirba ir neturi turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą. Iš šių duomenų galima spręsti, kad šiuo metu V. B. skirtos ir nesumokėtos baudos išieškoti nėra galimybės. Tačiau taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinė darbo birža 2016-09-08 rekomendacija dirbti viešuosius darbus siuntė V. B. dirbti viešuosius darbus į UAB „Stebulė“, tačiau UAB „Stebulė“ nusprendė neįdarbinti V. B. atlikti viešuosius darbus, nes jis negali dirbti dėl sveikatos problemų pagal neįgalumo išvadą. Kaip jau minėta, ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims, todėl, atsižvelgiant į tai, kad, pateiktos medžiagos duomenimis, V. B. yra nedarbingas, darytina išvada, jog šiuo atveju V. B. skirta bauda negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

Kita vertus, pažymėtina, kad nuo 2015-09-01 galiojančios ATPK 308 straipsnio redakcijos 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktiką yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino”). V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2011 m. balandžio 29 d. nutarimu. Jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per penkerius metus. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. B. vengė sumokėti baudą ar atlikti viešuosius darbus. Be to, pažymėtina, kad, kaip matyti iš vykdomosios bylos, vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, kadangi antstolio paklausimai registrams, SODRAI, bankams ir kt. buvo atliekami 2011-07-20, tuomet 2012-01-19 ir tada jau tik praėjus daugiau nei dvejiems metams, tai yra 2014-07-31. Taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad ir po 2014-07-31 būtų imtasi kokių nors aktyvesnių veiksmų dėl V. B. skirtos baudos įvykdymo.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-2414-119/2011 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 308 straipsniu, 314 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti antstolio Dariaus Stakeliūno prašymo dėl V. B. skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-2414-119/2011, kuriuo V. B. paskirta 200 Lt (57,92 €) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.