- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- e2YT-660-669/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Pareiškėjas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., J. G., A. K.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
dalyvaujant pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Genovaitei Vasilienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., J. G. ir A. K. dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-939-363-2005 ir pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniais tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. sprendimu V. G. ir J. G. pripažinti neveiksniais, jų globėja paskirta A. K.. V. G. ir J. G. yra neįgalūs nuo vaikystės, jiems invalidumas pirmą kartą nustatytas 1977-03-17 dėl įgimtos silpnaprotystės. Mintoje byloje teismo psichiatrinės ekspertizės akte konstatuotas, jog V. G. ir J. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jų psichinė būsena atitinka gilaus protinio atsilikimo kriterijus (silpnaprotystė). V. G. ir J. G. psichinė būklė po Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. sprendimo nepasikeitė, ji nepagerėjo. Jų globėja ir turto administratorė A. K. globėjos pareigas atlieka tinkamai, sutinka globėja būti ir ateityje.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų V. G. ir J. G. atstovės advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog kadangi V. G. ir J. G. psichiatrinės ekspertizės akte nurodyta, jog jie negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pateikti dokumentai patvirtina, kad jų būklė nepasikeitė, ji nepagerėjo, o Plungės socialinių paslaugų centro išvadoje nurodyta, kad jie negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nei turtinių nei asmeninių neturtinių santykių srityse, neprieštarauja, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimas būtų patenkintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu prašo pareiškimą tenkinti ir nustatyti sritis, kuriose asmuo yra neveiksnus.
Suinteresuotų asmenų V. G. ir J. G. atstovė advokatė J.Piekienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. su pareiškimu sutiko, nurodė, jog jos globojamų suinteresuotų asmenų sveikatos būklė po 2005 metų teismo sprendimo, kuriuo jie buvo pripažinti neveiksniais, nepasikeitė, jų būklė negerėja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 str. 1 d.).
2005 m. spalio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu V. G. ir J. G. buvo pripažinti neveiksniais. 2005 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi V. G. ir J. G. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta sesuo A. K..
Iš civilinėje byloje Nr. 2-939-363/2005 esančio 2005 m. spalio 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 266 nustatyta, kad V. G. nustatytas gilus protinis atsilikimas (silpnaprotystė) dauno ligos pasekoje. Dėl defektinio intelekto, pakankamai nesusiformavusių pažintinių funkcijų dauno ligos pasekoje V. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų vykdyti. 2005 m. spalio 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 267 nurodyta, jog J. G. nustatytas gilus protinis atsilikimas (silpnaprotystė). Dėl ryškių silpnaprotystės reiškinių, defektinio intelekto J. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų vykdyti.
2017 m. lapkričio 15 d. UAB „P.“ mediciniame pažymėjime nurodyta, jog V. G. diagnozuotas gilaus laipsnio protinis atrsilikimas nuo gimimo. 2007 m. sausio 4 d. išduotoje darbingumo lygio pažymoje Nr. 0134486 nurodyta, jog V. G. yra nedarbingas (netektas darbingumas 100 %), nuo 2007 m. sausio 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.
2017 m. lapkričio 15 d. UAB „P.“ mediciniame pažymėjime nurodyta, jog J. G. diagnozuotas gilaus laipsnio protinis atrsilikimas nuo gimimo. Kaip matyti iš J. G. neįgaliojo pažymėjimo, ji yra nedarbinga (darbingumas 0 %), nuo 2007 m. sausio 4 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.
Iš suinteresuoto asmens A. K. paaiškinimų, taip pat byloje esančių duomenų medicininių dokumentų matyti, jog V. G. ir J. G. psichinės sveikatos būklė po 2005 metų nepasikeitė.
Iš Plungės socialinių paslaugų centro atestuoto socialinio darbuotojo darbui su globa (rūpyba) ir įvaikinimu 2017 m. gruodžio 27 d. išvadose dėl asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. AGV-71 ir Nr. AGV-71A matyti, kad V. G. ir J. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykiu srityse.
Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktų išvadas, socialinio darbuotojo išvadas, taip pat į tai, kad V. G. ir J. G. sveikatos būklė nėra pasikeitusi, ir vykdant Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, V. G. ir J. G. pripažintini neveiksniais pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Byloje nėra keliamas klausimas dėl naujo globėjo paskyrimo, duomenų, A. K. paskyrimas V. G. ir J. G. globėja neatitiktų globotinių interesų nėra (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmenys buvo pripažintas neveiksniais, ir nustačius sritis, kuriose asmenys laikomi neveiksniais, Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-939-363/2005 V. G. ir J. G. nustatyta globa paliktina nepakeista, globėja paliekant A. K., globėja veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-939-363/2005.
Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių srityse; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse;
savitvarkos įgūdžių srityse; sveikatos priežiūros srityse; šeimos santykių srityse; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityse; darbo teisinių santykių srityse ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.
Pripažinti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių srityse; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse;
savitvarkos įgūdžių srityse; sveikatos priežiūros srityse; šeimos santykių srityse; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityse; darbo teisinių santykių srityse ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.
Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-939-363/2005, kuria V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyta globa ir jų globėja paskirta A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, paliekant A. K. globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu V. G. ir J. G. pripažinti neveiksniais.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.