Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės A. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys nes, bedarbis, teistas :

1. 2018-03-14 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos), 178 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuota automobilio „Mazda CX-7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma - 8000 eurų;

2. 2020-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2023 m. birželio 24 d., apie 16.50 val., Vilniuje, ties Ozo-Ukmergės sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,88 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M.parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, supranta kuo yra įtariamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija nesirgo, psichikos sveikatos sutrikimų neturi. 2023-06-23 dienos išvakarėse kartu su draugais šventė „Jonines“. Šventė (duomenys neskelbtini)Šventės metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. Viso vakarėlio metu gėrė tik alkoholinius gėrimus - alų. Iš viso suvartojo galimai apie 10 skardinių alaus, 0,568 litro talpos, apie 6 laipsnių stiprumo. Alkoholinius gėrimus vartojo iki paryčių, iki kelių valandų tiksliai nurodyti negali. Paryčiais nuėjo miegoti, tačiau pamiegojo gal tik apie 3 valandas. Atsikėlęs dar atsigėrė apie 4 skardines alaus, 0,568 litro talpos, apie 6 laipsnių stiprumo. Atsigėręs alaus daugiau alkoholio nevartojo, nes žinojo, kad turės grįžti namo savarankiškai. 2023-06-24, apie 16.30 val., išvyko link savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Kai atsisėdo už automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo jautėsi gerai, galimai jautė burnoje poskonį alkoholio, tačiau pagalvojo, kad pilnai yra išsiblaivęs ir sugebės parvairuoti automobilį iki namų. Važiavo vienas. 2023 m. birželio 24 d., apie 16.50 val., važiuodamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pusės, galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė tarnybinį policijos automobilį. Kai automobilis buvo jam iš galo, pareigūnai įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą ir liepė am sustoti. Iš karto pakluso jų reikalavimui ir sustojo. Kai policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą pamatė, kad jo iškvėptame ore yra didesnė nei 1,50 promilės etilo alkoholio koncentracija, kiek tuo metu parodė alkotesteris neprisimena, tačiau dabar žino, kad parodymai buvo 2,88 promilės. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi, su jam pareikštais įtarimais pilnai sutinka. Daugiau nieko papasakoti nepageidauja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdyboje specialistu. 2023-06-24 d. apie 16 val. 35 min. dirbdamas kartu su vyriausiu patruliu D. P. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas neblaivus ir ruošiasi važiuoti. 16:50 val. atvykus minėtu adresu, pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiavo Ozo g. link Kalvarijų g.. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas Ozo-Ukmergės g. sankryžoje. Priėjus prie automobilio, kaip vėliau paaiškėjo už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo G. M (duomenys neskelbtini) gimimo. Vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus asmens prieš kiek laiko vartojo alkoholį jis atsakė, kad prieš valandą gėrė daug alaus. Patikrinus asmens blaivumą pirmu pūtimu buvo 2.94 promilės, antras pūtimas 2.88 promilės. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad yra atimtas. Automobilis „Peugeot“ buvo uždarytas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius.

2023-06-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-06-24, apie 16.50 val., Vilniuje, ties Ozo-Ukmergės sankryža, G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2023-06-27 apžiūros protokolu apžiūrėtas Body kameros vaizdo įrašas, kuriame matomas automobilis „Peugeot“ prie šviesoforo ir link jo nueina pareigūnė. Po ko policijos pareigūnas nueina iki vairuotojo, prisistato ir paklausia ar vartojęs alkoholį, vairuotojas ne neigia, kad vartojo alkoholį. Pareigūnas duoda alkotesterį, po ko matosi, kad įpūtė 2,94 promilės. Asmuo palydėtas iki tarnybinio automobilio. Pareigūnas pasitikslina dėl dokumento, ar turi ir paaiškina, kad už šį pažeidimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas apžiūrėjo automobilį.

2023-06-24 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad asmeniui G. M. g.(duomenys neskelbtini) m., pirmo tikrinimo metu 16:54 val., nustatyta 2.94 % promilės, 17:14 val. antru pūtimu nustatyta 2.88 % promilės.

2023-01-10 alkotesterio patikros sertifikate Nr. 1886834 nurodyta, kad patikros sertifikatas galioja iki 2023-07-09.

2023-06-24 transporto priemonės techninės būklės ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ informacijoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Peugeot“ (2008-2018) kaina Lietuvoje 3446 eurų (su PVM).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilis grąžintas savininkui

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad G. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus kai jo iškvėptame ore buvo 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairavo būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. M. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibudinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, neženkliai didesnę už minimumą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgtina į tai, kad prokurorė prašė arešto, bet kaltinamasis pradėjo dirbti, bei prašė paskirti baudą, todėl teismas mano esant pagrindą kaltinamajam skirti baudą.

Kaltinamasis G. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vakare, vietoje, kur nuolat daug žmonių. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Iš baudžiamojo įsakymo bei jo medžiagos, „Regitra“ duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis G. M. vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise jam nepriklauso, todėl šiuo atveju priteistina konfiskuotino turto vertė - 3446 eurai. Tačiau kaltinamajam paaiškintina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Lietuvos bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, įsiteisėjęs baudžiamasis įstatymas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo vykdomojoje byloje.

Paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos, asmens tapatybės kortelę grąžinant savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę G. M. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančiu penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti G. M. paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2, 3 dalimis ir 68 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti iš kaltinamojo G. M. konfiskuotino turto, automobilio „Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini), vertę – 3446 (tris tūkstančius keturi šimtus keturiasdešimt šešis) eurus, valstybės naudai.

Šią sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis – turto konfiskavimas ir nurodyti bylos numerį.

Paskirtas kardomąsias priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą G. M. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę grąžinant savininkui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.