Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovo AB Parex bankas atstovei adv. pad. Julijai Kliukienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB Parex bankas ieškini atsakovams: M. A., R. A., tretysis asmuo BUAB „Mitransa“ del skolos ir palukanu priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovai ir ju atstovas teismo posedyje nedalyvavo, gautas atsakovu atstovo prašymas byla nagrineti atsakovams ir ju atstovui nedalyvaujant [b.l.105]. Procesiniuose dokumentuose atsakovai su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad pagal aukštesniu teismu praktika, IBI nuostatos yra prioritetines prieš laidavimo instituto normas, sprendžiant klausima del solidarios laiduotojo atsakomybes, kai pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla. Nurode, kad byloje nera ginco, kad suma, kuria Ieškovas siekia išsiieškoti iš Atsakovu yra BUAB „Mitransa" skola pagal keditavimo sutarti. Ginco nera ir del to, kad Atsakovai, kaip laiduotojai, solidariai atsakingi už bankrutuojancios UAB „MITRANSA" skolos gražinima Ieškovui. Laiko, kad skola Ieškovas siekia išsiieškoti iš Atsakovu, kaip solidariu bendraatsakovu, pažeisdamas Imoniu bankroto istatymo nuostatas. Nurode, kad bankroto bylos iškelimas reglamentuoja pagrindinio skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, skolos išieškojimo tvarka, eile ir terminus. Nurode, kad Ieškovas turi teise pareikšti reikalavima Atsakovams, taciau tokia teise jis pasinaudojo nesavalaikiai, per anksti. Nurode, kad Ieškovo reikalavimas yra užtikrintas BUAB „MITRANSA" turto ikeitimu, todel jis bus patenkintas iš lešu, gautu pardavus jo naudai ikeista turta. Laiko, kad Ieškovas teise reikalauti Atsakovu gražinti BUAB „MITRANSA" skola igis tik tuomet, jeigu likvidavus BUAB „MITRANSA" Ieškovo reikalavimas nebus patenkintas visoje apimtyje. Nurode, kad laidavimas atsakovu atžvilgiu pasibaige. 2009 m. rugsejo 16 d. raštu „Del UAB „Mitransa" isipareigojimu bankui nevykdymo" Atsakovai, atsakydami i Ieškovo rašta, buvo pasiule tinkama prievoles ivykdyma Ieškovui. Be to, Ieškovas nukreipe išieškojima i pagrindini skolininka bankroto byloje, žinodamas, kad jo skola jam bus gražinta iš parduoto BUAB „MITRANSA" Ieškovui ikeisto turto. Jokiu irodymu, paneigianciu, kad skola pardavus ikeista turta nebus gražinta, byloje nera pateikta, be to ieškovas bankroto byloje yra pareiškes kreditorini reikalavima. Atsakovai nurode, kad jie neatsakingi už palukanu ir delspinigiu mokejima. Laiduotojas neturi pareigos gražinti skolos tol, kol jiems nera pateiktas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas. Atsakovams, kaip laiduotojams, istatymas nenustato pareigos savarankiškai rupintis tuo, ar pagrindinis skolininkas vykdo sutarti ir nustacius, jog ji nera tinkamai vykdoma, tai padaryti už pagrindini skolininka. Ieškovas nepateike reikalavimo del palukanu ir delspinigiu sumokejimo. Ieškovas nepakankamai bendradarbiavo su Atsakovais. Laiko, kad jei iš karto po treciojo asmens prisiimtos prievoles pradelsimo Ieškovas butu informaves apie tai Atsakovus ir pateikes atitinkama reikalavima sumoketi palukanas ir delspinigius už BUAB „MITRANSA, jiems tokiu budu butu atsiradusi pareiga ivykdyti Ieškovo reikalavima ir jie butu galeje ivykdyti prievole už trecia asmeni ir tokiu budu nebutu nesumoketu palukanu ir delspinigiu. Nurode, kad Ieškovas negali reikalauti procesiniu palukanu iš Atsakovu, nes pagrindiniam skolininkui BUAB „MITRANSA" iškelus bankroto byla, procesiniu palukanu sumokejimo, nei pagal Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 1 str. 3 d. 4 p., nei pagal CK negali reikalauti iš BUAB „MITRANSA". Nurode, kad Laidavimo sutartys pripažintinos negaliojanciomis ex officio, kadangi Atsakovai už BUAB „MITRANSA" prievoliu ivykdyma laidavo kaip fiziniai asmenys, o ne kaip verslo subjektai. Nuo kredito suteikimo BUAB „MITRANSA" tiesiogiai priklause Atsakovu ekonominis gerbuvis, todel Laidavimo sutartis Atsakovai iš esmes sudare vartojimo tikslais, t.y. tikslu užtikrinti sekminga BUAB „MITRANSA" veikla ir tokiu budu nuolatines pajamas Atsakovu šeimoms. Nurode, kad Laidavimo sutartys buvo sudarytos del apgaules ir susidejus sunkioms Atsakovu aplinkybems, t.y. joks protingas asmuo tokiomis salygomis nebutu sudares tokiu sutarciu. Laidavimo sutartys buvo sudarytos pagal standartines, Ieškovo iš anksto parengtas, laidavimo sutarciu salygas. Pažymejo, kad CK 6.185 str. 2 d. nurodo, jog sutarties standartines salygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybe su jomis susipažinti. O kai sutartis sudaroma pagal standartines sutarciu salygas su fiziniu asmeniu, kuris veikia vartojimo tikslais, pareiga irodyti, jog jis tinkamai buvo su jomis supažindintas, tenka šaliai, naudojanciai standartines sutarties salygas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2006-09-29 AB Parex bankas ir UAB „Mitransa“ sudare Kreditavimo sutarti Nr. KS/556, pagal kuria ieškovas suteike UAB „Mitransa“ 2 890 000 Lt kredita žemes sklypams pirkti, kredito gražinimo pabaiga- 2009-09-28, skolininkas isipareigojo moketi palukanas. Kredito gražinimo užtikrinimui ikeistas žemes sklypas, (duomenys neskelbtini). Pasirašytas Susitarimas Nr. 1 del 2006-09-29 kredito sutarties Nr. KS/556 pakeitimo, pagal kuri papildomai paskolinta 160 000 Lt suma. Kreditavimo sutarties nauja redakcija šalys susitare kredito gavejo prievoliu užtikrinimui ikeisti tris žemes sklypus [b.l.10]. Vilniaus apygardos teismo 2009-08-13 nutartimi UAB „Mitransa“ iškelta bankroto byla. Kaip matyti iš Liteko duomenu bazes, 2009-11-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-419-565/2010 AB Parex bankas, kaip ikaito turetojas, buvo itrauktas i BUAB „Mitransa“ kreditoriu saraša su 2 921 017,79 Lt kreditoriniu reikalavimu [2 920 886,62 Lt skola ir 131,17 Lt delspinigiu]. Ieškovo atstovas ir atsakovai savo procesiniuose dokumentuose patvirtina, kad savo isipareigojimu kreditoriui AB Parex bankui kredito gavejas UAB „Mitransa“ neivykde, suteiktos kredito sumos sutartyje ir jos prieduose nustatytais terminais ir tvarka negražino, del ko susidare 2 921 017,79 Lt dydžio isiskolinimas bankui: 2 890 000 Lt negražintas kreditas, 30 886,62 Lt palukanu, 131,17 Lt delspinigiu. Vadovaudamasis Laidavimo sutartimis, ieškovas kreipesi i atsakovus, kaip laiduotojus, reikalaudamas ivykdyti isipareigojimus bankui, o butent gražinti bankui isiskolinima pagal kreditavimo sutarti, taciau atsakovai isipareigojimu neivykde [b.l.22-27].

LR CK 6.76 str. 1 d. numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nera - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1 d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievole, jeigu neivykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos salygos, skolininkas praleidžia prievoles ivykdymo termina. Atsižvelgiant i tai, kad byloje esanciais irodymais nustatyta, jog UAB „Mitransa“, negražindama ieškovui paskolos per sutarta termina, pažeide savo sutartines prievoles, numatytas LR CK 6.873 str., o butent pareiga gražinti paskolos suma, tuo tarpu atsakovai M. A., R. A. laidavimo sutartimis buvo prisieme isipareigojima atsakyti UAB „Mitransa“ kreditoriui AB Parex bankas, jeigu nebuvo ivykdytos iš kredito sutarties kylancios prievoles, todel negražinta ieškovui kredito suma bei su ja susije ir sutartyje numatyti mokejimai, t.y. palukanos, delspinigiai, solidariai priteistini ieškovui iš atsakovu (LR CK 6.213 str. 1 d.). Pažymetina, kad atsakovai iš esmes savo atsiliepime negincijo tos aplinkybes, kad pagrindinis skolininkas UAB „Mitransa“ neivykde kreditoriniu isipareigojimu AB Parex bankui, taip pat negincijo ir prašomo priteisti isiskolinimo AB Parex bankui dydžio (todel teismas placiau šiais klausimais taip pat nepasisako), o tik kele klausima del ju, kaip laiduotoju, atsakomybes atsiradimo.

CK 6.81 str. numato, kad kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis; bendrai laidave asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nagrinejamu atveju skolininkas UAB „Mitransa“ ir laiduotojai M. A., R. A. atsako kreditoriui kaip solidarus bendraskoliai, kadangi laidavimo sutartyje nera numatytos kitokios nuostatos, t.y. nera numatytas alternatyvus laiduotojo atsakomybes variantas – subsidiari atsakomybe. Vadovaujantis CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrius, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Tokiu budu ta atsakovu atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad AB Parex bankas yra pareiškes reikalavima UAB „Mitransa“ bankroto byloje, ir Vilniaus apygardos teismo 2009-11-23 nutartimi bankas buvo itrauktas i BUAB „Mitransa“ kreditoriu saraša, neatima iš kreditoriaus teises reikalauti visos prievoles ivykdymo iš solidariu skolininku, šiuo atveju – iš atsakovu.

Teismas pažymi, kad CK 6.80 str. 2 d., kuri numato, jog laiduotojas turi teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptu išieškojima i konkretu skolininko turta, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teises yra aiškiai atsisakes, taikytina kalbant apie subsidiariaja laiduotojo atsakomybe, t.y. kuomet jis atsako tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio saskaita buti galima ivykdyti prievole. Butent tokiais atvejais kreditorius pirmiausiai turi pareikalauti, kad prievole ivykdytu pagrindinis skolininkas, o laiduotojas turi teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia išieškotu iš konkretaus skolininko turto, jeigu tokios savo teises nera atsisakes. Nagrinejamu gi atveju kalbama apie solidariaja UAB „Mitransa“ ir M. A. bei R. A. prievole AB Parex banko atžvilgiu, todel ta atsakovu atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog AB Parex bankas pirmiausia turetu tenkinti savo reikalavima iš jam ikeisto UAB „Mitransa“ turto, bei šis ieškinys nesavalaikis, atmestinos.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.83 str. 1 d. ivykdžiusiam prievole laiduotojui pereina visos kreditoriaus teises pagal šia prievole, todel laiduotojai, ivykde prievole už pagrindini skolininka, igyja kreditoriaus teises.

CK 6.70 str. numato, kad prievoliu ivykdymas gali buti užtikrinamas pagal sutarti netesybomis, ikeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ir kitais sutartyje numatytais budais. Civiliniai istatymai nenumato prievoliu ivykdymo užtikrinimo eiliškumo bei nenumato, kad prievoles šaliai neivykdžius savo isipareigojimu, pirmiausia butina pasinaudoti butent vienokia, o tik veliau – kitokia prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone, tokio pobudžio susitarimo nebuvo sudare ir dalyvaujantys šioje byloje asmenys, todel ta atsakovu atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog ieškovas šiuo atveju pasirinko kelis kredito gavejo prievoliu ivykdymo užtikrinimo budus (tiek ikeitima, tiek laidavima), negali varžyti jo pasirinkimo teises, kuriuo iš minetu budu pirmiausia pasinaudoti. Kaip jau buvo mineta, laidavimo sutartimis atsakovai besalygiškai isipareigojo kredito gavejui negražinus kredito sumos ar jo dalies, sumoketi bankui negražintas pinigu sumas, ir joje nera numatyta salyga, kad jie atsako tik kreditoriui nepatenkinus savo reikalavimo ar jo dalies iš ikeisto jam turto, tuo tarpu atsakovu lukestis, kad kreditorius pirmiausia pasinaudos ikeitimu, o ne laidavimu, kaip prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemone, negali pašalinti sutartines atsakovu atsakomybes pagal laidavimo sutarti. Pažymetina ir tai, kad Laidavimo sutarciu 2.1.2. p. laiduotojai neatšaukiamai sutiko, kad kredito gavejui nevykdant savo isipareigojimu, bankas net be atskiro ispejimo ir savo nuožiura nurašytu visas pagal šia sutarti bankui iš laiduotojo priklausancias lešas iš visu laiduotojo saskaitu, esanciu banke.

Ieškovo reikalavimai priteisti 131,17 Lt delspinigiu, už laikotarpi nuo 2009-08-12 iki 2009-08-23 ir 30 886,62 Lt palukanu už laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 2009-08-23 pilnai tenkintini, pagristi. Pateiktas šiu sumu paskaiciavimas [b.l.37]. Vilniaus apygardos teismo 2009-08-13 nutartimi pagrindiniam skolininkui iškelta bankroto byla isiteisejo 2009-08-23, t.y. delspinigiai ir palukanos paskaiciuoti iki nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo. Pagal Imoniu bankroto istatymo nuostatas, tiek palukanu, tiek ir delspinigiu mokejimas sustabdomas butent isiteisejus nutarciai del bankroto bylos iškelimo [IBI 10 str. 7 d.]. Kaip matyti iš su atsakovais sudarytu Laidavimo sutarciu 3.2 p., laiduotojai atsako tiek pat, kaip ir skolininkas- už kredito gražinima ir palukanu bei netesybu sumokejima, už nuostoliu atlyginima. Šios Laidavimo sutartys galioja, atsakovai buvo ispeti del BUAB „Mitransa“, kaip pagrindinio skolininko isipareigojimu nevykdymo, be to jie buvo UAB „Mitransa“ akcininkai, o atsakovas M. A. ir UAB „Mitransa“ direktorius privalejo žinoti, kokius isipareigojimus imone yra prisiemus ir kaip juos vykdo. Kaip teisingai nurode ieškovas, atsakovas, kaip direktorius gaudavo visa korespondencija, iskaitant ir Banko raginimus pagrindiniam skolininkui vykdyti prisiimtus isipareigojimus.

Ieškovo reikalavimas del 5 procentu metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, atmestinas. Laiduotojai pagal Laidavimo sutartis atsako tiek pat, kaip ir pagrindinis skolininkas [CK 6.81 str. 2 d.], t.y. laiduotojai atsako tiek pat ir už palukanu sumokejima. Pagal Imoniu bankroto istatymo 10 str. 7 d. 3p. reikalavimus, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos iškelimo, iskaitant ir palukanu, delspinigiu ir kitu mokejimu atlikima. Tai reiškia, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Mitransa“ 2009-08-13 iškelus bankroto byla, Ieškovas negali reikalauti palukanu iš pagrindinio skolininko, tokiu budu jis negali reikalauti palukanu ir iš Atsakovu, kaip solidariuju skolininku.

Teismas atmeta ieškovo prašyma procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais pripažinti Laidavimo sutartis niekinemis ex officio, kaip nepagrista. Duomenu, jog Laidavimo sutartys prieštarauja imperatyvioms istatymo nuostatoms teismui nepateikta, atsiliepime ir triplike nurodyti pagrindai visiškai neirodyti: teismui nepateikti duomenys, jog atsakovai šias sutartis butu pasiraše apgaule ar susidejus sunkioms atsakovams aplinkybems. Aplinkybes, jog sutartys buvo sudarytos pagal standartines salygas, paruoštas Ieškovo, ar, kad atsakovai prieš pasirašant jas, nebuvo supažindinti su salygomis, viena vertus visiškai neirodytos, kita vertus tai nesudaro pagrindo laikyti, jog Laidavimo sutartys pripažintinos niekinemis. Atsakovai ne tik, kad buvo privataus juridinio asmens UAB „Mitransa“ dalyviai [akcininkai], bei atsakovas ir šios imones direktoriumi, tokiu budu butent jie priiminejo sprendimus [ir/ar bent turejo didele itaka priimant tokius sprendimus], tame tarpe ir del kredito gavimo iš banko.

Iš atsakovu lygiomis dalimis priteistinos bylinejimosi išlaidos ieškovui žyminis mokestis 39 240 Lt ir išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu išsiuntimu valstybei 40,80 Lt [CPK 88 str. 1 d. 3 p.].

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 307 str. str., 93 str. teismas:

nusprende:

Ieškovo AB „Parex bankas“ ,(duomenys neskelbtini), ieškini atsakovams: M. A. (duomenys neskelbtini), R. A., (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo BUAB „Mitransa“ patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB „Parex bankas“ iš atsakovu M. A. ir R. A. solidariai 2 921 017,79 Lt [ du milijonus devynis šimtus dvidešimt viena tukstanti septyniolika litu 79 centus] isiskolinimo, ieškini kitoje dalyje atmesti. Ši skola yra solidari su BUAB „Mitransa“ bankroto byloje patvirtintu kreditoriniu reikalavimu AB Parex bankui.

Priteisti iš atsakovu M. A. ir R. A. lygiomis dalimis bylinejimosi išlaidas 39 240 Lt [trisdešimt devynis tukstancius du šimtus keturiasfešimt litu] ieškovui AB „Parex bankas“ ir 40,80 Lt [keturiasdešimt litu 80 centu] valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.