Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. gegužės mėn. 25 d.

Marijampolės savivaldybės socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Šukienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, T.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, mokėsi (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str., 3 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn.; 2) 2011-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., šios bausmės dalis pridėta prie 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p., skirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val., iki 7 val., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-04-19 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-00277-11 ir nepilnametis įtariamasis G. S. dėl viešosios tvarkos pažeidimo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p., kaltinamas pagal LR BK 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2011 m. rugsėjo 23 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , slapta paėmė iš J. M. piniginės ir tokiu būdu neteisėtai įgijo J. M. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis -PIN kodu, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.

Be to jis neteisėtai panaudodamas svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę atliko finansinę operaciją ir apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2011 m. rugsėjo 23 d. 2 val. 02 min., AB „Swedbank“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame Sporto g. 16, Marijampolėje, neteisėtai, be savininkės sutikimo, panaudodamas J. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) , įvesdamas teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, ir tuo save pristatydamas asmeniu, turinčiu teisę atlikti finansinę operaciją, iš AB „Swedbank“ banke esančios J. M. sąskaitos savo naudai apgaule įgijo 360 litų, ir šiais veiksmais J. M. padarė 360 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. S. įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent : 2011-09-23 apie 02 val. 02 min., prie AB „Swedbank“ banko bankomato, esančio Sporto g. 16, Marijampolėje, iš T. B. įgijo nedidelės vertės turtą – J. M. priklausančius 170 litų, žinodamas, kad šiuos pinigus T. B. gavo nusikalstamu būdu, tai yra tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją su J. M. priklausančia elektronine mokėjimo kortele.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-23 jis buvo bute pas nukentėjusiąją J. M., ten buvo ir G. S. bei dar kelios merginos, visi vartojo alkoholį. Kai J. M. jau miegojo, o kitų bute nebuvo, jis iš piniginės, stovėjusios ant sekcijos, paėmė J. M. „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, nes prieš tai buvo matęs, kaip kita mergina įdėjo šią kortelę į piniginę. Lauke sulaukęs grįžtančio G. S., jam pasiūlė nueiti prie „Swedbanko“ bankomato , esančio Beržų g., patikrinti, ar kortelėje yra pinigų. Nuėjus prie bankomato, jis įvedė ant kortelės užrašytą PIN kodą, ir pamatė, kad sąskaitoje buvo 360 litų, ir šiuos pinigus paėmė. Pinigus pasidalino su G. S., sau pasiėmė 190 litų. Vėl grįžo į J. M. butą ir padėjo kortelę atgal į piniginę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Žalos neatlyginęs.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-23 būnant bute pas J. M., kur kartu buvo ir T. B., vartojo alkoholį, po to dėl triukšmo vieną merginą išsivežė policijos pareigūnai ir jis su kita mergina Dainora išėjo jos pasitikti. Grįžtant T. B. jo laukė jau lauke, jam vienam pasakėm kad turi J. M. mokėjimo kortelę ir pasiūlė nueiti patikrinti į bankomatą, ar yra pinigų. Ant kortelės buvo užrašyta J. M. pavardė, taip pat PIN kodas. Bankomate T. B. panaudojęs kortelę paėmė 360 litų ir jam padavė 170 litų. Šiuos pinigus jis pasiėmė. Žalos neatlyginęs.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2011 rudenį su G. S., drauge Dainora ir T. B. buvo bute pas J. M., vaišinosi. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir ją išvežė į policiją. Sekančią dieną jai draugė Dainora pasakė, kad iš J. M. kortelės dingo pinigai, kad ji įtaria T. B. ir G. S..

Iš protokolo pareiškimo seka, kad J. M. 2012-09-23 kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydama, jog 2012-09-23 apie 12 val. pasitikrinusi „Swedbank“ mokėjimo kortelėje esančių pinigų likutį, pamatė, kad sąskaitoje trūksta 400 litų, dėl pinigų vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra butas, esantis Kauno g. 115- 314, Marijampolės m. Kambaryje spintelėje esančioje piniginėje yra „Swedbanko“ mokėjimo kortelė, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) “, kitoje kortelės pusėje juodos spalvos markeriu užrašyti skaičiai „(duomenys neskelbtini) “ ( t. 1, b. l.4-8),

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad J. M. pateikė savo banko sąskaitos išklotinę Iš „Swedbank“ AB pateiktų duomenų seka, kad mokėjimo kortelė VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-09-23 atliktų operacijų sąraše užfiksuota kad 2011-09-23 00.33 val., atlikta finansinė operacija bankomate, adresu Sporto g. 16, Marijampolė, nuimta grynieji pinigai 40 litų. 2011-09-23 02.02 val. atlikta finansinė operacija bankomate, adresu Sporto g. 16, Marijampolė, nuimta grynieji pinigai 360 litų. Ta pati informacija yra ir 2011-11-29 daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktoje J. M. sąskaitos išklotinėje. ( b.l. 17,18, 20)

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą seka, kad 2012-01-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu dėl 2011-09-23 įvykdytos 70 litų vagystės iš J. M. piniginės nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu ( b. l. 50).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. B. be teisėto pagrindo įgijo- pavogė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, šią kortelę panaudodamas atliko finansinę operaciją ir įvesdamas tikro naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis- PIN kodą, save pristatydamas teisėtu kortelės naudotoju, apgaule įgijo svetimą turtą. Iš kaltinamųjų parodymų, „Swedbank“ AB pateiktų duomenų seka, kad kaltinamais T. B. apgaule užvaldė 360 litų, t. y. pinigų sumą, neviršijančią 3 MGL. Kaltinamojo veika dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų įgijimo atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1d. požymius, dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo- LR BK 215 str. 1 d. požymius. Kaltinamojo T. B. veika dėl svetimo turto užvaldymo apgaule, įvertinus užvaldyto turto dydį- atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. požymius, todėl šioje dalyje jo veika iš LR BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3 d.

Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. S. įgijo nedidelės vertės ( 170 litų ) turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, t. y. kaltinamajam T. B. neteisėtai panaudojus nukentėjusiosios J. M. elektroninę mokėjimo priemonę. Jo veika, atsižvelgiant į įgyto turto vertę, atitina baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 189 str.3 d. požymius .

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. B. tris tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to jis yra teistas ir už kitos apysunkės nusikalstamos veikos padarymą. Bylos nagrinėjimo metu dirba, mokosi. Nusikalto būdamas nepilnametis. Keletą kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir grubius KET pažeidimus. Buvusios mokymosi įstaigos- Marijampolės Jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Marijampolės AVPK pareigūno charakterizuojamas patenkinamai. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus pateikto T. B. buities sąlygų tikrinimo akto seka, kad T. B. šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą, tačiau T. B. tėvai turi nusiskundimų dėl netinkamo sūnaus elgesio. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų 2012-03-29 nutartimi kaltinamasis T. B. įspėtas dėl galimybės panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šios aplinkybės rodo, kad T. B. nelinkęs pasitaisyti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės atlikimo sąlygos neužkirto kelio naujų nusikaltimų darymui, jis nesistengia laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas bausmes-laisvės atėmimą ir areštą. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną kaltinamojo amžių, skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės.

Kaltinamasis G. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą būdamas neteistas, tačiau būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., LR BK 93 str. pagrindu. Jis baustas administracine tvarka. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus pateikto G. S. buities sąlygų tikrinimo akto seka, kad jam šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą, vaikų teisių apsaugos skyriuje buvo gauta pranešimų dėl netinkamo G. S. elgesio. Mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos G. S. charakterizuojamas neigiamai. G. S. mokosi, savarankiško pragyvenimo šaltinio ir pajamų neturi. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę-viešuosius darbus. Kadangi pats kaltinamasis pajamų ir turto neturi, todėl skirti bausmę – baudą- nėra pagrindo, o atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, bausmė susijusi su jo izoliavimu nuo visuomenės, t. y. areštas, taip pat neskirtina. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Kadangi kaltinamasis T. B. iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą -190 litų, o kaltinamasis G. S. -170 litų, nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškusi, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- šių pinigų sumų konfiskavimas ( LR BK 72 str. 1d., 2d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir paskirti areštą 20 ( dvidešimčiai ) parų, LR BK 72 str. 1d., 2d. 3p. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 190 ( vieno šimto devyniasdešimties ) litų konfiskavimą. LR BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę- 190 ( vieno šimto devyniasdešimties ) litų konfiskavimą..

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d. pagrindu šias bei 2011-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę- 190 ( vieno šimto devyniasdešimties ) litų konfiskavimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-05-25.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

G. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 189 str. 3 d. ir paskirti 4 ( keturis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. LR BK 72 str. 1d., 2d. 3p. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 170 ( vieno šimto septyniasdešimties ) litų konfiskavimą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.