Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Masiulionytei, gynėjoms D. Mikalauskaitei ir J. Lučinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 286 str., 178 str. 2 d.

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2011-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2010-05-02, laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 19.00 val., Vilniuje, S.Moniuškos g. 10-38, iš kambario pagrobė V. G. priklausantį 472,58 Lt vertės turtą: 434,90 Lt vertės fotoaparatą „Panasonic DHC LS 60 Lumix“ su 17,68 Lt vertės atminties kortele, 20 litų grynųjų pinigų.

Šiais savo veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

T. A., 2010-05-04, apie 12.30 val., būdamas laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, Vilniaus m. 1 PK patalpose, Vilniuje, Kalvarijų g. 59, tyrėjai V. D. jį apklausiant kaip įtariamąjį, atsikėlė nuo kėdės ir savavališkai bandė išeiti iš 31 kabineto, o tyrėjui V. R. liepus jam atsisėsti ir nusiraminti, T. A. kabineto durimis trenkė V. R. per blauzdas, jose padarydamas kraujosrūvas, paskui kabinete stovėjusia kėde sudavė V. R. per dešinę ranką, padarydamas kraujosrūvas dešinio riešo srityje, po ko ignoruodamas teisėtus reikalavimus nusiraminti, užšoko ant palangės, rankomis daužė langą ir bandė iššokti.

Šiais savo veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, A. D. atvirai pagrobė svetimą turtą ir dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o T. A. padėjo atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent:

T. A. ir A. D. 2010-06-06, apie 13.00 val., kartu siekdami pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, Traidenio g. prie 3 namo, T. A. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti veiką, A. D. iš nugaros pribėgo prie J. S. ir jėga iš jos rankų ištraukė 70 Lt vertės rankinę su joje buvusiu 20 Lt vertės skėčiu bei 13 Lt grynųjų pinigų. A. D. jėga traukdamas iš nukentėjusiosios rankų jos rankinę, dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą – J. S. nukrito ant žemės, dėl ko jai buvo padarytas kairio žastikaulio išnirimas su didžiojo gumburio lūžiu, kas vertintina nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., o A. D. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 139 str. 1 d.

Apklaustas teisme T. A. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-05-02 kartu su A. D. ir D. G. užėjo pas pastarąjį į namus. Padėdamas ieškoti pakrovėjo, užėjo į D. G. sesers kambarį, kur iš jos rankinės paėmė 20 Lt, o nuo lentynos paėmė fotoaparatą. Grandinėlės neėmė. Vėliau prisipažino D. G., kad pavogė 20 Lt ir žadėjo juos grąžinti, tačiau to nepadarė. Fotoaparatą paslėpė pažįstamos merginos namo laiptinėje. 2010-05-03 buvo laikinai sulaikytas dėl vagystės iš buto, o 2010-05-04 jį pareigūnas nuvedė į 31 kabinetą, kur tyrėja pareiškė jam įtarimą ir apklausė. Kadangi buvo kaltinamas pavogęs daugiau daiktų, nei iš tiesų paėmė, susinervino ir apklausos metu nuėjo link durų, ketindamas išeiti. Tarpduryje stovėjęs pareigūnas V. R. jį sustabdė ir grąžino į kabinetą, bei sudavė kelis smūgius per nugarą. Norėdamas atsitverti nuo jį mušančio pareigūno, jis paėmė kėdę ir ja užtvėrė kelią tarp stalų. Po to užšoko ant palangės ir pradėjo šauktis pagalbos, kad jo nebemuštų. Pareigūnas jį nuvertė nuo palangės ir užlaužė rankas, o netrukus atėjo du uniformuoti pareigūnai ir surakino jį antrankiais. Pareigūnui kėde nesmūgiavo, tik užtvėrė ja kelią. Galimai durimis prispaudė jam koją, tačiau abejoja, ar tokiais veiksmais galėjo sužaloti abi kojas. Pripažįsta, kad su A. D. 2010-06-06 pagrobė rankinuką iš senyvo amžiaus moters. Tą dieną susitiko su A. D. prie namų ir kalbėjosi. Pamačius praeinančią moterį su rankine, kilo mintis ją apvogti. A. D. nukentėjusiajai pribėgo iš nugaros ir atėmė rankinę. Jis tuo metu stebėjo kitą pusę, ar niekas nestebi A. D. veiksmų, todėl nematė kaip nukentėjusioji parkrito. Atsisukęs matė ją besikeliančią nuo žemės. Kartu su A. D. pabėgo kiemais ir apžiūrėję rankinę, ten rado 13 litų monetomis bei skėtį. Rankinę su skėčiu išmetė, o pinigus išleido kartu su A. D..

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2010-06-06 dienos metu susitiko su T. A. netoli savo namų Pušų gatvėje. Bevaikščiodami pastebėjo senyvo amžiaus moterį ir nutarė pagrobti jos rankinę. Jis iš nugaros pribėgo prie moters, jėga jai iš rankų išplėšė rankinę ir nubėgo. Po to šalia esančių namų kiemuose kartu su T. A. apžiūrėjo rankinę ir paėmė joje rastus 13 litų. Po to rankinę su joje buvusiu skėčiu išmetė.

V. G. turto vagystė

Apklausta teisme nukentėjusioji V. G. paaiškino, kad 2010-05-02, apie 14.30 val., išvažiavo iš namų į sodą, o apie 19 val. atvažiavo jos brolis ir paprašė, kad ji grįžtų namo bei patikrintų savo daiktus, nes svečiuose buvo jo draugai, kuriuos įtaria galėjus ką nors pavogti. Ji grįžo namo ir savo kambaryje pasigedo ant spintelės lentynos laikytos auksinės grandinėlės ir skaitmeninio fotoaparato, o iš rankinės buvo dingę 20 litų. Apie dingusius daiktus pasakė broliui, o šis iškart paskambino T. A.. Šis nenorėjo prisipažinti, tačiau brolis liepė jam ateiti ir po to laiptinėje bekalbant, T. A. prisipažino, kad pavogė 20 litų, tačiau neigė ėmęs grandinėlę ar fotoaparatą. Fotoaparatas jai yra grąžintas, todėl padarytą žalą sudaro 450 grandinėlės vertė ir 20 litų. Fotoaparatas buvo toje pat lentynoje, kaip ir grandinėlė, jie buvo šalia.

Apklaustas teisme liudytojas D. G. paaiškino, kad 2010-05-02, apie 15.00 val., atėjo namo kartu su A. D. ir T. A.. Jam reikėjo skubiai pasikrauti savo telefoną, todėl nuėjo į V. G. kambarį, kuriame yra padėti visi telefonų pakrovėjai. Draugai ėjo su juo. Ieškodamas pakrovėjo nekreipė dėmesio, ką T. A. veikė jam už nugaros, tačiau matė, kad šis apžiūrinėjo daiktus ir kažką komentavo. A. D. tuo metu stovėjo ant laiptelių prie įėjimo į kambarį. Po to jis nuėjo persirengti į motinos kambarį ir buvo ten apie 3-4 minutes. Išėjęs matė abu draugus laukiančius koridoriuje pirmame aukšte, o sesers kambarys yra nuliniame aukšte. Tuomet dar nuėjo į tualetą ir būdamas jame galimai girdėjo kažką leidžiantis laiptais, tačiau pagalvojo, kad tai šuo galėjo vaikščioti. Po to jie visi išėjo iš namų ir rūkė, o T. A. netrukus paprašė jo leisti pasinaudoti tualetu. Jis įleido T. A. į butą ir maždaug po 2 minučių baigę rūkyti, kartu su A. D. taip pat užėjo į vidų. T. A. buvo tualete. Po to jis apsiėmė pakrautą telefoną ir jie visi išėjo. Atkreipė dėmesį, kad T. A. elgėsi keistai – nebenorėjo su juo važiuoti, nors buvo sutarę važiuoti kartu, atokiau apie kažką šnekėjosi su A. D.. Kilus įtarimui dėl tokio elgesio jis sutvarkęs savo reikalus, nuvažiavo į sodą, kur buvo sesuo, ir paklausė jos, ar kambaryje nebuvo palikusi pinigų. Grįžusi namo ir patikrinusi savo daiktus, V. G. pasigedo suplyšusios auksinės grandinėlės, fotoaparato bei 20 litų. Jis iškart paskambino T. A. ir apkaltino jį vagyste. Pastarasis iš pradžių nenorėjo prisipažinti, tačiau sutiko ateiti ir pasikalbėti. Seseriai pagrasinus, kad kreipsis į policiją, T. A. prisipažino pavogęs pinigus, tačiau neigė ėmęs grandinėlę ir fotoaparatą. Pinigus kaltinamasis žadėjo grąžinti, tačiau to nepadarė.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. dėl 2010-05-02 vagystės paaiškino, kad kartu su T. A. ir D. G. buvo pas pastarąjį namuose. Jis laukė prieškambaryje ir po butą nevaikščiojo, o T. A. kartu su D. G. vaikščiojo po butą, atidarinėjo spinteles ir kažko ieškojo. Matė, kaip T. A. kambaryje rankose laikė moterišką rankinę, tačiau nepastebėjo, ar iš ten ką nors paėmė. Po to jie išėjo iš buto ir jis nuėjo savais reikalais, o D. G. ir T. A. ketino kartu važiuoti į Turniškes. Tos pačios dienos vakare susitikus T. A., šis jo klausinėjo, ar nežino kur būtų galima parduoti fotoaparatą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. parodė vietą, kurioje paslėpė pavogtą fotoaparatą (t. 1, b.l. 76-78). Parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas fotoaparatas „Panasonic Lumix“ su atminties kortele po apžiūros buvo grąžintas V. G. (t. 1, b.l. 19-23).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko neabejotinai nustatytu, kad T. A. pagrobė V. G. turtą. Apklaustas teisme T. A. pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neigė pagrobęs auksinę 450 Lt vertės grandinėlę. Apklausta teisme V. G. paaiškino, kad grandinėlė buvo toje pat lentynoje, kaip ir fotoaparatas. Tai rodo tikimybę, kad tas asmuo, kuris pagrobė fotoaparatą, galėjo pagrobti ir grandinėlę. Apklaustas teisme liudytojas D. G. patvirtino, kad į butą buvo užėjęs jis, bei kaltinamieji T. A. ir A. D.. Apklaustas teisme A. D. paneigė ėmęs grandinėlę. Nei vienas iš namuose buvusių asmenų negalėjo nurodyti, kad kuris nors kitas namuose buvęs asmuo būtų paėmęs grandinėlę. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teisme ištyrus įrodymus nustatyta, kad T. A. pagrobė V. G. turtą – pinigus ir fotoaparatą su atminties kortele, tačiau įrodymai nepatvirtina, kad T. A. pagrobė ir grandinėlę. Tokia V. G. išsakyta prielaida, kurios nepagrindžia kiti įrodymai, teismas remtis negali, todėl aplinkybės dėl auksinės grandinėlės pagrobimo iš T. A. kaltinimo šalintinos. Tokia išvada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-18 nutartimi byloje Nr. 2K-78/2011.

T. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apklaustas teisme nukentėjusysis policijos pareigūnas V. R. paaiškino, kad 2010-05-04, apie 12.00 val., Vilniaus m. 1 PK iš budėtojų dalies į 31 kabinetą nuvedė sulaikytą T. A., kuriam kabinete tyrėja J. D. pareiškė įtarimą ir apklausinėjo dėl vagystės iš buto. Apklausos metu T. A. staiga atsistojo ir pradėjo eiti į koridorių. Jis nusivijo kaltinamąjį ir sulaikė jį koridoriuje už durų. Bandant jį grąžinti į kabinetą, T. A. priešinosi, durimis trenkė per kojas. Įstūmus jį atgal į kabinetą, kaltinamasi nubėgo prie stalo, paėmė kėdę ir ja užsimojo. Bandant kaltinamąjį tramdyti, šis kėde smogė jam per ranką. Išplėšus iš rankų kėdę, T. A. užšoko ant palangės, pradėjo daužyti rėmus ir kažką šaukti. Jis nuvertė T. A. nuo palangės ir paguldė ant grindų, o J. D. iškviestas postinis M. Š. uždėjo kaltinamajam antrankius, po ko šis nusiramino. Po to buvo tęsiama įtariamojo apklausa.

Specialisto išvada Nr. G 1482/10(01) nustatyta, kad V. R. padarytos kraujosruvos su nubrozdinimais dešinio riešo srityje ir blauzdose. Sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais ir vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 88-89).

Apklausta teisme liudytoja V. D. paaiškino, kad 2010-05-04, apie 12.00 val., ji Vilniaus m. 1 PK 31 kabinete pareiškė įtarimą T. A. ir apklausinėjo jį kaip įtariamąjį. T. A. tuo metu buvo laikinai sulaikytas ir jį atvedė iš budėtojų dalies. Pareiškus įtarimą, kaltinamasis iškart susinervino, nes įtarime buvo išvardinta daugiau pavogtų daiktų, nei jis prisipažino. Jis pripažino tik 20 litų vagystę, o įtarime dar buvo nurodytas ir fotoaparatas bei grandinėlė. Padėjus apklausą, T. A. pradėjo dar labiau nervintis, kad dėl tokio, jo supratimu, menkniekio, yra sulaikytas, pradėjo kalbėti įžūliai, pareiškė, kad išeis iš kabineto. Po to jis atsistojo ir nuėjo link durų greitu žingsniu. Tyrėjas V. R. nubėgo paskui jį ir pasivijo koridoriuje už durų bei pagriebęs už drabužių, įstūmė atgal į kabinetą. Tuomet T. A. nubėgo prie kabinete esančio stalo ir paėmęs kėdę, ja užstatė kelią tarp savęs ir V. R.. Šiam bandant pagriebti kaltinamąjį už drabužių, pastarasis kėdę pastūmė link V. R. ir atšoko toliau. V. R. bandant priartėti, T. A. užšoko ant palangės, pradėjo daužyti lango rėmus bandydamas langą atidaryti ir šaukdamas, kad jį gelbėtų. V. R. įtariamąjį nuvertė nuo palangės, paguldė ant grindų, o jos iškviestas postinis M. Š. uždėjo T. A. antrankius. Po to buvo tęsiama įtariamojo apklausa.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja G. U. atpažino T. A. kaip asmenį, kurį 2010-06-06 matė einantį Vytauto gatve ir kažką nešantį rankoje (t. 1, b.l. 125-126).

Teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą. Tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji prieš darydami veiką buvo susitarę dėl bendrų veiksmų, o A. D. pagrobus turtą, abu kartu pasišalino iš įvykio vietos, ką matė abi teisme apklaustos liudytojos. Kaltinamųjų parodymai leidžia teismui daryti išvadą apie jų vaidmenį nusikaltimo padaryme – svetimą turtą pagrobė A. D., jis, priėjęs prie J. S., tempė iš jos rankų maišelį su daiktais ir su jais pabėgo. Tuo tarpu T. A., žinodamas apie bendrininko veiksmus, stebėjo aplinką, kad kas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo. Ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Atsižvelgdamas į nustatytas veikų aplinkybes teismas mano, kad A. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti teisingai, o T. A. pagal BK 178 str. 2 d. neteisingai. Ši nusikalstama veika buvo padaryta dviejų asmenų. Baudžiamojo kodekso bendrininkavimo institutas (BK 24-25 str.) reguliuoja klausimus, kuomet nusikalstamą veiką padaro keli asmenys. Visiems kaltinamiesiems esant vykdytojais jų veika kvalifikuojama pagal BK specialiosios dalies straipsnį be nuorodos į BK 24 str. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajame akte abu kaltinamieji yra įvardinti kaip vagystės bendravykdytojai, tačiau ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas nustatė, jog T. A. BK 178 str. 2 d. aprašytos nusikaltimo sudėties (svetimo turto pagrobimas) neįvykdė, ją įvykdė tik A. D.. T. A. neatliko veiksmų, kuriais būtų pagrobtas svetimas turtas, o tuo metu, kai A. D. grobė svetimą turtą, jis stebėjo aplinką, kad kas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo. Tokie T. A. veiksmai atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 str. 6 d. – t.y. jis, stebėdamas aplinką pridengė kitą bendrininką, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-293/2008).

A. D. veiksmai, kuomet jis, traukdamas iš nukentėjusiosios rankų maišelį su daiktais, o nukentėjusioji nukrito ir dėl to jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. Tur­to pa­gro­bi­mas va­gys­tės bū­du nuo plė­ši­mo ski­ria­si tuo, kad kal­ti­nin­kas sa­vo nusikalstamam su­ma­ny­mui įgy­ven­din­ti ne­nau­do­ja nei fi­zi­nio, nei psi­chi­nio smur­to, nei at­ėmi­mo gali­my­bės prie­šin­tis. Tais at­ve­jais, kai kal­ti­nin­kas tur­tui pa­grob­ti pa­nau­do­ja fi­zi­nį smur­tą prieš nuken­tė­ju­sį­jį, jo veiks­mai tu­ri bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip plė­ši­mas. Plė­ši­mo me­tu pa­nau­do­tas fi­zi­nis smur­tas yra ne nu­si­kals­ta­mos vei­kos tiks­las, o tik prie­mo­nė pa­grob­ti sve­ti­mą tur­tą. Fi­zi­nio smur­to pa­da­ri­niai ga­li bū­ti fi­zi­nio skaus­mo su­kė­li­mas, ne­žy­mus ar ne­sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 52). Fizinis smurtas - kai kaltininkas panaudo­ja veiks­mus, ku­riais pa­žei­džia­mas nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens kū­no ne­lie­čia­mu­mas, žmo­gaus kū­no au­di­nių ar or­ga­nų ana­to­mi­nis vien­ti­su­mas ar­ba jų funk­ci­jos. Tai ga­li bū­ti nu­ken­tė­ju­sio­jo mušimas, ran­kų už­lau­ži­mas, nu­ken­tė­ju­sio­jo už­gu­li­mas, pri­spau­di­mas, smau­gi­mas, pri­vers­ti­nis alkoho­lio, nar­ko­ti­nių, psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų ar žmo­gaus va­lią pa­vei­kian­čių vais­tų su­gir­dy­mas ir pan. Nustatyta, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra A. D. veiksmų pasekmė. Jo veiksmai nebuvo nukreipti į sveikatos sutrikdymą, šių pasekmių jis nenorėjo, o ir fizinių veiksmų, nukreiptų į nukentėjusiosios kūną jis nepadarė, jo tikslas buvo J. S. turtas. Todėl A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 139 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę T. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų, du nusikaltimai prieš nuosavybę ir vienas nusikaltimas prieš tinkamą valstybės tarnautojo funkcijų atlikimą. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika įvertinta kaip padėjėjo, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 26 str. ir 58 str., ir atsižvelgia į tai, kad T. A. nusikalstamos veikos darymo metu veikė kaip padėjėjas, saugojo aplinką, po nusikaltimo pagrobtą turtą pasidalino kartu su A. D..

T. A. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, teigia, kad gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau jokių duomenų nepateikė. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. A. paskyrus laisvės apribojimo bausmę už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. padarymą ir viešuosius darbus už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. padarymą.

A. D. yra teistas 5 kartus, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba, vartoja narkotines medžiagas, teigia, kad gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau jokių duomenų nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. A. D. yra recidyvistai, kadangi jis, būdamas teisti už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė motyvų, kuriais vadovaujantis A. D. galėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, ir mano, kad T. A. skirtinos bausmės artimos įstatyme numatytam jam parinktų bausmių vidurkiui, o A. D. skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnė už sankcijoje numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bei 65 str. 1 d. 3 a pp. T. A. skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. A. D. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2011-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

2011-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, nuosprendyje yra išdėstyti sprendimo motyvai. Pagrindinis motyvas yra A. D. pasiryžimas gydytis nuo narkomanijos, šiuo nuosprendžiu padaryti nusikaltimai yra susiję su pinigų narkotinėms medžiagoms gavimu. Teismas mano, kad A. D. vertas bandomojo laikotarpio, per kurį jis gali parodyti savo nusiteikimą gydytis nuo narkomanijos, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimus.

J. S. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Padaryta žala priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

V. G. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl jai padarytos 470 Lt. žalos atlyginimo. Šią žalą sudaro pagrobtos auksinės grandinėlės vertė ir pagrobti 20 Lt. Teismui nustačius, kad T. A. nepagrobė V. G. auksinės grandinėlės, civilinis ieškinys mažintinas iki 20 Lt.

V. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 5000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinės žalos kriterijai yra nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. ir detalizuoti teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-7-255/2005 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus patvirtinta teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. R. yra padaryta neturtinė žala, kadangi jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos – T. A. pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Po įvykio nukentėjusysis kreipėsi į gydytojus, vėliau reabilitavosi specializuotoje įstaigoje. Teismas įvertina tai, kad nusikalstama veika yra padaryta laikinai sulaikyto asmens, padaryta tiesiogine tyčia.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį - jis niekur nedirba, tačiau yra darbingas, neturi nekilnojamo turto.

Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas įvertina V. R. padarytą neturtinę žalą 500 (penkiais šimtais) litų.

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-05-03 iki 2010-05-05 ir nuo 2010-06-14 iki 2010-06-16. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-06-15 iki 2010-06-16. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metus laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bei 65 str. 1 d. 3 a pp., skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. A. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo narkomanijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2010-05-03 iki 2010-05-05 ir nuo 2010-06-14 iki 2010-06-16.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2011-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį per 3 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, per 1 mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jei tai nesusiję su išvykimu gydytis. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Įpareigojimų vykdymo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2010-06-15 iki 2010-06-16.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pilnai tenkinti J. S. civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš T. A. ir A. D. 103 Lt J. S. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti V. G. civilinį ieškinį. Priteisti iš T. A. 20 Lt jai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti V. R. civilinį ieškinį. Priteisti iš T. A. 500 Lt jam padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.